Ухвала

від 25.10.2011 по справі 22-ц-1272/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІ ЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1272/11 Головуючий у 1-й інстанції Комендат Р.Т.

Категорія - 2 Доповідач - Шевчук Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. колегія су ддів судової палати в цивіль них справах апеляційного суд у Тернопільської області в с кладі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Кузьми Р. М., Жолудьк о Л. Д.,

при секретарі - Семяоніді В .А.

з участю сторін - сторін

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Терн ополі цивільну справу за апе ляційною скаргою ОСОБА_1 н а рішення Підволочиського ра йонного суду від 28 липня 2011 рок у по справі за позовом ОСОБ А_1 до Скалатської міської р ади, третіх осіб без самостій них вимог: ОСОБА_2, ОСОБА _3, ОСОБА_4 про визнання пр ава власності на частину буд инковолодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Підволочись кого районного суду від 28 липн я 2011 року у задоволенні позовн их вимог ОСОБА_1 про визна ння за нею права власності за набувальною власністю на 1/4 ч астину будинковолодіння за а дресою АДРЕСА_1 під літеро ю «А», приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, житл овою площею 25,0 кв.м, загальною п лощею 40,8 кв.м, з надвірною будів лею під літерою «Б», сукупною інвентарною вартістю 19341 грив ень 00 копійок - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 просить рішення суду ск асувати та визнати за нею пра во власності за набувальною давністю на частину будинков олодіння АДРЕСА_1, посилаю чись на те, що суд першої інста нції невірно застосував норм и матеріального права. В обгр унтування вимог зазначає, що вона є добросовісним володі льцем спірного будинку відпо відно до ч.1 ст.397 ЦК України та п ідстав для припинення права володіння ніколи не виникало .

У судовому засіданні апеля нт апеляційну скаргу підтрим ала, зіславшись на доводи, вик ладені в ній.

Скалатська міська рада над іслала в суд заяву, в якій про сила розгляти справу без їхн ьої участі.

ОСОБА_3 та її представник с каргу заперечили, рішення су ду вважають законним .

ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнав, вважає, що скар га підлягає до задоволення.

Розглянувши справу, п еревіривши законність та обґ рунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної ск арги, заслухавши пояснення у часників апеляційного розгл яду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задово лення не підлягає.

Судом встановле но, що позивачка ОСОБА_1 ра зом зі своєю сім`єю - чоловік ом ОСОБА_6, який помер ІН ФОРМАЦІЯ_2, сином ОСОБА_2 , проживали в 1/4 частині будин коволодіння за адресою АДР ЕСА_1 з 1973 року, яка належала ОСОБА_5, яка померла ІНФ ОРМАЦІЯ_1.

З реєстру прав власно сті на нерухоме майно від 14.07.200 8 р вбачається, що спірне буди нковолодіння АДРЕСА_1 на лежить по 1/4 частині на праві в ласності співвласникам буд инку : ОСОБА_8 згідно свідо цтва про право власності від 20.04.1955 р. належить1/4 частина будин ку;

ОСОБА_5 згідно дуб ліката свідоцтва про право в ласності від 10.02.2000 р.належить1/4 частина будинку;

ОСОБА_9 згідно сві доцтва про право власності в ід 20.04.1955 р. належить1/4 частина бу динку;

ОСОБА_10 згідно ду бліката свідоцтва про право власності від 10.02.2000 р. належить 1/4 частина будинку.

На даний час ОСОБА _11 стала власником 1/4 частини будинку, що належала ОСОБА _8 та 1/4 частини будинку, що на лежала ОСОБА_10

З довідки характерис тики від 16.08.2010 року, виданої Під волочиським районним БТІ в бачається, що ОСОБА_11 нал ежить 1/4 частина будинку згід но рішення Підволочиського районного суду №2-395 /08 та 1/4 части на будинку згідно свідоцтва про право на спадщину, видан ого Підволочиською державн ою нотконторою 19.08.2009 р. за №1855 .

У вищезазначене буди нковолодіння входить - житл овий будинок з трьома добудо вами та підвалом, а також госп одарська будівля з добудовою .

Судом встановлено, що реальний поділ будинку між с піввласниками проведений не був.

З матеріалів спадков ої справи № 692 від 24 грудня 2003 рок у вбачається, що ОСОБА_5, с клала заповіт 01 лютого 2001 року, у якому заповіла все належне їй на праві особистої власно сті майно ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 в рівних долях, який на да ний час не змінений і не скасо ваний. Заповіт посвідчено се кретарем Скалатського міськ виконкому Садовською В.А.

Із заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 грудня 2003 року , поданої до Підволочиської д ержавної нотконтори за № 747, вб ачається, що вони прийняли сп адщину після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що при оформленні спадкового м айна нотаріус помилково не в ключив до спадкового майна 1/4 частину будинковолодіння ОСОБА_5, про що зазначено у р ішенні Підволочиського райо нного суду від 25.06.2011 року, яким в изнано недійсним свідоцтво с ерії ВКМ № 762761 про право на спад щину за законом, що видане Під волочиською державною нотко нторою 18.07.2008 року на ім`я ОСОБА _6 на частину житлового буди нку з надвірними будівлями т а спорудами, що знаходяться п о АДРЕСА_1.

В даний час спадкоємц і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вир ішують питання спадкування 1 /4 частини будинковолодіння п о АДРЕСА_1 після смерті О СОБА_5, оскільки нотаріус не включив дане майно до спадко вого майна, що підтверджуєть ся заявою ОСОБА_3 до Підво лочиської державної нотаріа льної контори від 24.10.2011 року.

Вирішуючи спір, суд п ершої інстанції виходив з то го, що строки, передбачені ст.3 44 ЦК України, після збігу яких за позивачкою може бути визн ано право власності за набув альною давністю на нерухоме майно, ще не збігли, а тому суд правильно відмовив у задово лені позову з підстав, на які п осилалась позивачка, крім то го згідно заповіту є спадкоє мці на спірне майно.

Судова колегія погод жується з даним висновком су ду як таким, що відповідає вим огам закону.

Згідно ст.ст. 328 ЦК Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів і вважається набутим п равомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.

Відповідно до вимог с т. 344 ЦК України (набрав чинност і з 1 січня 2004 року) особа, яка доб росовісно заволоділа чужим м айном і продовжує відкрито, б езперервно володіти нерухом им майном протягом десяти ро ків або рухомим протягом п'ят и років, набуває право власно сті на це майно (набувальна да вність), якщо інше не встановл ено цим Кодексом. За вимогами п.8 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, прав ила ст. 344ЦК України про набува льну давність поширюються та кож на випадки, коли володінн я майном почалося за три роки до набрання чинності цим Код ексом.

Доводи апелянта про те, що відповідно Прикінцеви х та перехідних положень ЦК У країни, який набрав чинності з 1.01.2004 р. вона набула право влас ності за набувальною давніс тю на нерухоме майно, оскільк и володіння майном почалося за три роки до набрання чинно сті цим Кодексом, судова коле гія не бере до уваги, оскільки власник майна ОСОБА_5, яка померла 07 грудня 2002 р. розпоряд илась належним їй майном на в ипадок смерті, склавши запов іт на все належне їй на праві о собистої власності майно в к ористь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визнання права власності за набувальною давністю на с пірне майно не може мати місц я раніше 7 грудня 2012 року.

Згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_5 належить 1/4 частина будинков олодіння за адресою: АДРЕСА _1 від 20.04.1955 року згідно рішенн я виконкому Скалатської місь кої ради № 32 від 18 квітня 1955 року .

З матеріалів справи вбача ється, що рішенням Скалатськ ої міської ради № 58 від 27.04.1985 рок у дано дозвіл ОСОБА_6 на б удівництво господарської бу дівлі в АДРЕСА_1 .

З примітки до реєстру прав власності на нерухоме м айно від 14.07.2008р. вбачається, що спадкується 1/4 частина житло вого будинку загальнокорисн ою площею 40,8 кв.м, житловою - 25,0 кв.м з надвірною будівлею під літерою «Б».

Посилання апелянта н а те, що вона з чоловіком прово дила дані добудови загальнок орисною площею 40,8 кв.м, житлово ю - 25,0 кв.м та надвірною будівл ею під літерою «Б», а тому наб ула право власності на дане м айно за набувальною давністю , судова колегія не бере до ува ги як безпідставні, враховую чи вищенаведене.

За таких обставин, суд ова колегія вважає, що суд пер шої інстанції дійшов правиль ного висновку про відсутніст ь підстав для задоволення по зову, а наведені в апеляційні й скарзі доводи є необґрунто ваними.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної с карги та вимог, заявлених у су ді першої інстанції, апеляці йний суд приходить до виснов ку, що суд першої інстанції, по вно і всебічно встановивши о бставини справи та визначивш и правовідносини, зумовлені встановленими фактами, прави льно застосував правові норм и і ухвалив законне й справед ливе рішення з додержанням н орм матеріального і процесуа льного права.

Керуючись ст.ст. 307,ч.1,п.1; 308; 3 13; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу О СОБА_1 відхилити.

Рішення Підволочиського р айонного суду від 28 липня 2011 ро ку залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касац ійному порядку безпосереднь о до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадц яти днів з дня набрання нею за конної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.М. Шевчук