Рішення

від 05.03.2008 по справі 16/358-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/358-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" березня 2008 р. Справа № 16/358-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

                         судді  

за участю представників сторін:

від позивача: Струкова Л.В. - довіреність від 24.01.08р.

від відповідача 1 : Арсенюк В.В. - довіреність від 23.03.07р.

від відповідача 2 : Павлюк Н.М. - довіреність від 03.03.08р.

від відповідача 3 : Елюкова В.Ф. - голова правління ЖБК  

Розглянув справу за позовом Державної податкової адміністрації у Житомирській області (м.Житомир)  

до Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" (м. Житомир)

Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

Житлово-будівельного кооперативу "Житловик" (м.Житомир)

про спонукання до вчинення дій та визнання права власності на квартиру

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.02.08р. по 05.03.08р. відповідно до ст.77 ГПК України.

17.04.2006р. Державна податкова адміністрація у Житомирській області звернулась в господарський суд Житомирської області з позовом про спонукання Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" ВАТ "Житомирінвест" відновити становище, яке існувало до порушення права ДПА у Житомирській області та виконати зобов'язання по договору №24-04/2001-ПУ від 24.04.01р. шляхом вчинення дій по передачі ДПА У Житомирській області іншої квартири загальною площею 66,97 кв.м., вказавши при цьому адресу будинку, номер квартири та очікувану дату вводу будинку в експлуатацію, а також визнати право власності на цю квартиру за Державною податковою адміністрацією у Житомирській області.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача позивач вказав Виконавчий комітет Житомирської міської ради та Житлово-будівельний кооператив "Житловик".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.06.2006р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р., в задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2007р. вказані судові рішення по даній справі скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

При новому розгляді ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.09.07 до участі у справі в якості співвідповідачів залучено виконавчий комітет Житомирської міської ради та Житлово-будівельний кооператив "Житловик", які були третіми особами.

Позивач заявою від 17.10.07 №18458/10/10-007 (а.с.31-35 т.2) уточнив позовні вимоги в зв'язку із залученням співвідповідачів, та просить зобов'язати ЖБК "Житловик" відновити становище, яке існувало до порушення права ДПА у Житомирській області, шляхом виділення ДПА у Житомирській області іншої рівноцінної квартири загальною площею 66,97кв.м., вказавши при цьому адресу будинку, номер квартири та очікувану дату вводу будинку в експлуатацію. Також просить зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняти рішення про надання квартирі, виділеній ДПА у Житомирській області  кооперативом "Житловик", статусу службової. Вимоги мотивовані тим, що рішенням виконкому Житомирської міської ради від 28.03.2002р. №168 з незрозумілих причин надано статус службових тільки трьом квартирам із чотирьох, виділених інспекції. В подальшому четверта квартира під №20 рішенням загальних зборів членів ЖБК „Житловик”  від 20.11.2002р. (протокол №8) незаконно була розподілена члену–пайщику Біляченко О.В., за яким рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2004р. визнано право власності на спірну квартиру. Внаслідок таких дій відповідачів порушено право ДПА у Житомирській області на житло.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в заяві  про їх уточнення, підтримала.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві (а.с.26-27 т.2). Вважає, що ДП "Промжитлобуд" є неналежним відповідачем.

Представник відповідача-2 надала пояснення до уточнених позовних вимог ДПА у Житомирській області, в якому зазначила про те, що виконавчий комітет Житомирської міської ради не визнає їх в частині зобов'язання виконкому міськради прийняти рішення про надання квартирі, виділеній ДПА у Житомирській області ЖБК „Житловик”, статусу службової, а також звертає увагу на пропуск позивачем строку позовної давності та просить суд відмовити ДПА у Житомирській області в позові (а.с.105-106 т.2).

Представник відповідача-3 проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві на уточнену позовну заяву від 17.10.07р. (а.с.54-56 т.2). Вважає, що позивач не має правових підстав вимагати від ЖБК "Житловик" відновити становище, яке існувало до порушення її права, тим більше не має права вимагати від ЖБК виділення їй іншої рівноцінної квартири, так як кооператив не здійснює житлове будівництво і створений для забезпечення житлом своїх членів-пайщиків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2001р. Державною приймальноюкомісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 22.11.2001р. №731, було затверджено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта – першої черги (80 квартир) 178-квартирного житлового будинку по вул.Московській,60 у м. Житомирі (а.с.27-28 т.1).

Будівництво будинку здійснювалось впродовж 1995-2001р.р.

При цьому, за час будівництва будинку в якості замовника, генпідрядника, дольовика, пайовика виступали різні юридичні особи на підставі договорів та угод, які укладались для продовження будівництва та розподілу побудованих квартир.

Так, 14.06.1995р. між Житлово-будівельним кооперативом "Житловик" (відповідач-3), Колективною фірмою "Житомирінвест" та виконавчим комітетом Житомирської міської ради (відповідач-2) було укладено контракт за №50 (а.с.90-95 т.1), згідно якого КФ "Житомирінвест" взяла на себе зобов'язання з організації та виконання будівництва житлового будинку в кварталі вул. Московська-Домбровського у м. Житомирі, та здачі цього будинку в експлуатацію державній комісії.

Як зазначено в даному контракті, згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 27.10.1994р. №559 (копія якого разом з додатком –планом розподілу кооперативних квартир знаходиться в матеріалах даної справи, а.с.96-98 т.1) 161 квартира переходить у власність ЖБК "Житловик", 17 - у власність КФ "Житомирінвест", а вбудовано-прибудоване приміщення - у власність міськвиконкому.

11.11.1997р. Житлово-будівельний кооператив "Житловик" уклав з Дочірнім підприємством "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" (відповідач-1) договір на продовження будівництва 178-квартирного житлового будинку в кварталі вул. Московська-Домбровського (а.с.99-102 т.1), згідно якого Житлово-будівельний кооператив "Житловик" виступив замовником, а ДП "Промжитлобуд" - генпідрядником будівництва об'єкта на умовах, визначених даним договором.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.12.1997р. №652 (а.с.103 т.1) було погоджено договір від 11.11.1997р. на продовження будівництва житлового будинку, а функції  замовника по будівництву будинку для Житлово-будівельного кооперативу "Житловик" покладено на ДП "Промжитлобуд" за його згодою.

24.04.2001р. Дочірнє підприємство "Промжитлобуд" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест" уклало договір №24-04/2001-ПУ (а.с.11-12 т.1) з Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" на предмет пайової участі Будівельної корпорації "УкрАзіаБуд" (за договором "пайовика") у будівництві 10-ти поверхового цегляного 178-квартирного житлового будинку загальною площею 9340кв.м., розташованого в кварталі вулиць Московська-Домбровського.

За умовами вказаного договору (пункти 3.1,3.2 договору) пайовик здійснює фінансування будівництва загальної житлової площі, що визначена пунктом 1.2 договору та становить 2345,41кв.м. загальної житлової площі (згідно переліку квартир, узгодженому у Додатку № 1 до цього договору), за рахунок власних та залучених грошових коштів, матеріалів, конструкцій, обладнання, устаткування, надання послуг для будівництва та іншими, не забороненими чинним законодавством способами, відповідно до графіку фінансування будівництва на умовах, визначених даним договором.

Підпунктом 4.1.8 договору №24-04/2001-ПУ сторонами узгоджено, що в місячний термін з часу вводу об'єкта в експлуатацію замовник (ДП "Промжитлобуд") повинен передати у власність пайовику (БК "УкрАзіаБуд) загальну житлову площу, визначену пунктом 1.2 договору. Така передача оформляється Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.  

28.04.2001р. між Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд", як замовником, та Міністерством оборони України в особі президента Благодійного фонду "Житло військовим", як дольовиком, було укладено договір № 57 (а.с.9-10 т.1), предметом якого було завершення будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей, які мають право на отримання житла у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору дольовик бере участь у завершенні будівництва 178-ми квартирного житлового будинку, розпочатого будівництвом у травні 1995р. у м. Житомирі в кварталі вулиць Московська-Домбровського, поз.1 загальною площею 9340,0 кв.м., що здійснюється замовником, а замовник після завершення будівництва передає дольовику квартири загальною площею 2345,41 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.12.2001р. №768 було затверджено вищезазначений акт державної комісії про готовність закінченої будівництвом першої черги (80 квартир) 178-квартирного житлового будинку по вул.Московській,60 та зобов'язано Дочірнє підприємство "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ взяти на баланс вказаний будинок.

Після завершення будівництва першої черги вказаного будинку, на підставі договору № 24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р. Дочірнє підприємство "Промжитлобуд"                ВАТ "Житомирінвест" передало Будівельній корпорації "УкрАзіаБуд" згідно двостороннього акта від 29.12.2001р., підписаного керівниками сторін, обумовлену вказаним договором житлову площу - 2345,41кв.м., що становить 36 квартир, перелік яких зазначено в самому акті (а.с.76 т1).

На виконання договору №57 від 28.04.2001р. Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" передала Благодійному фонду "Житло військовим" чотири квартири (№№14,55,20,52 загальною площею 219,23кв.м.) в побудованій першій черзі будинку в кварталі вулиць Московська-Домбровського в м. Житомирі, який на той час вже мав встановлену адресу - вул.Московська 60. Передача квартир оформлена актом, складеним і підписаним керівниками сторін 17.12.2001р. (а.с.19 т1).

В свою чергу, Благодійний фонд "Житло військовим", відповідно до умов Генеральної угоди про співробітництво, укладеної 24.12.1997р. між ним та Службою безпеки України (а.с.6-8 т.1), передав останній вищезазначені квартири загальною площею 219,23кв.м. згідно акта передачі житла від 17.12.2001р. (а.с.20 т.1).

20.12.2001р. Служба безпеки України, виконуючи умови  Генеральної угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин №19/1-215 від 14.07.2001р. та додаткової угоди до неї від 03.09.2001р. № 19/1-243 (а.с.13-16 т.1), укладених з Державною податковою адміністрацією України, згідно двостороннього акта передачі житла (а.с.21 т.1) передала Центральній Раді Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби отримані від Благодійного фонду "Житло військовим" чотири квартири №№ 14,20,52,55.

Центральна Рада Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби на підставі тих же Генеральної угоди від 14.07.2001р. №19/1-215, додаткової угоди до неї від 03.09.2001р. №19/1-243, а також договору-доручення від 26.04.2001р. №Д-001/01 передала Державній податковій адміністрації у Житомирській області квартири №№ 14,20,52,55 в житловому будинку по вул.Московській,60, про що вказаними особами складено відповідний акт (а.с.137 т.1).

Згідно наказу Державної податкової адміністрації у Житомирській області №59 від 19.03.2002р. три з чотирьох отриманих від Центральної Ради Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби квартири були розподілені між працівниками ДПА області (а.с.140-144 т.1).

Рішенням Житомирського міськвиконкому від 28.03.2002р. №168 (а.с.145 т.1) вказаним трьом квартирам Державної податкової адміністрації у Житомирській області надано статус службових.  

Як пояснив позивач, четверта квартира №20 в будинку по вул.Московській,60 у м. Житомирі залишилась нерозподіленою та резервною.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів членів кооперативу "Житловик" від 20.11.2002р., оформленим протоколом №8 (а.с.30 т.1), квартиру №20 було заплановано члену кооперативу гр. Біляченко О.В.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.2002р. у справі №2-7804 за позовом гр. Біляченко О.В. до виконавчого комітету Житомирської міської ради було визнано право власності цієї громадянки на квартиру №20 по вул. Московській 60 в м. Житомирі (а.с.32 т.1).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна податкова адміністрація у Житомирській області, вважаючи, що право на квартиру №20 належить саме їй, 13.02.2003р. звернулась із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак, Корольовський районний суд м. Житомира ухвалою від 20.02.2003р. (а.с.33 т.1) відмовив в задоволенні вказаної заяви з підстави ненадання заявником доказів, що на момент прийняття рішення від 29.12.2002р. квартира №20 по вул.Московській,60 належала податковій адміністрації і була зареєстрована в Державному підприємстві по технічній інвентаризації за цією організацією, а також доказів того, що між ЖБК "Житловик" та іншими організаціями, окрім ДП "Промжитлобуд", укладались угоди про фінансування та розподіл квартир в будинку по вул.Московській,60 у м. Житомирі.  

За результатами розгляду апеляційної скарги ДПА у Житомирській області апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 15.09.2004р. (а.с.34 т.1) скасував ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.03р. та постановив нову, якою в прийнятті заяви ДПА у Житомирській області про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.12.02р. за нововиявленими обставинами відмовив з тих підстав, що із такою заявою вправі звертатися до суду сторони по справі та прокурор, а ДПА участі у справі не приймала.

Ухвала апеляційного суду позивачем в касаційному порядку не оскаржувалась.

Позивач вважає, що Житлово-будівельний кооператив "Житловик" внаслідок виділення квартири своєму члену-пайовику гр.Біляченко О.В., незаконно розпорядився неналежним йому майном, чим порушив права Державної податкової адміністрації у Житомирській області на житло.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 Статуту житлово-будівельного кооперативу „Житловик”, затвердженого зборами ЖБК „Житловик” від 27.06.94р. та зареєстрованого виконавчим комітетом Житомирської міської Ради народних депутатів розпорядженням №254 29.06.94р., житлово-будівельний кооператив засновується з метою забезпечення житлом членів кооперативу і їх сімей шляхом будівництва багатоповерхового житлового будинку (а.с.70 т.2). Кошти ЖБК складаються із вступних та пайових внесків членів кооперативу, внесків на пуско-налагоджувальні роботи та інших надходження (п.п.і п.14 Статуту). Контроль за діяльністю ЖБК, експлуатацією і ремонтом належних йому будинків здійснює виконавчий комітет Житомирської міської ради, який має право відмінити рішення загальних зборів або правління кооперативу, якщо воно суперечить законодавству (п.43 Статуту).

Контроль виконавчих комітетів місцевих рад за діяльністю ЖБК та їх право скасовувати рішення загальних зборів чи правління кооперативу,  якщо воно суперечить законодавству, передбачено і ст.138 ЖК України.

Міськвиконком на звернення позивача про скасування рішення загальних зборів ЖБК „Житловик” від 20.11.2002р. (протокол №8) листом від 25.07.05 №19/3987 (а.с.42 т.1) повідомив про відсутність підстав для скасування вказаного рішення, оскільки  вважає, що воно не суперечить законодавству. У цьому ж листі зазначено, що міськвиконкомом план розподілу жилої площі в будинку №60 по вул..Московській після прийняття його в експлуатацію не погоджувався, так як існував спір між членами ЖБК ”Житловик” та ДП „Промжитлобуд” щодо кількості переданих квартир. Також не затверджувалися виконкомом і протоколи загальних зборів членів кооперативу по розподілу жилої площі, оскільки кількість переданих кооперативу квартир не відповідала кількості членів кооперативу.

Як пояснила представник ЖБК „Житловик”, із 27 квартир, на які мав право кооператив в зданому будинку, ДП „Промжитлобуд” передав тільки 12 квартир, тому члени кооперативу самі займали незаселені квартири і в судовому порядку визнавали на них право власності. На спірну квартиру №20 право власності визнано за Біляченко О.В. на підставі рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 29.12.2002р. Вільних квартир кооператив не має і будівництво житла не веде.

Позивач, отримавши по акту від 21.12.01 чотири квартири в будинку №60 по вул.Московській, 26.02.02 направив лист за вих.№1705/10/01-008 голові Житомирського міськвиконкому, в якому просив вважати ці квартири як службові (а.с.138-139 т.1). Наказом ДПА у Житомирській області №59 від 19.03.02 розподілені тільки три із чотирьох отриманих квартир по вул.Московській, 60, які і визнані службовими рішенням Житомирського міськвиконкому від 28.03.02 №168 (а.с.140-147 т.1). Четверту квартиру №20 позивач належним чином не оформив, право власності у встановленому законом порядку не зареєстрував, і тільки майже через рік 10.02.03 наказом №30 надав цю квартиру своєму працівнику Вітруку О.В. (а.с.149 т.1). Однак, фактично на той час квартира була вже зайнята гр.Біляченко О.В., за якою визнано право власності рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 29.12.02, яке на даний час чинне. Пояснення позивача, що квартира №20 була залишена в резерві, судом не приймаються як доказ, оскільки законодавством не визначено таке поняття як „резервна квартира”, а юридично позивач не закріпив за собою це житло.  

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги згідно заяви про їх уточнення, позивач посилається на незаконне рішення загальних зборів членів кооперативу „Житловик” від 20.11.02, яким спірна квартира надана Біляченко О.В. Доводи позивача спростовуються вказаним рішенням Корольовського райсуду, яким встановлено, що рішення загальних зборів членів кооперативу „Житловик” (протокол №8 від 20.11.02) ніким не оскаржене та не скасоване, а членом кооперативу Біляченко О.В. повністю сплачена сума пайового внеску за вказану квартиру, що є підставою для визнання за нею права власності згідно ст.15 Закону України „Про власність” (чинного на час спірних правовідносин).

Отже, враховуючи зазначені матеріали та обставини справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог про зобов'язання ЖБК „Житловик” надати ДПА у Житомирській області іншу рівноцінну квартиру, а отже і вимоги до Житомирського міськвиконкому про визнання її службовою. Згідно заяви про  уточнення позовних вимог, позивачем вимоги до ДП „Промжитлобуд” не пред'являлись.    

Що стосується строку позовної давності, то слід зазначити наступне.

Згідно ст.71 ЦК УРСР та ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.76 ЦК УРСР та аналогічної ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач зазначає, що про порушення свого права дізнався 21 лютого 2003 року з листа ДП „Промжитлобуд” (а.с.23 т.1). Однак, в ухвалі Корольовського райсуду м. Житомира від 20.02.03 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що 13 лютого 2003 року ДПА у Житомирській області звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду про визнання права власності на квартиру №20 по вул.Московській за гр.Біляченко О.В. (а.с.33 т.1). Саме дату – 13.02.03 суд вважає переконливою. До господарського суду з даним позовом позивач звернувся 17 квітня 2006 року, а строк позовної давності сплинув (враховуючи вищевказану ухвалу райсуду) 13 лютого 2006 року.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила  Цивільного  кодексу  України про позовну давність застосовуються до позовів,  строк пред'явлення яких,  встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

За таких вимог Закону суд до спірних правовідносин застосовує правила Цивільного кодексу України.

Представником Житомирського міськвиконкому відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України подано заяву про пропуск позивачем строку позовної давності.

Позивач вважає, що строк позовної давності ним пропущено з поважних причин в зв'язку із зверненням до райсуду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду про визнання права власності на квартиру №20 по вул.Московській за гр.Біляченко О.В. і послідуючим оскарженням ухвали райсуду від 20.02.03, та заявою №4577/10/10-007 від 22.05.2006р. (а.с.70-71 т.1) просив відновити цей строк.

Слід зазначити, що у випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності.

Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ч.4 ст.267  Цивільного кодексу України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із закінченням строку давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

В даному випадку, як зазначалося вище, позивачем не доведено правових підстав для задоволення його вимог, тому суд не застосовує строк позовної давності, а відмовляє в позові за недоведенністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення:  12 березня 2008 року

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3,4 - сторонам