Рішення

від 21.06.2006 по справі 16/358-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/358-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" червня 2006 р. Справа № 16/358-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін

від позивача Струкова Л.В., дов. №9759/10/10-010 від 10.10.05р.;

від відповідача Арсенюк В.В., дор. №129 від 04.05.06р.; Кучмій Л.І., дов. №144 від 18.05.06р.; Семенюк В.В., дов.№ 143 від 18.05.06р.;

від третіх осіб: 1: -  Лех В.Р., дов.№ 26/75 від 30.05.06р.;

                          2: -  Елюкова В.Ф., дов. №28 від 22.05.06р.  

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державної податкової адміністрації у Житомирській області (м.Житомир)  

до Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства (м.Житомир)

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Житомирської міської Ради (м.Житомир), Житлово-будівельний кооператив "Житловик" (м.Житомир)

про спонукання до вчинення дій та визнання права власності на квартиру

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.06.06р. до 21.06.06р.

Позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права ДПА у Житомирській області та виконати зобов'язання по договору №24-04/2001-ПУ від 24.04.01р. шляхом вчинення дій по передачі ДПА У Житомирській області іншої квартири загальною площею 66,97 кв.м., вказавши при цьому адресу будинку, номер квартири та очікувану дату вводу будинку в експлуатацію та визнати право власності на цю квартиру за ДПА у Житомирській області.

Заявою від 21.04.06р. № 3678/10/10-010 позивач уточнив позовні вимоги, виключивши з них вимогу про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача позов в уточненій сумі підтримала, крім іншого зазначила, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по договору №24-04/2001-ПУ від 24.04.01р., зокрема пп.4.1.8, наслідком чого стало порушення прав позивача у вигляді неотримання ним квартири № 20 по вул.Московській 60 у м.Житомирі. Вважає, що на цій підставі відповідач зобов'язаний передати позивачу іншу рівноцінну квартиру (детальніше позиція позивача викладена також, крім позовної заяви, у письмових поясненнях - а.с.70,71,132-136).

Відповідач у "запереченнях" від 19.05.06р. № 140 на позовну заяву та його представники в судових засіданнях проти заявлених вимог заперечували, зокрема зазначили, що вважають їх безпідставними, оскільки ніяких правовідносин між позивачем та відповідачем згідно договору №24-04/2001-ПУ від 24.04.01р. не існувало, а тому у відповідача не виникало в минулому та не виникає на даний час будь-яких зобов'язань перед позивачем. Також зазначили, що свої зобов'язання по договору №24-04/2001-ПУ від 24.04.01р. відповідач перед своїм контрагентом - Будівельною Корпорацією "УкрАзіаБуд" виконав у повному обсязі;

Третя особа - ЖБК "Житловик" у відзиві № 27 від 22.05.06р. та його представники в судових засіданнях зазначили, що звинувачення позивача на його адресу, викладені у позовній заяві, щодо незаконного заволодіння квартирою № 20 по вул.Московській 60 в м.Житомирі вважають безпідставними, оскільки ЖБК "Житловик" сам постраждав внаслідок неправомірних дій Житомирського міськвиконкому та ДП "Промжитлобуд" (детальніше позиція ЖБК "Житловик" викладена у його відзиві - а.с.85-87,124-126).

Третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради у відзиві № 26/75 від 30.05.06р. та його представник в судовому засіданні зазначили, що між ЖБК "Житловик" та ДП "Промжитлобуд" існують спірні правовідносини щодо будівництва житлового будинку в кварталі вул.Московської-Домбровського-Л.Українки в м.Житомирі та розподілу квартир в даному будинку, а також, що міськвиконком не має права втручатись у їх фінансову діяльність (детальніше позиція міськвиконкому викладена у його відзиві - а.с.130,131).

Заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у м.Житомирі в кварталі вул.Московської-Домбровського-Л.Українки з 1995 року здійснювалось будівництво  житлового будинку. За весь час будівництва в якості замовника, генпідрядчика, дольовика, пайовика виступали різні юридичні особи на підставі договорів та угод, які укладались для продовження будівництва та розподілу побудованих квартир.

Одним з таких договорів був договір № 24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р. пайової участі в будівництві, укладений між ДП "Промжитлобуд" ВАТ "Житомирінвест" - замовником та Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" - пайовиком (а.с.11,12).

Предметом даного договору була пайова участь пайовика у будівництві 10-ти поверхового цегляного 178-ми квартирного житлового будинку поз.1 загальною площею 9340 кв.м., розташованого в кварталі вулиць Московська-Домбровського м.Житомира (пп.1.1 договору).

Згідно з пп.4.1.8 даного договору, сторони домовились, що в місячний термін з часу вводу об'єкта в експлуатацію замовник (ДП "Промжитлобуд") повинен передати у власність пайовику (БК "УкрАзіаБуд) загальну житлову площу, визначену п.1.2 договору, що становить 2345,41 кв.м. загальної житлової площі (згідно переліку квартир, узгодженому у Додатку № 1 до цього договору). Така передача оформляється Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.  

28 квітня 2001 року між БК "УкрАзіаБуд", як замовником та Міністерством оборони України в особі президента Благодійного фонду "Житло військовим" як дольовиком було укладено договір № 57, предметом якого було завершення будівнитва житла для військовослужбовців та членів їх сімей.

Відповідно до пп.1.2 вказаного договору, дольовик (БФ "Житло військовим") бере участь у завершенні будівництва 178-ми квартирного житлового будинку, розпочатого будівництвом у травні 1995р. у м.Житомирі в кварталі вулиць Московська-Домбровського, поз.1 загальною площею 9340,0 кв.м., що здійснюється замовником, а замовник після завершення будівництва передає дольовику квартири загальною площею 2345,41 кв.м.

В подальшому, після завершення будівництва першої черги вказаного будинку, на підставі  договору № 24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р. ДП "Промжитлобуд" передав БК "УкрАзіаБуд" згідно двостороннього Акту від 29.12.2001р. обумовлену договором кількість квадратних метрів  загальної площі житла - 2345,41, що становить 36 квартир (а.с.76).

На виконання вищезазначеного договору № 57 від 28.04.2001р. та згідно двостороннього Акту передачі житла від 17.12.2001р. БК "УкрАзіаБуд" передала БФ "Житло військовим" чотири квартири в побудованій першій черзі будинку в кварталі вулиць Московська-Домбровського в м.Житомирі, який на той час вже мав встановлену адресу - вул.Московська 60 (а.с.19). Як вбачається з даного Акту, були передані квартири №№ 14,20,52,55.

Згідно двостороннього Акту передачі житла від 17.12.2001р. Благодійний фонд "Житло військовим", на підставі раніше укладеної Генеральної угоди від 24.12.97р., передав Службі безпеки України отримані вищевказані чотири квартири №№ 14,20,52,55 (а.с.20).

У свою чергу, Служба безпеки України згідно двостороннього Акту передачі житла від 20.12.2001р. на підставі раніше укладених: Генеральної угоди від 14.07.2001р. № 19/1-215 та додаткової угоди до неї від 03.09.2001р. № 19/1-243 передала Центральній Раді Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби ті ж самі чотири квартири - №№ 14,20,52,55 (а.с.21).

Після цього, Центральна Рада Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби згідно двостороннього Акту передачі житла від 21.12.2001р. на підставі вищезазначених: Генеральної угоди від 14.07.2001р. № 19/1-215, додаткової угоди до неї від 03.09.2001р. № 19/1-243 та договору-доручення від 26.04.2001р. № Д-001/01 передала Державній податковій адміністрації в Житомирській області вказані чотири квартири - №№ 14,20,52,55 (а.с.137).

Згідно Наказу ДПА у Житомирській області від 19.03.02р. № 59 три з вказаних чотирьох квартир були розподілені між працівниками ДПА області (а.с.140-144).

Згідно пояснень позивача, квартира № 20 залишилась нерозподіленою та резервною.

Після цього, ЖБК "Житловик", який на підставі розпорядження виконкому Житомирської міськради № 254 від 29.06.94р. вважав себе замовником будівництва вказаного будинку, маючи спірні правовідносини з ДП "Промжитлобуд" з приводу розподілу кількості квартир у вказаному будинку, на підставі протоколу № 8 від 20.11.2002р. загальних зборів членів кооперативу, вирішили запланувати квартиру № 20 для члена кооперативу гр.Біляченко О.В. (а.с.30).

Рішенням від 29.12.2002р. Корольовського районного суду м.Житомира за позовом гр.Біляченко О.В. було визнано її право власності на квартиру № 20 по вул.Московській 60 в м.Житомирі (а.с.32).

Ухвалою від 15.09.04р. апеляційного суду Житомирської області за апеляційною скаргою ДПА у Житомирській області було відмовлено ДПА області в прийнятті заяви про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.12.02р. (а.с.34).

Вказана ухвала суду в касаційному порядку позивачем не оскаржувалась.

Позивач в позовній заяві, додаткових поясненнях від 16.06.06р. № 5635/10/10-007 (а.с.132-136) та представник в судовому засіданні зазначили, що незаконними діями відповідача та третіх осіб позивач позбавлений права власності на вказану квартиру № 20.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на норми ЦК України 2003р. та Господарський кодекс України.

Господарський суд не погоджується з вимогами позивача та їх обгрунтуванням, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що правовідносини щодо набуття позивачем прав та порушенням його прав на квартиру № 20 в будинку № 60 по вул.Московській у м.Житомирі виникли та існували у період дії ЦК УРСР 1963р.

У зв'язку з цим, господарський суд вважає за необхідне для визначення прав та обов'язків сторін застосовувати саме ЦК УРСР.

Відповідно до ст.151 ЦК УРСР, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Як вбачається з договору № 24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р., укладеного між ДП "Промжитлобуд" ВАТ "Житомирінвест" та Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд", правовідносини зобов'язального характеру виникли саме між цими юридичними особами, а тому заявляти вимоги про спонукання до виконання даного договору (як це робить позивач щодо відповідача) - вправі тільки кредитор у даному договорі, тобто - БК "УкрАзіаБуд".

Отже, відповідно до імперативних приписів ст.151 ЦК УРСР, кредиторські вимоги в даному випадку може заявляти тільки сторона договору - БК "УкрАзіаБуд".

Матеріали справи свідчать, що між сторонами договору № 24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р. відсутній будь-який спір щодо умов його виконання та сам договір, відповідно до пп.9.3 припинив свою дію у зв'язку з виконанням.

Позивач - ДПА у Житомирській області не була стороною даного договору, не мала будь-яких прав у ньому та, відповідно,  у сторін даного договору не виникало будь-яких зобов'язань перед позивачем у зв'язку з даним договором.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд вважає, що позивачем не надано відповідних доказів та не доведено перед судом обставин, на підставі яких у відповідача - ДП "Промжитлобуд" виникає обов'язок відновити становище, яке існувало до порушення права позивача та виконати зобов'язання по договору №24-04/2001-ПУ від 24.04.01р. шляхом вчинення дій по передачі ДПА У Житомирській області іншої квартири загальною площею 66,97 кв.м., вказавши при цьому адресу будинку, номер квартири та очікувану дату вводу будинку в експлуатацію.  

Крім того, матеріали справи свідчать та не заперечується позивачем, що він дізнався про порушення його прав у вигляді втрати квартири № 20 - 21 лютого 2003 року з листа відповідача № 25 від 20.02.03р. (а.с.23).

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до ст.80 ЦК УРСР, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Суд вважає, що позивач не надав суду доказів поважності пропуску строку позовної давності, а ті обгрунтування поважності пропуску, які зазначив позивач, суд розглядає як непереконливі, оскільки вони не були перешкодою для звернення до суду за захистом порушених прав.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що права позивача на квартиру № 20 по вул.Московській 60 в м.Житомирі безумовно порушені, але не відповідачем. Крім того, позивачем з власної вини пропущений строк позовної давності для звернення до судових інстанцій за захистом своїх прав.

Враховуючи, що позовні вимоги до ДП "Прожитлобуд" є безпідставними, строк позовної давності сплинув, господарський суд приходить до висновку про безпідставність всіх заявлених вимог, а тому у їх задоволенні відмовляє.

На підставі ст.ст.71,80,151 ЦК УРСР, керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законноїсили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Гансецький В.П.