Постанова

від 21.11.2006 по справі 16/358-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/358-НМ

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" листопада 2006 р.                                                           Справа № 16/358-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                   Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Струкової Л.В. - представника за довіреністю від 10.10.2005р.,

від відповідача: Арсенюка В.В. - представника за довіреністю від 11.05.2006р.,                     Семенюк В.В. - представника за довіреністю від 21.11.2006р.,

від третіх осіб: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Житомирській області, м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "21" червня 2006 р. у справі № 16/358-НМ (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Державної податкової адміністрації в Житомирській області, м.Житомир  

до Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ, м.Житомир

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

та Житлово-будівельного кооперативу "Житловик", м.Житомир

про спонукання до вчинення дій та визнання права власності на квартиру,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.06.2006р. відмовлено в позові Державної податкової адміністрації у Житомирській області до Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про спонукання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права Державної податкової адміністрації у Житомирській області, та виконати зобов'язання по договору №24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р. шляхом вчинення дій по передачі Державній податковій адміністрації у Житомирській області іншої квартири загальною площею 66,97кв.м., вказавши, при цьому, адресу будинку, номер квартири та очікувану дату вводу будинку в експлуатацію, а також визнання права власності на цю квартиру за Державною податковою адміністрацією у Житомирській області.

Вважаючи, що вказане рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:

- при розгляді даної справи та в оскарженому рішенні господарським судом першої інстанції було встановлено, що права позивача на квартиру №20 по вул.Московській,60 в м.Житомирі безумовно порушені, але не відповідачем, а тому, у відповідності до ст.151 Цивільного кодексу Української РСР кредиторські вимоги по договору №24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р., укладеного між ДП "Промжитлобуд"                  ВАТ "Житомирінвест" та Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" може заявляти тільки сторона договору - БК "УкрАзіаБуд", однак, такий висновок суду є необґрунтованим, оскільки обставини справи свідчать про те, і це не заперечує сам відповідач, що фактично права позивача було порушено виконавчим комітетом Житомирської міської ради, коли своїм рішенням №168 від 28.03.2002р. з незрозумілих причин статус службових було надано лише квартирам №№14,52,55 та, відповідно до п.5 "Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР", затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988р. №37, лише ці квартири занесено до журналу обліку службових жилих приміщень, про що позивач дізнався лише 14.06.2006р. з повідомлення про це представника ДПА у Житомирській області Струкової Л.В. відділом обліку житлової площі Житомирського міськвиконкому та при розгляді справи Корольовським районним судом м.Житомира за позовом гр.Біляченко О.В. про визнання права власності на квартиру №20 по вул.Московській,60 у м.Житомирі, а також Житлово-будівельним кооперативом "Житловик", який, незаконно заволодів та розпорядився 04.11.2002р. квартирою №20 по вул.Московській,60, виділивши її своєму члену-пайщику Біляченко О.В.;

- судом безпідставно зроблено висновок про неповажність причин пропуску строку позовної давності, оскільки, позивач на протязі 2002-2004р.р. намагався відновити своє право, але перешкодою в цьому стала ухвала апеляційного суду Житомирської області від 15.09.2004р., якою було відмовлено в прийнятті заяви ДПА у Житомирській області про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.12.2004р. у справі про визнання права власності гр.Біляченко О.В. на спірну квартиру в касаційному порядку, яку позивач, всупереч твердженню господарського суду Житомирської області в оскарженому рішенні, все ж таки подавав;

- про своє порушене право позивач дізнався 21.02.2003р. - з листа відповідача №25 від 20.02.2003р. (вх.№340/10 від 21.02.2003р.), заява до Корольовського районного суду м.Житомира про перегляд судового рішення від 29.12.2001р., яким за               гр.Біляченко О.В. було визнано право власності на квартиру №20 по вул.Московській,60, Державною податковою адміністрацією у Житомирській області було подано 12.02.2003р., а 15.09.2004р. за результатами розгляду цієї заяви апеляційним судом Житомирської області було винесено ухвалу і з 16.09.2004р., у відповідності до ст.79 Цивільного кодексу Української РСР, був поновлений строк позовної давності, однак, вищенаведених обставин місцевим господарським судом безпідставно не взято до уваги.

Відповідач з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, не погоджується, зазначивши у письмових запереченнях за №353 від 07.11.2006р. на апеляційну скаргу (а.с.179-181), що судом першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно розглянуто обставини справи, достовірно встановлено факт відсутності зобов'язальних відносин між сторонами спору та пропущення позивачем строку позовної давності, в повному обсязі досліджено доказові матеріали та зроблено висновки, що відповідають обставинам справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Житомирської міської ради та Житлово-будівельний кооператив "Житловик" письмових відзивів на апеляційну скаргу позивача не надали.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені у ній доводи. Просить рішення господарського суду Житомирської області від 21.06.2006р. у даній справі скасувати, як незаконне й таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державної податкової адміністрації у Житомирській області.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Про причини нез'явлення представника Житлово-будівельного кооперативу "Житловик" суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Представником виконавчого комітету Житомирської міської ради заявлено клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без його участі в зв'язку з зайнятість в судовому процесі по іншій справі (а.с.182).

Зважаючи на заявлене представником третьої особи клопотання, ту обставину, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасники процесу, в тому числі Житлово-будівельний кооператив "Житловик" були повідомлені належним чином (ухвалу про порушення апеляційного провадження у справі та призначення судового засідання на 21.11.2006р. було надіслано на адреси учасників судового процесу рекомендованими листами за наявними в матеріалах справи адресами 04.08.2006р., реєстр відправки рекомендованої кореспонденції додається), а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб, а також без письмових відзивів третіх осіб на апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2001р. Державною приймальною комісією, призначеною рішенням виконавчого комітету Житомирської міської Ради №731 від 22.11.2001р., було затверджено акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта – 178-квартирного житлового будинку по вул.Московській,60 у м.Житомирі (а.с.27-28).

Будівництво будинку здійснювалось впродовж 1995-2001р.р.

При цьому, за час будівництва будинку в якості замовника, генпідрядчика, дольовика, пайовика виступали різні юридичні особи на підставі договорів та угод, які укладались для продовження будівництва та розподілу побудованих квартир.

Так, 14.06.1995р. між Житлово-будівельним кооперативом "Житловик", Колективною фірмою "Житомирінвест" та виконавчим комітетом Житомирської міської ради було укладено контракт за №50 (а.с.90-95), згідно якого КФ "Житомирінвест" взяла на себе зобов"язання з організації та виконання будівництва житлового будинку в кварталі вул.Московська-Домбровського у м.Житомирі, та здачі цього будинку в експлуатацію державній комісії.

Як зазначено в даному контракті, згідно рішення виконавчого комітету міської ради №559 від 27.10.1994р. (копія якого разом з додатком – планом розподілу кооперативних квартир знаходиться в матеріалах даної справи, а.с.96-98) 161 квартира переходить у власність ЖБК "Житловик", 17- у власність КФ "Житомирінвест", а вбудовано-прибудоване приміщення – у власність міськвиконкому.

11.11.1997р. Житлово-будівельний кооператив "Житловик" уклав з Дочірнім підприємством "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" договір на продовження будівництва 178-квартирного житлового будинку в кварталі вул.Московська-Домбровського (а.с.99-102), згідно якого Житлово-будівельний кооператив "Житловик" виступив замовником, а ДП "Промжитлобуд" – генпідрядчиком будівництва об'єкта на умовах, визначених даним договором.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №652 від 11.12.1997р. (а.с.103) було погоджено договір від 11.11.1997р. на продовження будівництва житлового будинку, а функції  замовника по будівництву будинку для Житлово-будівельного кооперативу "Житловик" покладено на ДП "Промжитлобуд" за його згодою.

24.04.2001р. Дочірнє підприємство "Промжитлобуд" Відкритого акціонерного товариства "Житомирінвест" уклало договір №24-04/2001-ПУ (а.с.11-12) з Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" на предмет пайової участі Будівельної корпорації "УкрАзіаБуд" (за договором "пайовика") у будівництві 10-ти поверхового цегляного                178-квартирного житлового будинку загальною площею 9340кв.м., розташованого в кварталі вулиць Московська-Домбровського.

За умовами вказаного договору (пункти 3.1,3.2 договору) пайовик здійснює фінансування будівництва загальної житлової площі, що визначена пунктом 1.2 договору та становить 2345,41кв.м. загальної житлової площі (згідно переліку квартир, узгодженому у Додатку № 1 до цього договору), за рахунок власних та залучених грошових коштів, матеріалів, конструкцій, обладнання, устаткування, надання послуг для будівництва та іншими, не забороненими чинним законодавством способами, відповідно до графіку фінансування будівництва на умовах, визначених даним договором.

Підпунктом 4.1.8 договору №24-04/2001-ПУ сторонами узгоджено, що в місячний термін з часу вводу об'єкта в експлуатацію замовник (ДП "Промжитлобуд") повинен передати у власність пайовику (БК "УкрАзіаБуд) загальну житлову площу, визначену пунктом 1.2 договору. Така передача оформляється Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін.  

28.04.2001р. між Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд", як замовником, та Міністерством оборони України в особі президента Благодійного фонду "Житло військовим", як дольовиком, було укладено договір № 57 (а.с.9-10), предметом якого було завершення будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей, які мають право на отримання житла у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 1.2 зазначеного договору, дольовик бере участь у завершенні будівництва 178-ми квартирного житлового будинку, розпочатого будівництвом у травні 1995р. у м.Житомирі в кварталі вулиць Московська-Домбровського, поз.1 загальною площею 9340,0 кв.м., що здійснюється замовником, а замовник після завершення будівництва передає дольовику квартири загальною площею 2345,41 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 13.12.2001р. №768 було затверджено вищезазначений акт державної комісії про готовність закінченої будівництвом першої черги (80 квартир) 178-квартирного житлового будинку по вул.Московській,60 та зобов'язано Дочірнє підприємство "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ взяти на баланс вказаний будинок.

Після завершення будівництва першої черги вказаного будинку, на підставі договору № 24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р. Дочірнє підприємство "Промжитлобуд"                ВАТ "Житомирінвест" передало Будівельній корпорації "УкрАзіаБуд" згідно двостороннього акта від 29.12.2001р., підписаного керівниками сторін, обумовлену вказаним договором житлову площу - 2345,41кв.м., що становить 36 квартир, перелік яких зазначено в самому акті (а.с.76).

На виконання договору №57 від 28.04.2001р. Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд" передала Благодійному фонду "Житло військовим" чотири квартири (№№14,55,20,52 загальною площею 219,23кв.м.) в побудованій першій черзі будинку в кварталі вулиць Московська-Домбровського в м.Житомирі, який на той час вже мав встановлену адресу - вул.Московська 60. Передача квартир оформлена актом, складеним і підписаним керівниками сторін 17.12.2001р. (а.с.19).

В свою чергу, Благодійний фонд "Житло військовим", відповідно до умов Генеральної угоди про співробітництво, укладеної 24.12.1997р. між ним та Службою безпеки України (а.с.6-8), передав останній вищезазначені квартири загальною площею 219,23кв.м. згідно акта передачі житла від 17.12.2001р. (а.с.20).

20.12.2001р., Служба безпеки України, виконуючи умови  Генеральної угоди про співробітництво та організацію взаємовідносин №19/1-215 від 14.07.2001р. та додаткової угоди до неї від 03.09.2001р. № 19/1-243 (а.с.13-16), укладених з Державною податковою адміністрацією України, згідно двостороннього акта передачі житла (а.с.21) передала Центральній Раді Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби отримані від Благодійного фонду "Житло військовим" чотири квартири №№ 14,20,52,55.

Центральна Рада Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби на підставі тих же Генеральної угоди від 14.07.2001р. №19/1-215, додаткової угоди до неї від 03.09.2001р. №19/1-243, а також договору-доручення від 26.04.2001р. №Д-001/01 передала Державній податковій адміністрації в Житомирській області квартири №№ 14,20,52,55 в житловому будинку по вул.Московській,60, про що вказаними особами складено відповідний акт (а.с.137).

Згідно наказу Державної податкової адміністрації у Житомирській області №59 від 19.03.2002р. три з чотирьох отриманих від Центральної Ради Всеукраїнської профспілки працівників органів державної податкової служби квартири були розподілені між працівниками ДПА області (а.с.140-144).

Як пояснив позивач, квартира №20 в будинку по вул.Московській,60 у м.Житомирі залишилась нерозподіленою та резервною.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів членів кооперативу "Житловик" від 20.11.2002р., оформленим протоколом №8 (а.с.30), вказану квартиру було заплановано члену кооперативу гр.Біляченко О.В.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 29.12.2002р. у справі №2-7804 за позовом гр.Біляченко О.В. до виконавчого комітету Житомирської міської Ради було визнано право власності цієї громадянки на квартиру №20 по вул.Московській 60 в м.Житомирі (а.с.32).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна податкова адміністрація у Житомирській області, вважаючи, що право на квартиру №20 належить саме їй, звернулась із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак, 20.02.2003р. Корольовський районний суд виніс ухвалу (а.с.33), якою відмовив в прийнятті вказаної заяви з підстави ненадання заявником доказів, що на момент прийняття рішення від 29.12.2002р. квартира №20 по вул.Московській,60 належала податковій адміністрації і була зареєстрована в Державному підприємстві по технічній інвентаризації за цією організацією, а також доказів того, що між ЖБК "Житловик" та іншими організаціями, окрім ДП "Промжитлобуд" укладались угоди про фінансування та розподіл квартир в будинку по вул.Московській,60 у м.Житомирі.  

Ухвалою від 15.09.2004р. (а.с.34) апеляційного суду Житомирської області за апеляційною скаргою ДПА у Житомирській області було відмовлено ДПА області в прийнятті заяви про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29.12.2002р.

Докази на підтвердження того, що вказана ухвала суду апеляційної інстанції оскаржувалась позивачем в касаційному порядку, в матеріалах даної справи відсутні.

17.04.2006р. Державна податкова адміністрація у Житомирській області звернулась в господарський суд Житомирської області з позовом про спонукання Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" ВАТ "Житомирінвест" відновити становище, яке існувало до порушення права ДПА у Житомирській області та виконати зобов'язання по договору №24-04/2001-ПУ від 24.04.01р. шляхом вчинення дій по передачі ДПА У Житомирській області іншої квартири загальною площею 66,97 кв.м., вказавши при цьому адресу будинку, номер квартири та очікувану дату вводу будинку в експлуатацію, а також визнати право власності на цю квартиру за Державною податковою адміністрацією у Житомирській області.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача позивач вказав Виконавчий комітет Житомирської міської ради та Житлово-будівельний кооператив "Житловик".

Як зазначив позивач, Житлово-будівельний кооператив "Житловик" шляхом виділення квартири своєму члену-пайовику гр.Біляченко О.В., незаконно розпорядився неналежним йому майном, чим порушив права Державної податкової адміністрації у Житомирській області як дольовика та власника.

За твердженням позивача, вина відповідача у виникненні даного спору полягає в тому, що він не виконав зобов'язань за договором №24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р. про пайову участь у будівництві, оскільки спірна квартира №20 по вул.Московській,60 у м.Житомирі була передана лише формально, а не фактично. Вважає, що, в зв'язку з цим, обов'язком відповідача є передача Державній податковій адміністрації у Житомирській області іншої рівноцінної за площею квартири або відшкодування грошової компенсації.

Заявою №3678/10/10-010 від 21.04.2006р. (а.с.57-58) позивач уточнив позовні вимоги, виключивши з них вимогу про визнання права власності на квартиру, та просив спонукати ДП "Промжитлобуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ відновити становище, яке існувало до порушення права ДПА у Житомирській області та виконати зобов'язання по договору №24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р. шляхом вчинення дій по передачі Державній податковій адміністрації у Житомирській області іншої квартири загальною площею 66,97кв.м. та вказавши при цьому адресу будинку, номер квартири та очікувану дату вводу будинку в експлуатацію.

Заявою №4577/10/10-007 від 22.05.2006р. (а.с.70-71) позивач, посилаючись на те, що при зверненні до суду ним пропущено строк позовної давності, просив відновити цей строк.

Причиною пропуску строку позовної давності, позивач зазначив те, що про своє порушене право він дізнався лише 21.02.2003р. – з моменту отримання Державною податковою адміністрацією у Житомирській області листа від ДП "Промжитлобуд"                ВАТ "Житомирінвест" з повідомленням про вселення у спірну квартиру гр.Біляченко О.В.   

Відповідач з позовними вимогами не погодився, вважаючи їх надуманими та безпідставними й стверджуючи у письмових запереченнях за №140 від 19.05.2006р. на позовну заяву (а.с.72-75), що ніяких правовідносин між позивачем та відповідачем згідно договору №24-04/2001-ПУ від 24.04.01р. не існувало, а тому, жодних зобов'язань у відповідача не виникало в минулому та не виникає на даний час будь-яких зобов'язань перед позивачем. Також зазначили, що свої зобов'язання по договору  №24-04/2001-ПУ від 24.04.01р. відповідач виконав в повному обсязі перед своїм контрагентом за цим договором - Будівельною Корпорацією "УкрАзіаБуд".

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Житлово-будівельний кооператив "Житловик" – у письмових відзивах №27 від 22.05.06р. та №27 від 22.06.2006р. на позовну заяву (а.с.85-87,124-126) зазначила, що звинувачення позивача на його адресу, викладені у позовній заяві, щодо незаконного заволодіння квартирою №20 по вул.Московській 60 в м.Житомирі є безпідставними, оскільки ЖБК "Житловик" сам постраждав внаслідок неправомірних і безконтрольних дій Житомирського міськвиконкому та ДП "Промжитлобуд".

Виконавчий комітет Житомирської міської ради у відзиві №19/3260 від 15.06.2006р. (а.с.130-131) на позовну заяву повідомив, що правовідносини щодо будівництва житлового будинку в кварталі вул.Московської-Домбровського-Л.Українки в м.Житомирі та розподілу квартир в даному будинку склалися між ЖБК "Житловик" та ДП "Промжитлобуд", а тому, міськвиконком не має права втручатись у фінансову діяльність цих осіб.

Судовою колегією враховується наступне.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст.1 цього Кодексу.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають   право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наведених норм випливає, що позивачем є особа, яка вважає, що її права порушено або оспорюються іншою особою, а відповідачем, відповідно, особа, яка порушує або оспорює ці права.

Позивач, зазначаючи відповідачем ДП "Промжитлобуд" ВАТ "Житомирінвест" та вказуючи на порушення останнім умов договору № 24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р., не врахував, що фактично зобов'язальні відносини за вказаним договором склалися саме між сторонами даного договору - ДП "Промжитлобуд" ВАТ "Житомирінвест" та Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд".

Як випливає з умов договору №24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р., і про це зазначалося вище, обов'язком Дочірнього підприємства "Промжитлобуд" була передача Будівельній корпорації "УкрАзіаБуд", в рахунок виконання останньою зобов'язань щодо фінансування будівництва 178-квартирного будинку в кварталі Московська-Домбровського у м.Житомирі, 2345,41кв.м. житлової площі із вказаного будинку.

І свої зобов'язання, як того вимагає ст.151 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час укладення договору від 24.04.2001р., ДП "Промжитлобуд" виконало, передавши Будівельній корпорації "УкрАзіаБуд" згідно акта від 29.12.2001р. (а.с.76) обумовлену вказаним договором житлову площу - 2345,41кв.м., до якої увійшла й спірна квартира.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами договору № 24-04/2001-ПУ від 24.04.2001р. відсутній будь-який спір щодо умов його виконання та сам договір, відповідно до пп.9.3 припинив свою дію у зв'язку з виконанням.

Подальші правовідносини з приводу передачі квартири №20 по вул.Московській,60 у м.Житомирі складалися між іншими особами, а тому, позивач безпідставно стверджує про порушення своїх прав Дочірнім підприємством "Промжитлобуд", вину якого у передачі спірної квартири іншій особі, всупереч                    ст.33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не доведено.

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що місцевий господарський суд безпідставно зіслався на пропуск позивачем строку позовної давності як на додаткову підставу для відмови в позові.

Відповідно до ч.2 ст.267 Цивільного кодексу України, положення якого про позовну давність, у відповідності до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу застосовуються до спірних правовідносин, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

У випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку позовної давності.

Якщо ж буде встановлено, що таке право позивача порушено і строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ч.4 ст.267  Цивільного кодексу України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові у зв'язку із закінченням строку давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

В даному випадку, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем не доведено підстав для задоволення його вимоги.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не являються підставою для скасування оскарженого рішення господарського суду.

Рішення господарського суду Житомирської області від 21.06.2006р. у даній справі слід залишити без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 21 червня 2006 року         у справі №16/358-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Житомирській області, м. Житомир - без задоволення.

2. Матеріали справи №16/358-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

                                                                                           Пасічник С.С.  

                                                                                           Шкляр Л.Т.  

 Віддрук. 6 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 -третім особам

6 - в наряд