Рішення

від 04.03.2008 по справі 33/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/332

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/332

04.03.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом                   товариство з обмеженою відповідальністю «ВСВ ЛТД»

до                                товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Ес ЛТД»

третя особа             1)відкрите акціонерне товариство «Готель «Дніпро»

                                 2) товариство з обмеженою відповідальністю «С3-Холдінг»

про                                стягнення 146 326,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:          Григоревький О.В. –директор;

від відповідача:     Канарський В.О. –представник за довіреністю № б/н від 11.12.2007 року;

від третьої особи: 1) Богуш Л.М. –представник за довіреністю № 86 від 01.02.2008 року;

                                2) не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСВ ЛТД»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Ес ЛТД»про стягнення 146 326,80 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 01.03.2006 року був укладений договір № 01/03, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати для відповідача наступне:

1)          поставку обладнання системи готельного телебачення;

2)          електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи та навчання персоналу за наступною адресою: Україна, м. Київ, ВАТ «Готель «Дніпро».

Відповідно до п. 2.1.1 договору № 01/03 від 01.03.2006 року вартість обладнання Рау ТV становить 905 379,00 грн.

Згідно п.2.1.2 договору № 01/03 від 01.03.2006 року вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт становить 146 326,80 грн.

Пунк 2.2 договору № 01/03 від 01.03.2006 року передбачає, що загальна вартість робіт визначається локальним кошторисом (додаток 1), що наданий виконавцем і є невід'ємною частиною договору.

20.06.2006 року на виконання умов договору згідно накладної № 13 позивач передав, а відповідач отримав обладнання системи готельного телебачення вартістю 905 379,00 грн.

Отримане обладнання відповідач оплатив повністю.

Відповідно до п.6.1 договору № 01/03 від 01.03.2006 року здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами згідно з процедурою приймання, розробленою виконавцем та узгодженою з замовником. Протягом трьох днів з моменту завершення процедури приймання підписується акт про готовність змонтованої системи до експлуатації.

Згідно п. 5.2.5 договору № 01/03 від 01.03.2006 року замовник зобов'язаний прийняти виконані монтажні роботи та підписати акт прийому-передачі протягом  5 (п'яти) робочих днів, повернути виконавцю підписаний акт, або мотивовану відмову щодо підписання акта, з переліком необхідних доопрацювань, термінів і умов їх виконання.

Пункт 5.2.6 договору № 01/03 від 01.03.2006 року передбачає, що замовник зобов'язаний оплатити виконавцю роботу , передбачену п.1.2 цього договору, в розмірах і строки, встановлені договором.

Відповідно до п.3.3 договору № 01/03 від 01.03.2006 року оплата робіт згідно п.1.2 здійснюється за фактом їх виконання після підписання акта про готовність змонтованої системи до експлуатації.

Згідно п. 3.4 договору № 01/03 від 01.03.2006 року оплата виконаних робіт згідно з п.1.2 здійснюється протягом 3 (трьох) днів після підписання замовником акта про готовність змонтованої системи до експлуатації.

Пункт 3.6 договору № 01/03 від 01.03.2006 року передбачає, що у разі, якщо замовник не підписав акт прийому-передачі виконаних робіт і не надав мотивовану відмову протягом 5 (п'яти) днів згідно п. 3.5 цього договору, роботи вважаються прийнятими в повному обсязі та відповідної якості.

14.07.2006 року сторонами було підписано акт № 01 від 14.07.2006 року приймання-передачі виконаних робіт за договором на суму 73 163,40 грн. у зв'язку з частковим виконанням робіт та готовністю об'єкта до експлуатації на 50 %.

02.08.2007 року директором товариства з обмеженою відповідальністю «ВСВ Лтд»Григоревським Олександром Володимировичем особисто було надано на підписання відповідачу акт № 02-2/08.07 від 02.08.2007 року приймання-передачі виконаних робіт за договором на загальну суму 146 326,80 грн. у зв'язку з виконанням робіт на 100% і готовністю змонтованої системи до експлуатації.

Відповідач від підписання вищезазначеного акту виконаних робіт відмовився, у зв'язку з чим позивач відповідно до положень законодавства України і укладеного договору вчинив такі дії:

а)          здійснив в акті виконаних робіт відмітку про відмову відповідача підписати акт

виконаних робіт;

б)          надіслав акт виконаних робіт 02.08.2007 року цінним листом з описом вкладення

для вручення на адресу відповідача.

Протягом 5 наступних днів відповідач не підписав акт виконаних робіт і не надав мотивовану відмову.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач не виконав грошове зобов'язання перед позивачем відповідно до умов договору  за виконані роботи в сумі 146 326,80 грн.

У судове засідання 06.12.2007 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/332 від 05.11.2007 року не виконали, але представник позивача та представник відповідача через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням та не можливістю бути присутніми у судовому засіданні.

Враховуючи клопотання сторін та те, що неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи на 15.01.2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2007 року заступник Голови господарського суду м. Києва продовжив строк вирішення спору по справі № 33/332 на один місяць.

В судовому засіданні 15.01.2008 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву вих. № 02 від 14.01.2008 року відповідно до якого позов  не визнає та зазначає, що в позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що ним начебто за адресою відкритого акціонерного товариства «Готель «Дніпро»було здійснено інсталяцію системи готельного телебачення в обсязі 50 % станом на 14.06.2006 року та 100 % станом на 02.08.2007 року. Проте, зазначені обставини не відповідають дійсності. Зазначені роботи не було розпочато та відповідно виконано, що підтверджується листуванням між відкритим акціонерним товариством «Готель «Дніпро»,товариством з обмеженою відповідальністю «Сі-Ес ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю «ВСВ ЛТД»; позивач надав суду завідомо неправдиві данні та відповідно неналежні докази, які вміщено в доданих до позовної заяви сфабрикованих документах, а саме: актах виконаних робіт. Враховуючи зазначене, просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ВСВ ЛТД»в повному обсязі.

Також, представник відповідача подав клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Готель «Дніпро».

Судом задоволено клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Готель «Дніпро».

Представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив заяву представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання зустрічної позовної заяви.

Представник позивача  заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2008 року залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Готель «Дніпро»та відкладено розгляд справи на 29.01.2008 року.

22.01.2008 року позивач подав до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва письмові пояснення по суті обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву вих. № 21/01/08 від 21.01.2008 року.

29.01.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву на 05.02.2008 року.

У судовому засіданні 05.02.2008 року представник позивача подав клопотання про витребування від третьої особи - відкритого акціонерного товариства «Готель «Дніпро»письмових доказів, що засвідчують факт правовідносин щодо участі юридичних осіб у будівництві системи готельного телебачення відкритого акціонерного товариства «Готель «Дніпро»в частині прокладання кабельної коаксіальної мережі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

Також, представник позивача заявив клопотання про зобов'язання відкрите акціонерне товариство «Готель «Дніпро»направити у судове засідання Ниркова О.А.

Суд відмовив в задоволені даного клопотання, оскільки виклик фізичних осіб у судове засідання не передбачений чинним господарсько-процесуальним законодавством.

Представник позивача подав письмові пояснення по суті обставинам, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву та клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «С3-Холдінг».

Суд задовольнив клопотання представника позивача про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «С3-Холдінг».

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Готель «Дніпро»надав пояснення по суті справи № 33/332.

Враховуючи залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «С3-Холдінг»та необхідністю належно повідомити його про час і місце судового засідання, суд відклав розгляд справи на 19.02.2008 року.

У судове засідання 19.02.2008 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «С3-Холдінг»не з'явився, але через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання третьої особи 2, суд відклав розгляд справи на 03.03.2008 року.

В судовому засіданні 03.03.2008 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «С3-Холдінг»заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неотриманням додаткових документів до позовної заяви.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Представник відповідача та представник відкритого акціонерного товариства «Готель «Дніпро»підтримують заявлене клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «С3-Холдінг»про відкладення розгляду справи.

Судом оголошена перерва до 04.03.2008 року.

В судовому засіданні 04.03.2008 року судом за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 статті 843ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 2.1.2 договору № 01/03 від 01.03.2006 року передбачено, що вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт становить 146 326,80 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.6.1 договору № 01/03 від 01.03.2006 року здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами згідно з процедурою приймання, розробленою виконавцем та узгодженою з замовником. Протягом трьох днів з моменту завершення процедури приймання підписується акт про готовність змонтованої системи до експлуатації.

З наявного в матеріалах справи акту № 1 виконаних робіт по договору № 01/03 від 01.03.2006 року на виконання робіт по інсталяції готельного телебачення в готелі «Дніпро»від 14.07.2006 року на суму  73 163,40 грн. вбачається, що зазначений акт підписаний сторонами та скріплений печатками. Зі сторони замовника даний акт підписаний директором Якимцем М.С.  

Згідно абз.2 ч.2 статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Ес ЛТД»Якимець М.С. не міг підписати акт № 1 від 14.07.2006 року з тієї причини, що станом на дату підписання акту він знаходився у відрядженні.

З наданого посвідчення про відрядження вбачається, що Якимець М.С. вибув з м. Миколаїв 13.07.2006 року, а прибув до м. Київ 20.07.2006 року.

Також, необхідно зазначити те, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивач надав суду завідомо неправдиві дані та відповідно неналежні докази, які вміщено в доданих до позовної заяви сфабрикованих документах, а саме: актах виконаних робіт, хоча клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявляв.

Таким чином, акт № 1 виконаних робіт по договору № 01/03 від 01.03.2006 року на виконання робіт по інсталяції готельного телебачення в готелі «Дніпро»від 14.07.2006 року на суму  73 163,40 грн. підписаний сторонами належним чином.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 02.08.2007 року директором товариства з обмеженою від повільністю «ВСВ ЛТД»Григоревським Олександром Володимировичем особисто було надано на підписання відповідачу  акт № 02-2/08.07 від 02.08.2007 року приймання-передачі виконаних робіт за договором на сукупну суму 146 326,80 грн. у зв'язку з виконанням робіт на суму 100% і готовністю змонтованої системи до експлуатації. Відповідач від підписання акту виконаних робіт відмовився, у зв'язку з чим позивач здійснив в акті виконаних робіт відмітку про відмову відповідача підписати акт виконаних робіт та          надіслав акт виконаних робіт на адресу відповідача.

При цьому, як вбачається, з наявного в матеріалах справи опису від 02.08.2007 року в графі найменування предметів зазначено: акт виконаних робіт № 01-2/08.07 від 02.08.2007 року, а наданий акт на який посилається позивач та наявний в матеріалах справи № 02-2/08.07 від 01.08.2007 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що 28.08.2007 року ним було отримано від позивача лист із вкладеними до нього двома екземплярами акту виконаних робіт від 01.08.2007 року без номера, які були підписані позивачем. У відповідь 30.08.2007 року направив лист № 19/08-30 від 30.08.2007 року, в якому зазначив, що зазначений акт (від 01.08.2007 року б/н) не може бути підписаний з тієї підстави, що 30.07.2007 року товариством з обмеженою відповідальністю «Сі-Ес ЛТД»було розірвано в односторонньому порядку договір № 01/03.

З наданого представником відповідача акту виконаних робіт вбачається, що акт датований 01.08.2007 року, не містить номеру та в правому верхньому куті міститься позначення –«повторно».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд не визнає акт № 02-2/08.07 від 01.08.2007 року підписаний позивачем в односторонньому порядку дійсним, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували повідомлення відповідача про наявність зазначеного акту.  

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Також, в матеріалах справи наявні: договір № 079-М/1002 (№ 70507/1) на виконання робіт від 25.07.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «С3-Холдінг»та відкритим акціонерним товариством «Готель «Дніпро»предметом якого є виконання роботи з інсталяції та програмування системи готельного телебачення; акт № 0154-М/1002 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.08.2007 року на суму 146 326,80 грн. та платіжне доручення № 4299 від 08.08.2007 року відповідно до якого відкрите акціонерне товариство «Готель «Дніпро»перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю «С3-Холдінг»146 326,80 грн. за інсталяцію та програмування системи готельного телебачення згідно договору № 079-М/1002 від 25.07.2007 року.

Відповідно до п.3.3 договору № 01/03 від 01.03.2006 року оплата робіт згідно п.1.2 здійснюється за фактом їх виконання після підписання акта про готовність змонтованої системи до експлуатації.

Згідно п. 3.4 договору № 01/03 від 01.03.2006 року оплата виконаних робіт згідно з п.1.2 здійснюється протягом 3 (трьох) днів після підписання замовником акта про готовність змонтованої системи до експлуатації.

Оскільки, акт № 1 виконаних робіт по договору № 01/03 від 01.03.2006 року на виконання робіт по інсталяції готельного телебачення в готелі «Дніпро» від 14.07.2006 року на суму  73 163,40 грн. підписаний сторонами належним чином, тому, вимоги позивача підлягають задоволенні частково в сумі 73 163,40 грн.

В іншій частині позовних вимог в розмірі 73 163,40 грн. відмовити.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 731,64 грн., на відповідача –731,64 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 59,00 грн., на відповідача –59,00 грн.  

Керуючись ч.1 ст. 33, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Ес ЛТД»(юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, офіс 103; поштова адреса: 01025, провулок Десялтинний, 7-А, п/р 26006030506411 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32776424) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВСВ ЛТД»(юридична адреса: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 8, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, 16-А, п/р 26008037099900 в АКІБ «УКРСИББАНК», МФО 351005, код ЄДРПОУ 24259381) суму основного боргу в розмірі 73 163 (сімдесят три тисячі сто шістдесят три) грн. 40 коп., та витрати  по сплаті державного мита в сумі 731 (сімсот тридцять одна) грн. 64 коп. та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 73 954 (сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 04 коп.

3. В стягненні суми основного боргу в розмірі 73 163,40 грн. відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

        Суддя                                                                                                            С.М.Мудрий