Постанова

від 15.06.2009 по справі 33/332

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/332

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.06.2009                                                                                           № 33/332

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Авдєєва  П.В.

          Коршун Н.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача : Григоревський О.В. (директор),  Павлова О.М.(за довір.),

 від відповідача:  Канарський В.О.  (за довір.),

 від третьої особи-1: Садовнікова В.В. (за довір.),

 від третьої особи-2: Крюков О.В. (директор),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі-Ес Лтд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.03.2008

 у справі № 33/332 (суддя Мудрий С.М.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ВСВ ЛТД"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі-Ес Лтд"

 третя особа відповідача           ВАТ "Готель "Дніпро"

          Товариство з обмеженою відповідальністю "СЗ-Холдінг"

 про                                                   стягнення 146326,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 146326,80 грн. – заборгованості  за договором  № 01/03 від 01.03.2006 р.

Рішенням  Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 р. у справі № 33/332 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 73 163, 40 грн. заборгованості.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,  відповідач оскаржив його до Київського апеляційного  господарського  суду. В поданій апеляційній скарзі відповідач просить оскаржуване рішення  скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, у справі прийняти нове, яким  в позові відмовити.   

В обґрунтування власної позиції апелянт вказує на помилковість висновків господарського суду щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині стягнення  73 163, 40 грн..  боргу  на підставі  підписаного представниками сторін Акту №01 від 14.07.2006 р. виконаних робіт за договором. Вказує на неналежне виконання  позивачем,  як виконавцем, зобов'язань за договором №01/03 від 30.07.07р. щодо інсталяції  системи готельного телебачення.  Стверджує, що акт виконаних робіт №01 від 14.07.2006 р., який було прийнято судом в якості належного доказу виконання позивачем частини робіт, не відповідає дійсним обставинам справи та є  сфальсифікованим, оскільки директор відповідача Якимець М.С., підпис якого міститься на цьому акті на час його складання знаходився у відрядженні, а тому не міг його підписувати.  

Позивач проти поданої апеляційної скарги заперечує, вважає її доводи необґрунтованими, а тому просить залишити її без задоволення. Оскаржуване рішення вважає законним, тому просить залишити його без змін.   Позивач заперечує проти доводів відповідача щодо недійсності    Акту №01 від 14.07.2006 р. , стверджує, що   акт був підписаний представниками обох сторін, а відображені в ньому дані відповідають дійсним обставинам.

В судовому засіданні представником третьої особи – ВАТ „Готель „Дніпро” надані пояснення, згідно яких вони погоджуються із доводами позивача. Однак, пізніше представником третьої особи було надано письмове клопотання від 07.08.08 р.,  в якому останній просив вважати помилковими раніше надані пояснення, та вказував на те,  що готель не має інформації про те, хто саме виконував роботи з інсталяції обладнання.

ТОВ «СЗ-Холдінг», залучене у справі в якості третьої особи, підтримує вимоги поданої відповідачем апеляційної скарги, посилається на виконання  вказаних робіт з інсталяції обладнання саме ними у відповідності до укладеного з  ВАТ „Готель „Дніпро” договору №079-М/1002 від 25.07.2007 р.

В зв'язку із наявністю спору  між сторонами щодо дійсності Акту №01 від 14.07.2006 р., ухвалою суду від 20.08.2008 р. у справі № 33/332 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо з'ясування відповідності підпису, проставленого від імені директора відповідача Якимця М.С. в графі „директор  ТОВ «Сі-Ес ЛТД» в зазначеному Акті виконаних робіт, підпису гр. Якимець М.С. На час проведення судової експертизи апеляційне провадження у справі № 33/332 зупинено.

Ухвалою суду від 15.05.2009 р., в зв'язку із поверненням матеріалів справи та наданням експертного висновку,  апеляційне провадження  у справі № 33/332 поновлено, матеріали призначені до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог в частині заборгованості в сумі 73 163, 40 грн., та вважає, що господарським  судом було правомірно задоволено позовні вимоги частково, враховуючи наступне.

Під час розгляду спору колегією було з'ясовано, що 01 лютого 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі-Ес ЛТД» та Відкритим акціонерним товариством «Готель «Дніпро» було укладено підрядний Договір № 803, згідно з умовами якого ТОВ «Сі-Ес ЛТД» зобов'язалось здійснити на користь ВАТ «Готель «Дніпро» поставку обладнання системи готельного телебачення, а також здійснити електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи та здійснити навчання персоналу ВАТ «Готель «Дніпро» щодо користування зазначеним обладнанням.

Як свідчать  матеріали справи, на виконання умов даного договору, 01.03.2006 року ТОВ «Сі-Ес ЛТД» уклало з  ТОВ «ВСВ ЛТД» договір № 01/03, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати для відповідача наступні роботи:

1)          поставку обладнання системи готельного телебачення;

2)          електромонтажні, пусконатагоджувальні роботи та навчання персоналу за наступною адресою: Україна, м. Київ, ВАТ «Готель «Дніпро».

Відповідно до п. 2.1.1 договору № 01/03 вартість обладнання Рау ТV становить 905 379,00 грн. Вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт становить 146 326,80 грн. (згідно п.2.1.2).

Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що 20.06.2006 р. на виконання умов договору згідно накладної № 13 позивачем було передано, а відповідачем отримано обладнання системи готельного телебачення та проведено за це повний розрахунок.

          Спір між сторонами виник з приводу не належного виконання відповідачем договірних зобов'язань, зокрема, в частині проведення повного розрахунку за пусконалагоджувальні роботи, проведені позивачем на суму 146 326,80 грн.

          В пунктах 5.2.5., 5.2.6., 3.3-3.6. договору № 01/03 сторони визначили порядок та строки виконання робіт, а також порядок прийняття виконаних робіт.

          В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на виконання ним за адресою ВАТ «Готель «Дніпро» інсталяції системи готельного телебачення в обсязі 50 % станом на 14.06.2006 р. та 100 % станом на 02.08.2007 р. Факт виконання вказаних робіт підтверджується підписаним представниками сторін актом № 01 від 14.07.2006 р. на суму 73 163,40 грн., як зазначає позивач, а також актом № 02-2/08.07 від 02.08.2007 р. на загальну суму 146 326,80 грн., який було направлено відповідачу для підписання поштою.

          Відповідач проти заявлених позивачем доводів заперечує, вказує на невиконання позивачем договірних зобов'язань в частині здійснення робіт з інсталяції обладнання, у зв'язку з чим  акти, на які посилається позивач, не підписувалися відповідачем, роботи не приймалися.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2006   сторонами було підписано акт № 01 від 14.07.2006 року приймання-передачі виконаних робіт за договором на суму 73 163,40 грн. у зв'язку з частковим

виконанням робіт та готовністю об'єкта до експлуатації на 50 %.

З приводу заявлених відповідачем доводів щодо невідповідності даного акту дійсним обставинам, фальсифікацію підпису директора ТОВ „Сі-Ес ЛТД” на акті, колегія звертає увагу на висновок №10058 судово-почеркознавчої експертизи від 09.02.2009 р., проведеної у справі №33/332.

Згідно даного висновку експерта, підписи від імені Якимця Миколи Степановича  в розділі «ЗАКАЗЧИК» в графі «Директор» у рядку «/Н.С.Якимец/» у верхній лівій частині та у розділі «Работу принял от ЗАКАЗЧИКА Директор ООО «Сі-Ес Лтд» в рядку «/Н.С.Якимець/» у нижній лівій частині у «Акту № 01 от 14 июля 2006 года выполненных работ по Договору № 01/03 от 1 марта 2006 г. на выполнение работ по инсталляции системи гостиничного телевидения в гостинице «Днепр» - виконані Якимцем Миколою Степановичем.   

Враховуючи вищевикладене, колегія приймає в якості належного доказу у відповідності до вимог ст.ст.33-34 ГПК України, підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств Акт виконаних робіт №01 від 14.07.2006 р.  Зазначене спростовує доводи відповідача щодо невиконання позивачем робіт за договором в частині 50% від запланованого об'єму, та неприйняття виконаних робіт відповідачем.

Під час розгляду спору також було встановлено, що 02.08.2007          ТОВ «ВСВ Лтд» було направлено для акт № 02-2/08.07 від 02.08.2007 р. приймання-передачі виконаних робіт за

договором на загальну суму 146 326,80 грн., у зв'язку з виконанням робіт на 100% і

готовністю змонтованої системи до експлуатації, однак цей акт був залишений відповідачем без підпису, інша частина робіт прийнята не було.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

З огляду на встановлений судом факт виконання позивачем частини робіт за договором на суму 73 163,40 грн., що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим печатками підприємств актом №01 від 14.07.2006 р., колегія визнає обгрунтованими заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача саме в цій частині у відповідності до положень п.5.2.6 укладеного між сторонами договору, та вимог ст..ст.525, 526  ЦК України, згідно яких обов'язком відповідача, як замовника проведення робіт, є здійснення повного і остаточного розрахунку з позивачем за виконані роботи. За таких обставин колегія погоджується із висновками господарського суду та вважає, що судом першої інстанції було правомірно задоволено позов частково.

Відповідачем в обґрунтування власної позиції у відповідності до вимог ст.ст.33-34 ГПК України належних доказів суду не надано, доводів позовної заяви та висновків господарського суду не спростовано. За таких обставин подана апеляційна скарга визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Оскаржуване у справі рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, зібраним доказам та вимогам чинного законодавства. Підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сі-Ес ЛТД»» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 04.03.2008 р. у справі № 33/332   залишити без змін.

3. Матеріали справи № 33/332   повернути  до Господарьского суду м.Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.