Рішення

від 07.02.2008 по справі 30/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/6

07.02.08

За позовом   Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Клуб»

Про                стягнення 17 130,57 грн.

                                                                                                 Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача          Стовбан Н.І. –представник за довіреністю № 10-743  від    21.03.07.

Від відповідача      не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Клуб»про стягнення з відповідача 17 130,57 грн. завданої шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті отриманих комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.07. порушено провадження у справі № 30/6, розгляд справи було призначено на 15.01.08. о 11-45.

Представники сторін в судове засідання 15.01.08. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/6 від 21.11.07. не виконали, про  час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.08. розгляд справи   № 30/6 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 07.02.08. о 11-30.

Представник відповідача в судове засідання 07.02.08. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/6 від 21.11.07. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.02.08. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Клуб» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

         Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.01.05. між Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(Орендодавець) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Клуб»(Орендар) було укладено Договір № 0540 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) орендодавець передав Орендарю нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 6, загальною площею 868,00 кв. м для розміщення складу та кафе-бару.

Позивач зазначає, що оскільки підвальні приміщення не опалюються, в Додатку № 2 від 01.01.05. до Договору в п. 2.2. не передбачалось оплати за тепло споживання.

31.03.05. сторонами було підписано додаток № 1 до Договору, відповідно до якого Орендар взяв додатково в орендне користування на першому поверсі  нежитлове приміщення загальною площею 670, 00 кв. м під кафе, але, як зазначає позивач, в Додаток № 2 до Договору не було внесено змін, відповідно до яких вівся  б розрахунок отриманої теплової енергії на орендовану площу.

У відповідності до матеріалів справи, 01.10.03. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»було укладено Договір № 1631173 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі –Договір № 1631173), відповідно до умов якого АЕК «Київенерго»зобов'язалось постачати позивачу теплову енергію у вигляді гарячої води н потреби: опалення та вентиляцію, гарячого водопостачання.

Позивач у відповідності до умов Договору № 1631173 зобов'язався своєчасно сплачувати за отриману  теплову енергію.

Позивач зазначає, що ним умови Договору були виконані в повному обсязі, але відповідачем в порушення чинного законодавства України за період жовтень 2006 –березень 2007 не було сплачено Комунальному підприємству «Ватутінськінвестбуд»за користування опаленням, в зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Клуб»виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 17 130,57 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку зобов'язання по сплаті отриманих комунальних послуг, а саме –опалення, за період жовтень 2006 –березень 2007 не виконав, в зв'язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

                                В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Клуб»(02217, м. Київ, вул. Драйзера, 6, код ЄДРПОУ 31864163) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943) 17 130 (сімнадцять тисяч сто тридцять) грн. 57 коп. - заборгованості, 171 (сто сімдесят одна) грн. 30 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) 00 коп.  –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 18.02.08.