Рішення

від 19.03.2008 по справі 17/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/35

19.03.08

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії  

До                    Приватного підприємства «Престиж»

Про                 стягнення 1290,67 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         не з'явився  

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з відповідача заборгованості за договором №7705029042 від 28.01.2005 у розмірі 1238,19 грн. та пені в розмірі 52,48 грн.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, ніяких клопотань чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило, тому суд на підставі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №7705029042 про надання телекомунікаційних послуг від 28.01.2005 (далі по тексту –Договір) позивач надавав відповідачу послуги, які відповідно до розділу 4 Договору відповідач був зобов'язаний своєчасно оплачувати.

Відповідно до п.4.5 Договору відповідач був зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг щомісячно до 20-го числа поточного місяця. У разі ви користування авансу протягом одного розрахункового періоду, залишок суми переноситься на наступний розрахунковий період.

За твердженням позивача, відповідач за надані йому послуги в період з грудня 2004р. по травень 2005р. не розрахувався, через що виникла заборгованість в розмірі 1238,19 грн.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (ст. 4, 161 ЦК УРСР) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України (ст.162 ЦК УРСР)  не допускається.

Враховуючи, що відповідач за надані послуги не розрахувався, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідач не надав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 1238,19 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, з нього на підставі п.5.8 Договору та ст.611 ЦК України підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що за період з 26.09.2006 по 26.03.2007 за розрахунком позивача становить 52,48 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Престиж»(04060, м. Київ, вул. Щусєва,8-А к.175, р/р 26006285211001 в Київському ГРУ «ПриватБанк»в м. Києві, МФО 321842, код 30930994), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, р/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код 01189910) 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 19 коп. основного боргу, 52 (п'ятдесят дві) грн. 48 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець