Рішення

від 25.02.2008 по справі 33/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  33/37

25.02.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюфаунд»

про стягнення 19211,93грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Алексєєнко О.О., представник за довіреністю №562 від 14.07.2006 року.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство «Київелетромонтаж»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюфаунд»про стягнення 19211,93 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Київелетромонтаж»та товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюфаунд»укладено договір № 6 від 02 лютого 2007 року на демонтажні та монтажні роботи.

Відповідно до умов договору № 6 від 02 лютого 2007 року відкрите акціонерне товариство "Київелектромонтаж" доручило товариству з обмеженою відповідальністю "Ньюфаунд" виконати роботи по демонтажу існуючої огорожі сходів та виготовленню і монтажу нової перильної огорожі сходів на об'єкті, що розташований за адресою м. Київ вул. Саксаганського, 67.

Згідно умов договору (п.6.1.) "Замовник" здійснив попередню оплату робіт за цим договором у сумі 16 000, 00 грн.

Умовами договору (п. 1.1.) передбачено, що Виконавець проводить якісно та в строк до 15.03.2007 року весь комплекс робіт, покладений на нього Замовником, згідно даного договору.

Роботи згідно договору не виконані, таким чином, сума основного боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюфаунд" за вищезазначеним договором складає 16000,00 грн.

В порядку досудового врегулювання господарського спору, позивач надіслав відповідачу претензію за № 832 від 26.11.2007 року за адресою Відповідача, яку Відповідач залишив без відповіді.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 16000,00 грн. пеню за невиконання робіт у розмірі 1794, 79 грн., та просить судові витрати покласти на відповідача. Також, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, жодних клопотань з повідомленням причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням уточнень.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності основної заборгованості за демонтажні та монтажні роботи послуги у відповідача перед позивачем в сумі 16 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно  до  ч. 4 ст. 231 ГК  України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно  до  ч. 6  ст.  232  ГК  України нарахування штрафних санкцій за  прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 10.3 договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки від суми невиконаних робіт.

Дії відповідача щодо невиконання робіт на користь позивача, є порушенням зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у повному обсязі та за перерахунком суду складає 1794,75 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Ньюфаунд" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12, ідентифікаційний код 32960470, р/р 26006216001 в АКБ «Інтеграл –Банк», МФО 320735), або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь відкритого акціонерного товариства 'Київелектромонтаж" (01033, м.Київ-33, вул. Саксаганського, 67, ідентифікаційний код 04012750, р/р 26006016052 в АБ «Аркада»м. Києва, МФО 322335)

суму основного боргу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню у сумі 1794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн. 75 коп., державне мито у сумі 192(сто дев'яносто дві) грн. 12 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 18104 (вісімнадцять тисяч сто чотири) грн. 87 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.