Постанова

від 18.03.2008 по справі 5/427-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/427-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2008 року                                                         Справа № 5/427-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Бабакова Л.М., Кравець Т.В.

при секретарі Андросовій  О.В.  

за участю представників сторін:

позивача – Ляхова І.О. –представник,  дов. від 03.01.2008 р.

відповідача – Суярова В.В. –представник, дов. № 4 від 05.02.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу  (вх. № 108 Х/2-6) відповідача, Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2007 року  по справі № 5/427-07

за позовом –  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії, м. Суми

до  Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання недійсним рішення

встановила:

Позивач, ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 червня 2007 року № 41 зі справи № 03-06/30-2007 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»в сумі 500 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 грудня 2007 року (суддя Гудим В.Д.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 червня 2007 року № 41 зі справи № 03-06/30-2007 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу». Стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії, м. Суми 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2007 року по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким припинити  (закрити) провадження у справі, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваного судового рішення порушено норми процесуального права та неповно з‘ясовані обставини справи. Апелянт вважає, що оскільки дану справу було розпочато за процесуальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, тому перехід в ході розгляду провадження до іншого судового провадження, а саме за нормами Господарського процесуального кодексу України є неприпустимим.

Стосовно постановленого рішення суду по  суті справи, апелянт  свої вимоги обгрунтовує наступним. Він вважає, що на вимогу голови територіального відділення від 22.01.2007 року № 03-10/120 листом від 29.01.2007 р. № 61/4-19 позивачем було надано недостовірну інформацію про кількість фактично відпрацьованого часу працівниками Центру телекомунікаційних послуг м. Суми, на яких покладено обов‘язки з підготовки, видачі технічних умов та прокладання кабелів, телефонізацію об‘єктів протягом періоду з 25 лютого 2004 року по 01.01.2007 року в розмірі 9933,5 л/годин, що не відповідає дійсності. Вимога голови територіального відділення від 22.01.2007 року за № 03-10/120 є окремим документом, який носить обов‘язковий характер та складається головою територіального відділення на підставі статей 17.22.22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». На думку апелянта, позивач надавши різну за змістом інформацію на пункт 1 вимоги 22.01.2007 року за № 03-10/120 без будь –яких наступних уточнень головою територіального відділення раніше поставленого питання, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того,  апелянт вважає, що надана позивачем листом від 15.01.2007 року № 61/4-9 інформація на вимогу голови територіального відділення від 09.01.2007 року за № 03-10/0033 не стосується доведення факту достовірності наданої ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії інформації листом від 29.01.2007 року № 03-10/120 щодо кількості фактично відпрацьованого часу працівниками Центру телекомунікаційних послуг м. Суми, на яких покладено обов‘язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об‘єктів протягом періоду з 25.02.2004 року по 01.01.2007 року.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено вичерпний перелік підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України. Оскільки, адміністративною комісією територіального відділення при прийнятті рішення від 26.06.2007 року № 41 не було допущено порушень, передбачених  статтею 59 вказаного Закону, тому на думку апелянта, господарським судом Сумської області неправомірно визнано недійсним вищезазначене рішення територіального відділення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007 року по даній справі без змін, а апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2007 року без задоволення, вважаючи, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому, позивач повідомляє, що не погодившись з рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2007 року № 41 зі справи № 03-06/30-2007 р. та керуючись статтями 59,60 Закону України «Про записи економічної конкуренції», статті 12 ГПК України та ч. 2 ст.2 КАСУ він подав до господарського суду Сумської області позовну заяву про визнання недійсним вищевказаного рішення у порядку господарського судочинства, що підтверджується платіжним дорученням про оплату державного мита в сумі 85 грн., платіжним дорученням про оплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та поштовою квитанцією про направлення копії позовної заяви Сумському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Щодо суті спору, то позивач вважає, що до відносин, які виникли між позивачем та відповідачем була неправильно застосована норма права, а саме пункт 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», який передбачає надання недостовірної інформації, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Згідно вимоги від 22.01.2007 року № 03-10/120 Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Сумською філією ВАТ «Укртелеком»листом від 29.01.2007 р. № 31/4-19 була надана інформація, яка відповідає дійсності, так як дані щодо кількості фактично відпрацьованого часу працівниками Центру телекомунікаційних послуг, на яких покладено обов‘язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об‘єктів за період з 25.02.2004 року по 01.01.2007 року цими 2 працівниками були взяті із табелю обліку робочого часу за відповідний період.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

02 серпня 2007 року до господарського суду Сумської області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Сумської філії з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2007 року № 41 зі справи № 03-06/30-2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу в порядку статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 12 Господарського процесуального кодексу України статтей 50,52,60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». До позовної заяви було додано поштову квитанцію про відправлення відповідачеві копії позовної заяви, платіжне доручення про сплату державного мита у розмірі 85 грн., платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн. та інші документи на підтвердження обставин вимоги ( а.с. 3-7).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.08.2007 року, на підставі статей 107,110,117 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрито провадження в адміністративній справі і прийнято позовну заяву до розгляду. Попереднє судове засідання призначено на 27.08.2007 року ( а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007 року на підставі статей 77,86 ГПК України, розгляд справи відкладено на 10.09.2007 року, у зв‘язку з надходженням від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, з причини неможливості прибуття в судове засідання його представника. При цьому у вступній частині процесуального документу господарський суд зазначив, що дана справа підлягає вирішенню відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи таке мотивування частиною 2 статті 4 КАС України, статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та статтею 32 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»( 62-63).

06 вересня 2007 року на підставі статей 2-4,17.49,133 та 157 КАС України та статті 12 ГПК України, до господарського суду Сумської області звернувся відповідач з клопотанням ( № 01-23/2671 від 05.09.2007 р.), в якому просив закрити провадження у справі № АС 5/427-07, у зв‘язку з неможливістю її розгляду у порядку адміністративного судочинства, посилаючись на те, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України ( а.с. 64-65).

20 грудня 2007 року спір розглянуто по суті та постановлено оскаржуване рішення на підставі статей 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України (а.с.116-119).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з‘ясовує, чи  належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 4 вищевказаної норми права, суддя про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі  постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються, зокрема: прізвище та ініціали судді, який відкрив провадження в адміністративній справі, номер справи; дата, час і місце попереднього судового засідання, якщо суд вважає його проведення необхідним; пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

Відповідно до частини 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь –які рішення, дії чи бездіяльність суб‘єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно –правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В свою чергу, статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що рішення органів Комітету оскаржуються до господарського суду.

Отже, спір у даній справі підвідомчий господарським судам та має бути розглянутий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 3 частини 1 статті 12 ГПК України прямо встановлено, що господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Як видно з матеріалів справи, 06.08.2007 р. суддя господарського суду Сумської області керуючись статтями 107,110,117 Кодексу адміністративного судочинства України відкрив провадження у даній  справі.

Статтею 49 КАС України визначено права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

        З матеріалів справи вбачається, що територіальне відділення, як сторона у адміністративній справі № АС 5/427-07 –відповідач, надала у відповідності до статті 49 КАС України, клопотання від 27.08.2007р. № 01-23/2582 з проханням   відкласти розгляд справи.

         Разом з тим, за результатами проведення 27.08.2007 р. попереднього судового засідання в адміністративній справі господарським судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на інший день. При цьому в описовій частині ухвали суд зазначив, що враховуючи положення частини 2 статті 4 КАС України дана справа підлягає вирішенню відповідно до вимог ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що зазначені дії суду першої інстанції суперечать чинному законодавству, оскільки згідно зі статтею 157 КАС України  суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено розгляд господарської справи та прийняття рішення по ній щодо, якої було відкрито провадження на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

        Крім того, статтею 133 КАС України передбачено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішується судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що приймається відповідна ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його зверненню протягом судового розгляду справи.

         Тобто, зважаючи на вимоги положення вищезазначеної норми КАС України суд зобов‘язаний, до розгляду справи по суті, вирішити клопотання негайно та постановити ухвалу.

          Як свідчать матеріали справи, 06 вересня 2007 року територіальне відділення звернулося до господарського суду з клопотанням закрити провадження у справі № АС 5/427-07, у зв‘язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства, як то передбачено статтею 157 КАС України.

         Проте, господарський суд Сумської області в порушення статті 133 КАС України, клопотання територіального відділення про закриття провадження в адміністративній справі під час судових засідань 10.09.07 р.,27.09.07 р.,10.12.07 р. не вирішив, а навпаки в адміністративній справі приймав ухвали суду, які містять посилання на норми Господарського процесуального кодексу України.

         Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, або виходячи  із загальних засад із змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

         Не зважаючи на вищевикладене, господарським судом Сумської області 20.12.2007 р. в адміністративній справі було прийнято незаконне рішення, оскільки судом не виконано всі вимоги процесуального законодавства, а саме в порушення статті 133 КАС України господарським судом Сумської області не було постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання територіального відділення про закриття провадження в адміністративній справі під час судових засідань; не закрито провадження по даній справі, як то передбачено статтею 157 КАС України; не порушувалось провадження у господарській справі, з метою можливого розгляду справи за правилами Господарського процесуального кодексу України.

       З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007 року  та  припинення провадження по даній справі.

       На підставі викладеного та керуючись  статтями  99, 101, пунктом 3 частиною 1 статті 103, пунктом 4 частиною 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                    постановила:

Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

        Рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2007 року по справі № 5/427-07 скасувати та прийняти нове рішення.

         Провадження у справі № 5/427-07 припинити.

Повний текст постанови підписаний 17 березня 2008 року.

        Головуючий суддя                                                                   Істоміна О.А.

                             Суддя                                                                    Бабакова Л.М.

                           Суддя                                                                      Кравець Т.В.