Постанова

від 30.06.2009 по справі 5/427-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/427-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р.                                                            Справа № 5/427-07  

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського  суду рсподційну складі:

головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В., суддя  Терещенко О.І.

при секретарі  Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Безрук О.О.

відповідача –не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1108 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 30.03.09 року по справі № 5/427-07

за позовом відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Сумської дирекції ВАТ "Укртелеком", м. Суми,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання частково недійсним рішення

встановила:

Відкрите акціонерне товариства "Укртелеком" в особі Сумської дирекції ВАТ "Укртелеком", позивач, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідача, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача №41 від 26.06.2007 року по справі №03-06/30-2007 про порушення  законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.                    

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 грудня 2007  року у справі  №5/427-07 позов задоволено, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 червня 2007 року № 41 зі справи № 03-06/30-2007 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Сумської філії 85 грн. –держмита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського  апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2007 року по справі № 5/427-07 скасоване та прийняте нове рішення, яким провадження у справі припинено.

Постановою Вищого  господарського суду України від 17 червня 2008 року  по справі № 5 / 427-07  постанова Харківського  апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року по справі № 5/ 427-07 скасована, справа передана на розгляд Харківського апеляційного господарського  суду.

Постановою Харківського  апеляційного господарського суду від 08 вересня  2008 року  рішення господарського суду Сумської області від 20 грудня 2007 року по справі № 5/ 427-07  залишено без змін.

Постановою Вищого  господарського суду України від 20 січня  2009 року  по справі № 5 / 427-07  рішення господарського суду  Сумської області від 20 грудня 2007 року та постанова Харківського  апеляційного господарського суду від 08 вересня  2008 року  2008 року по справі № 5/ 427-07 скасовані, справа передана на розгляд господарського  суду  Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.03.2009 року у справі  №5/427-07 в позові відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що обставина, пов"язана з отриманням інформації від  позивача  листом №61/4-19 від 29.01.07 р на вимогу відділення від 22.01.07 р. за № 03-10/120 року, а саме, встановлення на підставі отриманої даним листом позивача інформації висновків відповідача про порушення ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії п.2 ст. 50 ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» -  застосування економічно необґрунтованих тарифів з надання послуги «видача технічних умов на будівництво споруд зв»язку для встановлення телефону»,  не входить до предмету доказування по даній справі, проте місцевий господарсський суд вдався до дослідження цієї обставини.

Також вказує на те, що  не є вірним висновок місцевого господарського суду про те, що  позивач після ознайомлення з попередніми висновками відділення, використовуючи аналогічну термінологію, яка застосовувалась відповідачем у п. 1 вимоги від 22.01.07 р. за № 03-10/120, а саме –підготовка і видача технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об»єктів, надав інформацію зовсім іншого характеру листом від 15.02.07 року № 61/4-27, що є доказом того, що позивач усвідомлював зміст інформації, яка від нього витребувалась вимогою від 22.01.07 року № 03-10/120.

Окрім того, зазначає на те, що  позивач листом №61/4-27 від 15.02.07 року надав інформацію зовсім іншого характеру, ніж та, що від нього витребовувалась вимогою №03-10/120 від 22.01.07 року. При цьому посилається на те, що  позивач надав інформацію щодо кількості фактично відпрацьованого часу працівниками центру телекомунікаційних послуг м. Суми, на яких покладено обов"язки з підготовки, видачі технічних умов  на прокладення кабелів, телефонізацію об"єктів протягом періоду з 25 лютого 2004 року по 1 січня 2007 року, тобто  стосовно  тих працівників, на яких покладено зазначені обов"язки згідно з Положенням  про експлуатаційно-технічну групу, на підставі якою діє начальних групи Лазаренко О.Б. та посадової інструкції Шатохіної Г.П. і кількість відпрацьованого часу якими взята з табелю  обліку часу ЦТП ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії за період з  25 лютого 2004 року по 1 січня 2007 року. Стосовно інших працівників, задіяних в процесі  підготовки та видачі технічних умов, зазначених в листі  №61/4-27 від 15.02.07 року, інформація щодо кількості фактично відпрацьованого ними часу не надавалась, так як вимога №03-10/120 від 22.01.07 року їх не стосувалася .

        Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду  залишити без змін.

Свої заперечення обгрунтовує, зокрема, тим, що виходячи зі змісту посадових інструкцій працівників позивача, Положення про центр телекомунікаційних послуг, постанови КМУ від 20.12.99 року №2328 “Про порядок архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об"єкту архітектури і визначення розміру плати за їх видачу”в процесі підготовки, видачі технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об"єктів протягом періоду з 25 лютого 2004 року по 1 січня 2007 року фактично задіяно більше працівників, ніж ті що були вказані позивачем в листі №61/4-27 від 15.02.07 року (Шатохіна Г.П. та Лазаренко О.Б.) так як включає роботу всіх працівників центру, а не окремих осіб.  

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, свого представника у судове засідання не направив, про неможливість з'явлення в засідання суду з поважних причин не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі документами.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника позивача, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, 26.06.2007 року адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийняте рішення №41 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №03-06/30=2007, якою було визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема,   пункту 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дії ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської дирекції ВАТ "Укртелеком", які полягали в поданні листом №61/4-19 від 29.01.2007 року на вимогу голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2007 року №03-10/120 недостовірної інформації про кількість фактично відпрацьованого часу працівниками центру телекомунікаційних послуг м. Суми, на яких покладено обов"язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об"єктів протягом  періоду з 25.02.2004 року по 01.01.2007 року,  Крім того, вказаною постановою на позивача було накладено штраф у розмірі 500,00 грн.

         Відповідно до статті 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно зі статтею З цього Закону основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 15 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що подання недостовірної інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Виходячи зі змісту положень статті 17, 22. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” вимога голови територіального відділення є окремим документом, який носить обов'язковий характер.

           З матеріалів справи вбачається, що територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у зв"язку з розглядом справи № 03-06/15-2006 щодо ознак порушення ВАТ “Укртелеком” в особі Сумської філії законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, надсилалися позивачеві вимоги про надання інформації, зокрема, вимога   від 22.01.2007 року № 03-10/120, в якій позивачу  було запропоновано надати інформацію по трьом питанням, а саме: по першому питанню - дані щодо кількості фактично відпрацьованого часу працівниками Центру телекомунікаційних послуг м. Суми (до 1.11.2006 року - ЦТЕ МТЗ м. Суми), на яких покладено обов'язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладання кабелів, телефонізацію об'єктів протягом періоду з 25.02.2004 року по 1.01.2007 року; по другому питанню - дані щодо кількості виданих Центром телекомунікаційних послуг м. Суми технічних умов на прокладання кабелів, телефонізацію об'єктів протягом періоду з 25.02.2004 року по 1.01.2007 року; по третьому питанню - копію звіту про фінансові результати Філії за 9 місяців 2006 року (Форма №2).

          Додатком 3  “Розцінки для обрахування розміру плати за видачу технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури” до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999 року №2328 встановлено вичерпний перелік видів телефонізацію об'єктів”, а саме: прийняття та реєстрація документів замовника; аналіз поданих матеріалів, робота із замовником, вивчення впливу об'єкта на безпеку довкілля; розрахунок вартості робіт та складання договору; вивчення та аналіз стану мереж; виїзд на місце для підключення об'єкта до мережі; обстеження земельної ділянки та визначення умов підключення об'єкта до мережі; розроблення змісту; складання текстової частини; ведення реєстру виданих матеріалів; погодження з керівництвом; технічне оформлення, реєстрація та видача матеріалів замовнику. Вказані дії виконуються усіма уповноваженими працівниками ЦТП, і вказаним порядком встановлені граничні норми часу на їх виконання. При цьому згідно з пунктом. 8 Приміток до Додатку 3 Порядку зазначено, що у разі зменшення обсягу технічних умов та скорочення терміну виконання окремих видів робіт вартість їх розроблення коригується залежно від фактично витраченого часу та трудомісткості робіт.

Листом від 29.01.2007 року за № 61/4-19 позивач надав інформацію на вимогу відповідача від 22.01.2007 року за №03-10/120, в якій зазначив, що  кількість фактично відпрацьованого часу працівниками ЦТП, на яких покладено обов'язки з “підготовки, видачі технічних умов на прокладання кабелів, телефонізацію об'єктів”, протягом періоду з 25.02.2004 року по 1.01.2007 року склала - 9933,5 л/годин, а кількість виданих технічних умов на прокладання кабелів, телефонізацію об'єктів протягом періоду з 25.01.2004 року по 1.01.2007 року - 3485 шт.  

Обставини щодо надання позивачем інформації про кількість фактично відпрацьованого часу працівниками ЦТП, на яких покладено обов'язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладання кабелів, телефонізацію об'єктів, було відображено в поданні про попередні висновки про результати розгляду справи № 03-06/15-2006 від 5.02.2007 року за № 14, в якому територіальне відділення кваліфікувало дії Філії по встановленню і застосуванню з 25.02.2004 року економічно необгрунтованих тарифів з надання послуги “видача технічних умов на будівництво споруд зв'язку для встановлення телефону” шляхом застосування в кошторисному розрахунку вартості послуги “видача технічних умов на будівництво споруд зв'язку для встановлення телефону”, рівня витрат часу завищеного в 3,47 рази, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Подання про попередні висновки про результати розгляду справи № 03-06/15-2006 листом від 5.02.2007 року за № 03-10/213 надіслано Філії.

Після ознайомлення з попередніми висновками позивач, використовуючи аналогічну термінологію, яка застосовувалась відповідачем у пункті 1 вимоги від 22.01.2007 року за №03-10/120  з  урахуванням  положень  постанови  Кабінету  Міністрів  України від 20.12.1999 року № 2328, а саме “підготовка і видача технічних умов на проклаладка кабелів, телефонізацію об'єктів”, надало інформацію зовсім іншого характеру, а саме:   листом  від 15.02.2007 року № 61/4-27 зазначено наступне: "підготовкою,  видачею технічних умов на прокладання кабелів, телефонізацію об'єктів згідно з керівним документом щодо технічного обліку обладнання і паспортизації лінійних споруд міської  телефонної мережі та  порядку,   затвердженого   постановою   Кабінетом Міністрів   України   від   20.12.1999   року   за   №   2328   “Про   порядок   надання архітектурно-планувального   завдання   та технічних   умов   щодо   інженерного забезпечення   об'єкта  архітектури   і  визначення   розміру   плати   за  їх  видачу”, займається група технічного обліку та паспортизації в кількості 9 одиниць”; Листом позивача від 14.03.2007 № 61/4-54: “Стосовно попередніх висновків по поданню від 5/02/07 за 314 про результати розгляду справи № 03-06/15-2006 Сумська філія ВАТ “Укртелеком” було надано додаткові розширені  пояснення  з  питань надання  послуги  “підготовка,  видача технічних умов  на  прокладання   кабелів, телефонізацію об'єктів”. Зведені витрати робочого часу за період з 25.02.2004 року по 01.01.2007 року на підготовку виданих 3485  ТУ слід враховувати такими: підготовлено за період 3485 прим. ТУ; витрачено на підготовку не менше 34501,5 люд./год.; в тому числі відповідальними працівниками групи технічного обліку (Шатохіної Г.П. та Назаренко О.Б.) не менше 3136,5 люд/год”.

       З матеріалів справи вбачається, що в складених позивачем 3485 кошторисних розрахунках договірної ціни послуги "підготовки і видачі технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об'єктів" вказано на багатоетапний характер таких послуг, які виконуються 13 працівниками ЦТП, а не двома, як вказано в листі №61/4-19 від 29.01.2007 року та зазначає позивач в апеляційній скарзі.

Таким чином, виходячи зі змісту посадових інструкцій працівників позивача, Положення про центр телекомунікаційних послуг, постанови КМУ від 20.12.99 року №2328 “Про порядок архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об"єкту архітектури і визначення розміру плати за їх видачу ”в складному багатоетапному процесі підготовки, видачі технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об"єктів протягом періоду з 25 лютого 2004 року по 1 січня 2007 року фактично задіяно більше працівників, ніж ті що були вказані позивачем в листі №61/4-27 від 15.02.07 року (Шатохіна Г.П. та Лазаренко О.Б.)    та включає роботу інших  працівників центру,  а не окремих осіб, вказана робота стосується їхніх посадових обов"язків з витратами часу, що припадають на таких працівників, а не на окремих осіб.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на відмінність поняття "особи, що займаються підготовкою, видачею технічних умов на прокладання кабелів, телефонізацію об'єктів " від поняття "особи, на яких покладено обов'язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладання кабелів, телефонізацію об'єктів”, не можуть вважатися обгрунтованим, так як виконання вказаних дії здійснюється всіма особами ЦТП на підставі їхніхї службових (посадових) обов"язків, встановлених як відповідними нормативно-правовими актами, так і локальними актами.

А отже місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що надана позивачем в листі №61/4-19 від 29.01.2007 року інформація стосується лише 2 працівників, які не здійснюють весь обсяг робіт щодо підготовки і видачі технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об'єктів, у зв"язкук з чим є недостовірною та порушує вимоги законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п.1) ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 30.03.2009 року у справі  №5/427-07 залишити без змін.

       На постанову може бути подана  касаційна скарга протягом  місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

         Головуючий суддя                           (підпис)                              Івакіна В.О.  

                                 Суддя                          (підпис)                              Ільїн О.В.  

                                 Суддя                          (підпис)                             Терещенко О.І.