Постанова

від 09.09.2008 по справі 5/427-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/427-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 р.                                                                              Справа № 5/427-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі: головуючого судді  Карбань І.С., суддів Пуль О.А.,  Шутенко І.А.,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Безрук О.О. за довіреністю ВКС № 485059 від 03.01.2008р.,

відповідача -  Суярова В.В. за довіреністю № 4 від 25.02.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1714С/2-4) Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007 р. по справі № 5/427-07,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м. Суми,

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,

про визнання недійсним рішення -

встановила:

ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії, звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2007р. № 41 зі справи № 03-06/30-2007 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»в сумі 500 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2007р. (суддя Гудим В.Д.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2007р. № 41 зі справи № 03-06/30-2007 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу». Стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії, м. Суми 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007 р. по справі № 5/427-07 скасувати та  припинити  (закрити) провадження у справі, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваного судового рішення порушено норми процесуального права та неповно з‘ясовані обставини справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007р. по справі № 5/427-07 скасовано та прийнято нове рішення, яким провадження у даній  справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008р.  у справі № 5/427-07 скасовано. Справу передано на розгляд Харківському апеляційному господарському суду.

В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі апелянт стверджував, що оскільки провадження поданій справі було відкрито за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, тому перехід в ході розгляду провадження по цій справі до норм Господарського процесуального кодексу України є неприпустимим.

Апелянт вказував, що на вимогу голови територіального відділення від 22.01.2007р. № 03-10/120 листом від 29.01.2007р. № 61/4-19 позивачем було надано недостовірну інформацію про кількість фактично відпрацьованого часу працівниками Центру телекомунікаційних послуг м. Суми, на яких покладено обов‘язки з підготовки, видачі технічних умов та прокладання кабелів, телефонізацію об‘єктів протягом періоду з 25.02.2004р. по 01.01.2007р. в розмірі 9933,5 л/годин, що не відповідає дійсності. Вимога голови територіального відділення від 22.01.2007р. за № 03-10/120 є окремим документом, який носить обов‘язковий характер та складається головою територіального відділення на підставі статей 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». На думку апелянта, позивач надавши різну за змістом інформацію на п. 1 вимоги 22.01.2007р. за № 03-10/120 без будь –яких наступних уточнень головою територіального відділення раніше поставленого питання, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того,  апелянт вважає, що надана позивачем листом від 15.01.2007р. № 61/4-9 інформація на вимогу голови територіального відділення від 09.01.2007р. за № 03-10/0033 не стосується доведення факту достовірності наданої ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії інформації листом від 29.01.2007 р. № 03-10/120 щодо кількості фактично відпрацьованого часу працівниками Центру телекомунікаційних послуг м. Суми, на яких покладено обов‘язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об‘єктів протягом періоду з 25.02.2004р. по 01.01.2007р.

Апелянт зазначав, що ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено вичерпний перелік підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а оскільки, адміністративною комісією територіального відділення при прийнятті рішення від 26.06.2007р. № 41 не було допущено порушень, передбачених  ст. 59 вказаного Закону, тому на думку апелянта, господарським судом Сумської області неправомірно визнано недійсним вищезазначене рішення територіального відділення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007 р. по справі № 5/427-07 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, у зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається. Позивач в обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу вказував, що апелянт, здійснюючи збір доказів у справі № 03-06/15-2006 щодо ознак порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»направив запит від 22.12.2006 року за № 03-10/2173, в якому запросив надати інформацію щодо кількості працівників технічного відділу Центру телекомунікаційних послуг м. Суми, задіяних для надання послуги «підготовка, видача технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об'єктів»протягом періоду з 01.02.2004р. по 30.11.2006р.та кількості фактично відпрацьованого часу зазначеними працівниками за формою, наведеною в таблиці: «Кількість працівників, на яких покладено обов'язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладання кабелів, телефонізацію об'єктів»та «Кількість фактично відпрацьованого часу». Дана вимога містить два зовсім різних по своїй суті запита, так як підготовкою інформації для формування технічних умов в Центрі телекомунікаційних послуг Сумської філії ВАТ «Укртелеком»займається експлуатаційно-технічна група Центру телекомунікаційних послуг, кількість якої станом на 01.01.2005 р. згідно штатного розпису складалася із 8 чол., а формуванням тексту, контролем і підготовкою до підпису технічних умов здійснює керівник групи інженер Назаренко О.Б. та електромеханік Шатохіна Г.П., в обов'язки яких згідно Положення про групу та посадової інструкції покладено обов'язок із підготовки та видачі технічних умов і узгоджень на проведення земельних робіт в охоронних зонах лінійних споруд. Таким чином, Сумська філія надаючи відповідь на даний запит, інформацію надавала згідно із формою наведеною у таблиці.

Позивач вказував, що вимога відповідача від 09.01.2007р. № 03-10/0033 щодо надання інформації про кількість наданих Центром телекомунікаційних послуг Сумської філії технічних умов на прокладання кабелів, телефонізацію та витрати праці на підготовку, видачу 1 примірнику технічних умов за період з 01.02.2004р. до 30.11.2006р., Сумською філією (лист від 15.01.2007р. № 61/4-9) була надана інформація за формою, зазначеною у вимозі.

Витрати часу на виконання робіт, що закладені до кошторисного розрахунку розміру плати за видачу технічних умов, відповідають нормативам витрат часу з урахуванням фактичних витрат часу на обстеження земельної ділянки та визначення умов підключення об'єкта до мережі, встановлених у відповідності до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 20.12.1999р. № 2328.

Згідно вимоги від 22.01.2007р. № 03-10/120 Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Сумською філією (лист від 29.01.2007р. № 31/4-19) була надана наступна інформація:  кількість  фактично  відпрацьованого часу працівниками Центру телекомунікаційних послуг,  на яких покладено обов'язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладання кабелів, телефонізацію об'єктів за період з 25.02.2004р. по 01.01.2007р. - 9933,5 людино-годин; кількість   виданих   Центром телекомунікаційних послуг  технічних   умов   на   прокладання   кабелів, телефонізацію об'єктів за період з 25.02.2004р.  по 01.01.2007р.- 3485 шт.

В зв'язку  з чим позивач стверджував, що дана інформація відповідає дійсності, так як дані щодо кількості фактично відпрацьованого часу працівниками Центру телекомунікаційних послуг, на яких покладено обов'язки (згідно посадових інструкцій та положення про експлуатаційно-технічну групу) з підготовки, видачі технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об'єктів за період з 25.02.2004 р. по 01.01.2007 р. цими 2 працівниками були взяті із табелю обліку робочого часу за відповідний період. На підставі отриманої інформації відповідач зробив хибний висновок стосовного того, що листом від 29.01.2007 р. за № 61/4-19 позивачем була дана інформація про кількість фактично відпрацьованого часу працівниками Центру телекомунікаційних послуг м. Суми, на яких покладено обов'язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладення кабелю, телефонізацію об'єктів протягом періоду з 25.02.2004р.  по 01.01 2007 р. в розмірі 9933,5 л/год., що не відповідає дійсності.

Позивач зазначав, що дана інформація була взята із табелів обліку робочого часу по 2 працівникам експлуатаційно - технічної групи Центру телекомунікаційних послуг (Шатохіної та Лазаренко), на яких покладено обов'язок із підготовки та видачі технічних умов на прокладення кабелю та телефонізацію об'єктів і підтверджується відповідними первинними документами, а отже відповідає дійсності. Таким чином, до відносин, які виникли між позивачем та відповідачем була неправильно застосована норма права, а саме п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», який передбачає надання недостовірної інформації як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими  та базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Рішенням Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2007р. № 1 по справі № 03-06/30-2007 було визнано дії ВАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії, які полягають в поданні листом від 29.01.2007р. за № 61/4-19 на вимогу голови Сумського обласного територіального  відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2007р. за № 03-10/120 недостовірної інформації про кількість фактично відпрацьованого часу працівниками Центру телекомунікаційних послуг м. Суми, на яких покладено обов'язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об'єктів протягом періоду з 25.02.2004р. по 01.01.2007р., порушенням законодавства  про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 15 ст. 50 Закону України  «Про захист економічної конкуренції»у вигляді подання недостовірної інформації територіальному  відділенню Антимонопольного комітету України. Відповідно до ст. 52 вказаного Закону за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ВАТ «Укртелеком»було  накладено штраф у розмірі 500 грн. (т. 1 а.с. 12-15).

Відповідно до вимог листа від 09.01.2007р. за № 03-10/0033 про надання інформації про кількість виданих Центром телекомунікаційних послуг позивача технічних умов та витрат праці на підготовку, видачу 1 примірника технічних умов за період з 01.02.2004 р. по 30.11.2006 р. (т.1 а.с. 19), позивач надав відповідь листом від 15.01.2007р. № 61/4-9 (т.1 а.с. 20), де зазначив, що за період з  01.02.2004 р. по 30.11.2006 р. витрати праці на підготовку, видачу примірника технічних умов по Центру телекомунікаційних послуг складають 9,9 люд/год, що відповідає  витратам часу, закладених позивачем до кошторисного розрахунку вартості послуги «підготовка та видача технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об'єктів», обрахування якого здійснювалось у відповідності до Порядку надання архітектурно –планувального  завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого Постановою КМ України від 20.12.1999р. № 2328.

Витрати часу на виконання робіт, що закладені до кошторисного розрахунку розміру плати за видачу технічних умов, відповідають нормативам витрати часу з урахуванням фактичних витрат часу на обстеження земельної ділянки та визначення умов підключення об'єкта до мережі. Можливість коригування передбачена п. 6 Приміток Додатку 3 до Порядку.

В наступному запиті від 22.01.2007р. за № 03-10/120 (т.1 а.с. 21) не містилось посилання на витрати часу всіма працівниками Центру телекомунікаційних послуг, які задіяні в виробничому процесі з виготовлення технічних умов, яке передбачено постановою КМ України від 20.12.1999р. за № 2328.

Позивачем на дану вимогу була надана інформація, листом від 29.01.2007р. № 61/4-19 (т.1 а.с. 22), в якій зазначено, що кількість фактично відпрацьованого часу працівниками Центру телекомунікаційних послуг, на яких покладено обов'язки з підготовки, видачі технічних умов на прокладення кабелів, телефонізацію об'єктів за період 25.02.2004р. по 01.01.2007р. - 9933,5 люд./год., кількість виданих Центром телекомунікаційних послуг технічних умов на прокладання кабелів, телефонізацію об'єктів за період з 25.02.2004р. по 01.01.2007 р. - 3485 шт.

Позивач стверджував, що дана інформація є дійсною та розрахована по двом працівникам групи технічного обліку Центру телекомунікаційних послуг м. Суми, на яких покладено безпосереднє формування тексту, контроль і підготовку до підпису технічних умов (інженер 2 категорії Лазаренко О.Б та електромеханік 1 категорії Шатохіна Г.П.), що підтверджується посадовими інструкціями, і саме по зазначеним вище двом працівникам були надані посадові інструкції працівнику територіального відділення Антимонопольного комітету Смірнову А.В. при безпосередньому ознайомлення на місці (в Центрі телекомунікаційних послуг) з порядком та підготовкою технічних умов.

При цьому листом  від 15.02.2007р. № 61/4-27 (т.1 а.с. 23-25) надавалась інформація щодо порядку визначення вартості видачі технічних умов на телефонізацію об'єктів та прокладання кабелю, а також під час безпосередньої перевірки представниками відповідача в Центрі телекомунікаційних послуг позивача надавалась інформація (усна) щодо виконання видів робіт при підготовці та видачі технічних умов та листами позивача від 14.03.2007р. № 61/4-54, від 21.06.2007р. № 01/61-960 зазначалося, що для розрахунку розміру плати за видачу технічних умов, яка береться ВАТ «Укртелеком», застосовується значно більша кількість фактично задіяних працівників при виготовленні технічних умов, оскільки підготовка тексту і видача технічних умов є лише частиною закінченого технологічного процесу з надання послуг по їх виготовленню, що тягне за собою збільшення кількості фактично відпрацьованого часу по їх виготовленню. Дана інформація не була врахована відповідачем при винесенні рішення від 26.06.2007р. № 41 зі справи № 03-06/30-2007.

Згідно із абз. 13 листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 04.01.2003р. № 2-221/41 визначено, що поданням недостовірної інформації (порушення, передбачене п. 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції») –є подання Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню такої інформації, що не відповідає дійсності. В запиті від 22.01.2007р. № 03-10/120 Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не міститься посилань на витрати часу всіма працівниками Центру телекомунікаційних послуг, які задіяні в виробничому процесі з виготовлення технічних умов, яке передбачено Постановою КМ України від 20.12.1999р. № 2328, що свідчіть про відсутність в діях позивача вини та заінтересованості в наданні недостовірної інформації.

Викладене свідчить, що  відповідачем  було некоректно сформульовані первинні запити, на підставі яких зроблено хибний розрахунок щодо витрат часу на підготовку і видачу 1 примірника технічних умов,  не було доведено вину позивача за подання недостовірної інформації, тому рішення  від 26.06.2007р. № 41 по справі № 03-06/30-2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) гривень за подання недостовірної інформації про кількість фактично відпрацьованого часу працівниками  Центру телекомунікаційних послуг м. Суми є необґрунтованим у зв'язку з розбіжністю всіх первісних вимог по суті, з яких і проводились в подальшому висновки та прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме Порядку надання архітектурно - планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого Постановою КМ  України від 20.12.1999 р. № 2328.

Посилання апелянта на те, що оскільки провадження по даній справі було відкрито за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, тому перехід в ході розгляду провадження по цій справі до норм Господарського процесуального кодексу України є неприпустимим, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки це не суперечить нормам чинного законодавства і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив  вимоги позивача і визнав недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2007 р. № 41 зі справи № 03-06/30-2007 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмір 500 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що  рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007р. по справі № 5/427-07 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає  залишенню без змін. Апеляційна скарга є  необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2007 р. по справі № 5/427-07  залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 08.09.2008 року.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

                  суддя                                                           Пуль О.А.

                        суддя                                                            Шутенко І.А.