Рішення

від 03.03.2008 по справі 34/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/48

03.03.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ЛКК»

доДержавного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

простягнення  4 094,80 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Іжевський Л.В. (довіреність № 11 від 11.01.2006);

від відповідача –Федоренко М.О. (довіреність № 665 від 28.02.2008).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ЛКК» (далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(далі –Відповідач) про стягнення 3 487,29 грн. заборгованості з попередньої оплати, 510 грн. інфляційних втрат, 97,51 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неповерненням Відповідачем попередньої оплати у сумі 3 487,29 грн. отриманої ним від Позивача відповідно до договору про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги № 6387388 від 28.09.2004 (далі –Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Відповідач позов не визнав з тих мотивів, що оскільки станом на дату висунення вимоги про повернення попередньої оплати строк дії Договору ще не минув, то були відсутні підстави для повернення перерахованої за даним Договором попередньої оплати, позаяк Позивач у рахунок зазначених коштів мав право протягом дії Договору замовляти у Відповідача передбачені у цьому Договорі послуги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:  

28.09.2004 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Відповідач (Об'єднання) надає Позивачу (Замовнику) послуги (роботи, операції) по забезпеченню перевезень вантажів згідно з переліком зазначеним у пункті 1.2 даного Договору, а Замовник оплачує ці послуги (роботи, операції).

Відповідно до пункту 1.2 Договору перелік послуг (робіт, операцій), які надаються Замовнику складається з відкриття та обслуговування спеціального рахунку «Коду платника»для проведення централізованих розрахунків за здійснення перевезень вантажів та пов'язаних з ними послуг (робіт, операцій); подачі та забирання вагонів локомотивом залізниці; зберігання вантажів; дезінфекції вагонів і зернових щитів; зважування вантажів; надання попередньої інформації про надходження вантажів, вагонів і контейнерів; виконання експедиторських операцій; маневрової роботи; інших послуг (роботи, операції).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Замовник здійснює попередню оплату за послуги (роботи, операції) Об'єднанню шляхом перерахування коштів на розподільчий рахунок останнього.

Згідно з пунктом 3.3 Договору розмір попередньої оплати та періодичність її внесення визначається Замовником, виходячи із очікуваного обсягу перевезень та послуг (робіт, операцій) на підставі діючих тарифів. Плата за додаткові послуги (роботи, операції), для яких відсутні тарифні ставки зазначається в додатках до цього Договору.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє три роки.

28.09.2004 Позивач та Відповідач уклали додаток № 1 до Договору, у якому визначили ставки тарифів на послуги (роботи, операції).

На виконання умов договору Позивач перерахував відповідачу 6 500 грн. попередньої оплати, що підтверджується виписками з особового рахунку Позивача від 21.10.2005 та 22.11.2005, копії яких містяться в матеріалах справи.

19.01.2007 Позивач направив Відповідачу лист № 9, в якому вимагав від відповідача повернути заборгованість з попередньої оплати, у зв'язку з відсутністю у Позивача на найближчий час робіт пов'язаних з предметом Договору.

Відповідач залишив вказаного листа без відповіді, а вимогу Позивача без задоволення.

21.01.2007 Позивач та Відповідач підписали акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем з попередньої оплати становить 3 487,29 грн.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3.3 Договору сторони у справі встановили, що розмір попередньої оплати та періодичність її внесення, визначається Позивачем, виходячи із очікуваного обсягу перевезень та послуг (робіт, операцій).

Листом № 9 від 19.01.2007 Позивач повідомив Відповідача про те, що у зв'язку з відсутністю у нього робіт пов'язаних з предметом Договору, він не має бажання замовляти у Відповідача послуги (роботи), а тому правомірно, керуючись пунктом 3.3 Договору, просив останнього повернути суму невикористаної проведеної попередньої оплати.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідно до приписів частини 2 статті 530 ЦК України, Відповідач після пред'явлення Позивачем листа № 9 від 19.01.2007, повинен був у строк до 26.01.2007 здійснити повернення попередньої оплати Позивачу у сумі 3 487,29 грн.

Проте, Відповідач, як у строк до 26.01.2007 так і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо повернення попередньої оплати у сумі 3 487,29 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 3 487,29 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.02.2007 до 15.01.2008 підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 510 грн. інфляційних втрат та 97,51 грн. 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033, р/р 260360100504 в АБ «Експрес-Банк»м. Київ, МФО 322959, а у випадку відсутності коштів  із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ЛКК»(02093, м. Київ, вул. Бориспільска, 11-а, ідентифікаційний код 32769197, р/р 26008004102001 в ВАТ «Сведбанк»м. Київ, МФО 300164) 3 487 (три тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 29 коп. боргу, 510 (п'ятсот десть) грн. інфляційних втрат, 97 (дев'яносто сім) грн. 51 коп. 3% річних, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 07.03.2007