Рішення

від 11.03.2008 по справі 33/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  33/96

11.03.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Паритет»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»

про стягнення 13209,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Варзя О.М., представник за довіреністю № 18-2/12-07 від 18.12.2007 року.;                                     

від відповідача: Корнієнко В.С., представник за довіреністю № 03.09.2007 року.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Паритет»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»про стягнення 13209,00 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.06.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Паритет»та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»укладено Договір на надання послуг по пошуку та підбору персоналу за № 33, відповідно до п. 1.1. якого замовник (ТОВ «Сучасні технології будівництва») доручає, а виконавець (ТОВ «ПК «Паритет») приймає на себе зобов'язання по наданню послуг з підбору кандидатів, відповідно до вимог, що викладені в Анкеті-Заявці замовника, з метою їхнього працевлаштування замовником.

Відповідно до умов п. 4.1. зазначеного Договору за виконання виконавцем умов даного договору, замовник зобов'язується виплатити виконавцеві суму, зазначену в Додатковій угоді, що є невід'ємною частиною даного договору.

18.06.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПК «Паритет»та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»укладено Додаткову угоду за № 01 до вказаного Договору, п. 1.2. якої передбачено, що за виконання виконавцем умов Договору на надання послуг по пошуку та підбору персоналу за № 33, замовник зобов'язується виплатити виконавцеві суму в розмірі 7 500,00 грн.

Також, п. 4.2. Договору на надання послуг по пошуку та підбору персоналу за № 33 встановлено зобов'язання замовника в строк п'яти банківських днів після факту виходу кандидата на випробний термін підписати Акт прийому-передачі наданих послуг і оплатити виставлений рахунок виконавця.

03.10.2007 року сторонами зазначених угод складено та підписано Акт прийому-передачі наданих послуг.

26.10.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю  «Сучасні технології будівництва»за надані позивачем відповідно до зазначених угод послуги перераховано 3750,00 грн.

В ході досудового врегулювання спору 16.11.2007 року  товариство з обмеженою відповідальністю «ПК «Паритет»на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»направлено претензію за Вих. № 15/11-07 від 15.11.2007 року з вимогою виконати належним чином договірні зобов'язання та погасити пеню за період прострочки, до якої було додано копію Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору на надання послуг по пошуку та підбору персоналу за № 33 від 18.06.2007 року та копію виписки з АБ «Експрес-Банк»по рахунку 26006013758 за 26.10.2007р., завірені підписом Генерального Директора ТОВ «ПК «Паритет».

Таким чином, основний розмір заборгованості ТОВ «Сучасні технології будівництва»перед позивачем, яка виникла внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за Договором на надання послуг по пошуку та підбору персоналу за № 33 від 18.06.2007 року та Додаткової угоди до нього № 01 від18.06. 2007 року, станом на момент подання позову становить 3 750, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про перерахунок розміру позовних вимог за вих. №11/03 –08 від 11.03.2008 року відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 3799,00 грн., та пеню у розмірі 299,50 грн. та  просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до укладених угод та акту прийому –передачі виконаних робіт від 03.10.2007 року сторонами погоджено обсяг наданих послуг та встановлено (погоджено та визнано сторонами) винагороду у вигляді грошових коштів у розмірі 7500,00 грн.

Враховуючи часткове погашення відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань у вигляді перерахування на безготівковий рахунок позивача суми коштів у розмірі 3750,00 грн., борг відповідача перед позивачем складає 3750,00 грн. (7500,00 –3750,00 = 3750,00 грн.), а не 3799,00 грн., як зазначає позивач у перерахунку розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Позивач при поданні позову до Господарського суду м. Києва вірно вказав суму основного боргу, при цьому роблячи перерахунок допустив явну арифметичну помилку, тому, враховуючи вимоги ст. 55 ГПУ України суд самостійно визначив ціну позову.   

Факт наявності основної заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 3750,00грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем визнана, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно  до  ч. 4 ст. 231 ГК  України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно  до  ч. 6  ст.  232  ГК  України нарахування штрафних санкцій за  прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дії відповідача щодо несплати грошових коштів на користь позивача, є порушенням

грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у повному обсязі та за перерахунком суду складає 296,81 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(02068, м. Київ, вул. Урлівська, 8, оф. 123; код ЄДРПОУ 31458110, р/р 26005401016919 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,  МФО 322904), або  з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Паритет»(юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Софіївська, 10, фактична адреса: 04655, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 56, оф. 601, р/р 26006013758 в АБ «Експрес-Банк»в м. Києві, МФО 322959; код ЄДРПОУ 32114152)

суму заборгованості за надані послуги в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., пеню за несвоєчасну оплату у розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 81 коп., державне мито у сумі 132 (сто тридцять дві) грн. 09 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 4 296 (чотири тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 90 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.