Рішення

від 17.03.2008 по справі 9/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/24

17.03.08

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації і транспорту»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд - Т»

Про                     стягнення 168705,41 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      Бажан О.В. –довіреність № 29 від 17.03.2008 р.

                             Скрипачов В.В. –довіреність № 12 від 01.02.2008 р.

від відповідача:  Балицький Т.М. –довіреність № б/н від 11.03.2008 р.

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 79212,30 грн. основного боргу, 84493,11 грн. штрафу та збитків у сумі 5000,00 грн. на підставі Договору № 25/07-01 від 25.07.2007 р. та Додаткової угоди № 1 до нього від 15.11.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 р. порушено провадження у справі № 9/24 та призначено її розгляд на 17.03.2008 р.

14.03.2008 р. відповідачем подано до суду Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 9/24 та зняття з них копій № б/н від 14.03.20008 р.

17.03.2008 р. відповідачем подане до суду Клопотання про відкладення розгляду справи № 9/24, відповідно до якого відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату та врахувати при цьому строки для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки документів на вимогу ухвали суду від 03.03.2008 р. та відзиву на позов з підтверджуючими документами.

Позивачем у судовому засіданні подані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання з'явився, але відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не подав і не надіслав, просив відкласти розгляд справи з огляду на викладене у вищезазначеному Клопотанні № б/н від 17.03.20008 р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

                                                       ВСТАНОВИВ:

Відповідачем подане до суду Клопотання про відкладення розгляду справи № 9/24 № б/н від 17.03.2008 р. (надалі за текстом –Клопотання) у зв»язку з тим, що відповідач не може подати документи на вимогу ухвали суду від 03.03.2008 р., зокрема довідку з органів статистики про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на березень 2008 р. та відзив на позов з підтверджуючими документами. При цьому відповідач зазначив, що станом на 17.03.2008 р. він не отримав позовної заяви та можливих доданих до неї документів, а тому не мав можливості підготувати «належний та цілком обґрунтований»відзив на останню.

З огляду на вищезазначене, відповідач просив відкласти розгляд справи на іншу дату та врахувати при цьому строки для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки документів на вимогу ухвали суду від 03.03.2008 р. та відзиву на позов з підтверджуючими документами.

Розглянувши подане Клопотання, суд прийшов до висновку про незадоволення останнього, оскільки:

           У Клопотанні з приводу неможливості подання в судове засідання 17.03.2008 р. довідки ЄДРПОУ про відповідача станом на березень 2008 р. останній зазначив, що він «… подав запит до органу статистики про надання довідки. Проте довідки … так і не отримав, через відсутність такої.». З наведеного суду не зрозуміло причину неотримання відповідачем довідки ЄДРПОУ станом на березень 2008 р., оскільки відповідач висловив свою думку таким чином, зміст якої зрозумілий лише самому дописувачу.

До Клопотання не додано доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на  березень 2008 р., а отже здійснення дій, пов»язаних з виконанням ухвали суду про порушення провадження у справі, тому це твердження відповідача є безпідставним.

           Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України), відповідач має право після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

           Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

           Отже, подання відзиву є правом, а не обов»язоком відповідача та суд вправі розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

           Відповідно до ст. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155), про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

           З огляду на наведене, позивачем додані до позовної заяви у якості доказу виконання ним вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України щодо відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів фіскальний чек № 7472 від 15.02.2008 р. та опис вкладення у цінний лист відповідачу за адресою: вул. Хвойко, 21, м. Київ, яка є фактичною адресою відповідача і яку останній не заперечив в судовому засіданні.

           Ухвалу про порушення провадження у справі від 03.03.2008 р. відповідач отримав ще 05.03.2008 р. і це підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5192378 (знаходиться в матеріалах справи).

          14.03.2008 р., а отже, через 6 робочих днів (!) після отримання вищезазначеної ухвали від 03.03.2008 р., відповідачем подано до суду Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 9/24 та зняття з них копій № б/н від 14.03.2008 р., однак для здійснення такого свого процесуального права відповідач до суду не з»явився, хоча 15.03.2008 р. в господарських судах України, в т.ч. і в Господарському суді міста Києва, був робочий день.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 р. про порушення провадження у справі № 9/24 розгляд останньої був призначений на 17.03.2008 р.

             Наведене свідчить, що відповідач мав достатньо часу та всі можливості для:

1)          ознайомлення з матеріалами справи;

2)          звернення до відповідних органів щодо надання довідки ЄДРПОУ про відповідача станом на березень 2008 р.

3)          для складання та подання (надіслання) господарському суду та позивачу відзиву на позовну заяву з документами, що підтверджують заперечення проти позову.

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, подане відповідачем Клопотання, розцінюється судом як свідоме та безпідставне ухилення від розгляду справи, пошук шляхів для штучного затягування судового процесу. Тому справа розглядається по суті.

           25.07.2007 р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Управління механізації і транспорту», визначеним як Замовник, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембуд - Т»,  визначеним як Підрядник, було укладено Договір № 05/07-01 (надалі за текстом «Договір»).

            Згідно п.п. 1.1, 2.1 Договору Підрядник (відповідач) зобов»язався виконати по завданню Замовника (позивача) роботу (зведення та встановлення торгового павільйону за адресою: м. Київ, вул. Окружна, 2, надалі за текстом –«Роботи») і передати її результат Замовнику (позивачу), а останній зобов»язався прийняти її результат та сплатити його вартість.

            Строк виконання Робіт був визначений у п. 1.4 Договору: 21 робочий день з моменту виконання Замовником (позивачем) п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 3.2.1 спірного договору.

            Пунктами 2.1 –2.5 Договору встановлена сума Договору та порядок розрахунків за ним, а саме: вартість Договору складає 105616,39 грн. (в т.ч. ПДВ –17602,73 грн.); оплата послуг здійснюється Замовником (позивачем) наступним чином:

-          10% - 10561,64 грн. сплачуються Замовником (позивачем) на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання Договору за розробку проектної документації (розробка ескізу та робочих креслень);

-          65% - 68650,65 грн. сплачуються Замовником на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання Замовником ескізу та робочих креслень;

-          15%  - 15842,46 грн. сплачуються Замовником на протязі 3-х банківських днів за 2 дня до встановлення об»єкту;

-          10% - 10561,64 грн. сплачуються Замовником на протязі 3-х банківських днів після підписання акту приймання –передачі.

Відповідно до п. 5.3 Договору, при порушенні строків виконання робіт більше двох тижнів з вини Підрядника (відповідача), Замовник (позивач) має право розірвати Договір і вимагати покриття збитків.

На твердження позивача, ним та у відповідності до п.п. 2.2, 2.3 Договору була перерахована відповідачу сума у розмірі 79212,30 грн. у якості передоплати за спірним договором, що підтверджується платіжними дорученнями № 255 від 13.08.2007 р. на суму 10561,64 грн. (вищезазначені 10%   згідно п. 2.2 Договору) та № 289 від 12.09.2007 р. від 16.01.2007 р. на суму 68650,65 грн. (вищезазначені 65% згідно п. 2.3 Договору) (копії банківських виписок знаходяться в матеріалах справи).

У встановлені п. 1.4 Договору строки відповідач Роботи не виконав: не здійснив зведення та встановлення торгового павільйону за адресою: м. Київ, вул. Окружна, 2.

15.11.2007 р. сторони за Договором № 25/07-01 від 25.07.2007 р. уклали Додаткову угоду № 1 до останнього (надалі за текстом –«Додаткова угода № 1»), відповідно до п. 1 якої встановили, що Роботи повинні бути виконані Підрядником (відповідач) протягом 17 робочих днів з моменту підписання сторонами даної додаткової угоди, за порушення строків виконання Робіт Підрядник сплачує Замовнику (позивачу) штраф у розмірі 10% від вартості робіт за кожний тиждень прострочення, з моменту підписання Додаткової угоди № 1 та гарантійного зобов»язання.

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 1, всі інші умови спірного договору, не змінені названою угодою, залишилися чинними у попередній редакції і сторони підтвердили їх обов»язковість для себе. Додаткова угода № 1 з моменту набрання нею чинності є невід»ємною частиною Договору (п. 3).

15.11.2007 р. відповідач надав позивачу Гарантійні зобов»язання (надалі за текстом – «Гарантійні зобов»язання»), відповідно до яких  гарантував виконати Робіт у строк не пізніше 07.12.2007 р. За порушення строків виконання робіт Підрядник (відповідач) сплачує Замовнику (позивачу) штраф у розмірі у розмірі 10% від вартості робіт за кожний тиждень прострочення, з моменту підписання Додаткової угоди № 1 та гарантійного зобов»язання.

На твердження позивача, відповідач у строк, визначений Додатковою угодою № 1 та Гарантійним зобов»язанням, спірні роботи не виконав і не передав їх позивачу.

А тому та у відповідності до п. 5.3 Договору позивач направив відповідачу Досудове попередження –вимогу № 14 від 01.02.2008 р. про розірвання Договору № 25/07-01 від 25.07.2007 р., а також, вимагав сплати відповідачем у 7-денний строк з дня отримання Досудового попередження –вимоги заборгованості за спірним договором, а саме: 79212,30 грн. авансованих коштів та 84493,11 грн. штрафних санкцій за період з 08.12.2007 р. по 01.02.2008 р. (8 тижнів).

Оскільки відповідач не виконав умови Договору, Додаткової угоди № 1 і Гарантійного зобов»язання та з огляду на вищезазначене Досудове попередження –вимогу, позивач станом на час свого звернення до Господарського суду міста Києва вважає, що у відповідача існує заборгованість за спірним Договором у сумі 168505,41 грн. (79212,30 грн. авансованих коштів, 84493,11 грн. штрафних санкцій за період з 08.12.2007 р. по 01.02.2008 р. та 5000,00 грн. збитків), яка підлягає до примусового стягнення з відповідача у судовому порядку.

При визначені до стягнення з відповідача також і 5000,00 грн. у якості збитків позивач зазначив, що ним була укладена Угода –доручення на надання адвокатських послуг № 10 від 01.02.2008 р. з Адвокатським бюро В. Скрипачова (надалі –«Бюро») на загальну суму 11459,00 грн., з яких 5000,00 грн. позивач сплатив Бюро згідно п. 4.1 вказаної угоди, що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 05.02.2008 р.

           Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

           Між сторонами по справі укладено договір підряду, а, отже, саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

З огляду на ч. 2 ст. 849 ЦК України замовник (у спірному випадку –позивач) має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник (у спірному випадку –відповідач) своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що стає очевидним, що закінчення її в строк є явно неможливим.

 Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди тощо.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

 У разі порушення зобов»язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання (ч. ч. 1, 2 ст. 615 ЦК України).

 Приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.3 Договору сторони передбачили, що при порушенні строків виконання робіт більше двох тижнів з вини Підрядника (відповідача), Замовник (позивач) має право розірвати Договір і вимагати покриття збитків.

Фактично платіжними дорученнями № 255 від 13.08.2007 р. на суму 10561,64 грн. та № 289 від 12.09.2007 р. від 16.01.2007 р. на суму 68650,65 грн. та у відповідності до п.п. 2.2 і 2.3 Договору позивач перерахував відповідачу кошти на загальну суму 79212,30 грн. у якості передоплати за спірним договором.

Відповідач не виконав Роботи в строк, передбачений Додатковою угодою № 1 та Гарантійним зобов»язанням (не пізніше 07.12.2007 р.).

Відповідно до п. 5.3 Договору та вищезазначених приписів ЦК України, Договір № 25/07-01 від 25.07.2007 р. було розірвано позивачем згідно Досудового попередження –вимоги № 14 від 01.02.2008 р., з огляду на що у позивачу після закінчення встановленого Досудовим попередженням –вимогою строку (7 днів) для сплати відповідачем заборгованості за спірним договором виникло право на її стягнення у судовому порядку.

         Складеним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків від 14.12.2007 р., відповідач фактично визнав наявність у нього перед позивачем дебіторської заборгованості у сумі 79212,30 грн.

         Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

         Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання.

         Штраф, як різновид неустойки, характеризується тим, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов»язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

         Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 та п. 6 Гарантійних зобов»язань відповідача, за порушення строків виконання робіт Підрядник (відповідач) сплачує Замовнику (позивачу) штраф у розмірі у розмірі 10% від вартості робіт за кожний тиждень прострочення, з моменту підписання Додаткової угоди № 1 та гарантійного зобов»язання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а встановленні в судовому засіданні факти відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому вимоги позивача щодо стягнення 79212,30 грн. основного боргу та  84493,11 грн. штрафних санкцій за період з 08.12.2007 р. по 01.02.2008 р. (8 тижнів, згідно наведеного у позовній заяві розрахунку) визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню  повністю.

          Відповідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача також і 5000,00 грн. у якості збитків та підтвердив таку вимогу у судовому засіданні.

          При визначені вищезазначеної суми у якості збитків позивач у позовній заяві вказав, що ним була укладена Угода –доручення на надання адвокатських послуг № 10 від 01.02.2008 р. з Адвокатським бюро В. Скрипачова (надалі –«Бюро») на загальну суму 11459,00 грн., з яких 5000,00 грн. позивач сплатив Бюро згідно п. 4.1 вказаної угоди, що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 05.02.2008 р.

          Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України); є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущене вигода) (п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Отже, визначені позивачем до стягнення у якості збитків 5000,00 грн., сплачені ним Бюро згідно Угоди –доручення на надання адвокатських послуг № 10 від 01.02.2008 р., не підпадають під визначення збитків, наведене у ст. 22 ЦК України, а тому в цій частині позовних вимог позивачу належить відмовити.

           Крім цього, вищезазначені 5000,00 грн. не можуть бути повернуті позивачеві і у вигляді судових витрат (ст. 44 ГПК України), оскільки позивач не визначає останні в цій якості, а Угода –доручення на надання адвокатських послуг № 10 від 01.02.2008 р. укладена не з адвокатом, а з юридичною особою - Адвокатським бюро В. Скрипачова.

           Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

           Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 612, 615, 629, 651, 837, 849 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 44, 45, 49, 56, 57, 59, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд - Т»(юридична адреса: 02223, м. Київ, вул. П. Вершигори, 5, кв. 37; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойко, 21; ідентифікаційний код 33444218; р/р 26009003566001 в філії ВАТ КБ «Надра»КРУ, МФО 320564), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Відкритого акціонерного товариства «Управління механізації і транспорту»(юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева дорога, 2; фактична адреса: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 2; ідентифікаційний код 05415473; р/р 26005284280001 в КРУ КБ «Приват –Банк»м. Вишневе, МФО 321824) 79212 (сімдесят дев»ять тисяч двісті дванадцять) грн. 30 коп. основного боргу, 84493 (вісімдесят чотири тисячі чотириста дев»яносто три) грн. 11 коп. штрафу, 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 45 коп. держмита, 114 (сто чотирнадцять) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяС.М. Жирнов

Дата підписання рішення  - 20.03.2008 р.