Вирок

від 06.04.2011 по справі 1-18/11

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справ а№1-18/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський рай онний суд міста Чернігова в с кладі

головуючого судді: Кузьм іна М. В.

при секретарях Грище нко Н. С., Довбенко В. М., Сидоре нко О. М.

за участю прокурорів БІЛЯКОВИЧА О.В., ПОХИЛЬ КА Я.М.

адвоката ОСОБ А_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Чернігова кримінальну сп раву по обвинуваченню ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен ця смт. Понорниця, Коропськог о району, Чернігівської обла сті, українця, громадянина Ук раїни, освіта вища, не працююч ого, розлученого, раніше не су димого, проживаючого за адре сою: АДРЕСА_1

- у скоєнні злочинів, передб ачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК Україн и

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи протягом періоду з 22.08.2008 р. по 31.05.2010 р. презид ентом Корпорації «Єврогаз» ( код ЄДРПОУ 16486111), що знаходилась за юридичною адресою: м. Черні гів, вул. Інструментальна, 17 (з 1 липня 2009 року підприємство пе ререєстровано за юридичною а дресою м. Чернігів вул. Одинцо ва, 17 А), являючись службовою ос обою підприємства, на яку пок ладено виконання організаці йно-розпорядчих і адміністра тивно-господарських обов' я зків, зобов' язаним виконува ти згідно ст. 67 Конституції Ук раїни - обов' язок сплачува ти податки і збори в порядку і розмірах, встановлених Зако ном, відповідно до ст. 11 Закону України «Про систему оподат кування» № 1251-XII від 25.06.1991 р., зі змін ами та доповненнями, та Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р., зі змінами та доповненнями, та б удучи відповідальним за фікс ування всіх фактів здійсненн я фінансово-господарської ді яльності підприємства в доку ментах бухгалтерського та по даткового обліку, правильніс ть нарахування та своєчасніс ть сплати податків, з метою за ниження об' єкту оподаткува ння і таким чином ухилення ві д сплати податків, з корислив их мотивів, уклав псевдоугод и з ТОВ «Інкомбуд» (код ЄДРПОУ 32059081, м. Біла Церква, вул. Я. Мудро го, 50/9), ТОВ «КФ «Техноіндустрія » (код ЄДРПОУ 35705089, м. Обухів, вул. Малишка, 1) та ПП «АТУ-Сервіс» (к од ЄДРПОУ 36430655, м. Чернігів, вул. Л юбецька, 36) щодо надання остан німи послуг, виконання робіт і придбання товарів, які факт ично не виконувались в межах господарської діяльності Ко рпорації «Єврогаз», та викор истовуючи «фіктивні» докуме нти бухгалтерського обліку, складені на оформлення даних операцій, надаючи тим самим к орпорації штучне право на фо рмування податкового кредит у з податку на додану вартіст ь та валових витрат з податку на прибуток підприємства, пр отягом квітня-червня 2009 р. умис но ухилився від сплати подат ків на загальну суму 1 911 822 грн.

На виконання свого злочинн ого умислу, ОСОБА_2 виріши в укласти удавані угоди з суб ' єктами господарської діял ьності та використати «фікти вні» документи бухгалтерськ ого обліку (договори, акти зда чі-приймання виконаних робіт , накладні, рахунки-фактури та податкові накладні), складен і на оформлення даних операц ій, сформувавши таким чином п одатковий кредит з ПДВ та вал ові витрати з податку на приб уток підприємства і, після чо го, провести розрахунок пода тків, в результаті чого завда ти збитки державі у вигляді н есплати ПДВ та податку на при буток підприємства. Таким чи ном, під виглядом здійснення фінансово-господарської дія льності, використовуючи вказ ані документи, створювалась видимість здійснення товарн их операцій, виконання робіт та надання послуг.

Такі «фіктивні» бухгалтер ські документи ОСОБА_2 пер едавав головному бухгалтеру Корпорації «Єврогаз» ОСОБ А_3, не ставлячи її до відома про неправдиві дані вказані в документах та свої злочинн і наміри. ОСОБА_3 на підста ві наданих податкових наклад них у відповідності до ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03. 04.1997 р., зі змінами та доповнення ми, відносила суми ПДВ до скла ду податкового кредиту з ПДВ Корпорації «Єврогаз», та акт ів здачі-приймання виконаних робіт і видаткових накладни х згідно зі ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р ., зі змінами та доповненнями, - до складу валових витрат з по датку на прибуток підприємст ва, та в наступному на підстав і даних бухгалтерського облі ку складала податкову звітні сть корпорації, яка в подальш ому подавалась до ДПІ у м. Черн ігові.

Так, на виконання злочинног о плану, ОСОБА_2, маючи за на слідками звітного періоду по даткові зобов' язання, які в иникли внаслідок фінансово-г осподарської діяльності, з м етою ухилення від сплати под атків, провів фіктивну угоду , відповідно до якої Корпорац ія «Єврогаз» (одержувач) прид бала у ПП «АТУ-Сервіс» (постач альник) рулони RAL в кількості 22, 38 т., що відображена у видатков ій накладній від 13.04.2009 р. № 10-АТУ н а загальну суму 240 691,28 грн., в т. ч. П ДВ 40 115,21 грн., та податковій накл адній від 13.04.2009 р. № 10-АТУ на загал ьну суму 240 691,28 грн., в т. ч. ПДВ 40 115,21 г рн.

Відповідно до податкового обліку Корпорації «Єврогаз» вказана сума включена до скл аду валових витрат підприємс тва з податку на прибуток під приємства, а сума ПДВ - до скла ду податкового кредиту з ПДВ . Таким чином, ОСОБА_2, шляхо м заниження об' єкту оподатк ування, умисно ухилився за вк азаний період від сплати ПДВ на суму 40 115 грн., завищену суму п одаткового кредиту вказавши в податковій декларації з ПД В Корпорації «Єврогаз» та до датку № 5 до неї за квітень 2009 р., зареєстрованій за № 69612 від 20.05.2009 р., яку підписали від імені пр езидента ОСОБА_2 головний бухгалтер ОСОБА_3, а від ім ені головного бухгалтера її заступник - ОСОБА_4, і над али до ДПІ в м. Чернігові, та по датку на прибуток підприємст ва на суму 50 144 грн., завищену сум у валових витрат вказавши в д екларації з податку на прибу ток підприємства Корпорації «Єврогаз» за півріччя 2009 р., за реєстрованій за № 116587 від 10.08.2009 р., яку підписали президент ОС ОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 і надали до ДПІ в м. Чернігові, що в подальшому на дало змогу Корпорації «Єврог аз» ухилитися від сплати ПДВ та податку на прибуток підпр иємства.

Крім того, ОСОБА_2, продов жуючи свою злочинну діяльніс ть від імені Корпорації «Євр огаз» (замовник) уклав «фікти вний» договір про надання ре кламних послуг № 14/2 від 01.04.2009 р. з Т ОВ «Інкомбуд» (виконавець), в о собі директора ОСОБА_5, ві дповідно до якого виконавець зобов' язується надати за п лату рекламні послуги, що нап равлені на стимулювання та р озширення збуту продукції за мовника, а замовник дає завда ння виконавцю. Вартість нада них послуг згідно договору с тановить 350 000 грн. (триста п' ят десят тисяч грн.), в т. ч. ПДВ 58 333,33 г рн. В акті здачі-приймання вик онаних робіт від 28.05.2010 р. до вказ аного договору за підписами президента Корпорації «Євро газ» ОСОБА_2 та директора ТОВ «Інкомбуд» ОСОБА_5 заз начено про те, що ТОВ «Інкомбу д» виконав роботи з надання р екламних послуг на суму 350 000 гр н. у повному обсязі, якісно та у встановлені строки згідно умов договору. ТОВ «Інкомбуд » виписано на адресу Корпора ції «Єврогаз» податкову накл адну № 36 від 28.05.2009 р. на загальну с уму 350 000 грн., в т. ч. ПДВ 58 333,33 грн. Від повідно до податкового облік у Корпорації «Єврогаз» вказа на сума включена до складу ва лових витрат підприємства, а сума ПДВ - до складу податково го кредиту з ПДВ.

З метою маскування злочинн ої діяльності Корпорації «Єв рогаз» та мінімізації податк ових зобов' язань ТОВ «Інком буд», відносно директора яко го ОСОБА_5 порушена кримін альна справа № 02-5588 за фактом ум исного ухилення від сплати п одатків в особливо великих р озмірах за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст . 212 КК України, що знаходиться в провадженні СВ ПМ Білоцеркі вської ОДПІ, ТОВ «Інкомбуд» (з амовник), в особі директора ОСОБА_5, та ТОВ «Нафтогазбуд інвест», виконавець (код ЄДРП ОУ 32647496, м. Житомир, вул. Кафедрал ьна, 4 а), в особі директора ОС ОБА_6, укладено «фіктивний» договір № 23/1 від 23.04.2009 р. про надан ня рекламних послуг, відпові дно до якого виконавець зобо в' язується надавати замовн ику інформаційні та консульт ативні медіапослуги по супро воду заходів замовника, а зам овник зобов' язується прийн яти надані послуги та оплати ти їх вартість на умовах, пере дбачених цим договором. Варт ість наданих послуг згідно д оговору становить 350 000 грн. (три ста п' ятдесят тисяч грн.), в т . ч. ПДВ 58 333,33 грн. В акті передачі- прийому виконаних робіт від 29.05.2009 р. зазначено про те, що ТОВ « Нафтогазбудінвест» виконав роботи з надання рекламних п ослуг на суму 350 000 грн. у повному обсязі, якісно та у встановле ні строки згідно умов догово ру. ТОВ «Нафтогазбудінвест» виписано на адресу ТОВ «Інко мбуд» податкову накладну № 29/0 5-02 від 29.05.2009 р. на загальну суму 350 00 0 грн., в т. ч. ПДВ 58 333,33 грн.

Переслідуючи єдину мету, ОСОБА_2 від імені Корпораці ї «Єврогаз» (замовник) уклав д оговір про надання маркетинг ових послуг № 15 від 02.04.2009 р. з ТОВ « Інкомбуд» (виконавець), в особ і директора ОСОБА_5, відпо відно якого виконавець на ум овах, передбаченим цим догов ором, зобов' язується провес ти роботу по дослідженню рин ку продажу котлів індивідуал ьного призначення, а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконавцеві надан і послуги на умовах і протяго м строку дії договору. Вартіс ть наданих послуг згідно дог овору становить 500 000 грн. (п' ят сот тисяч грн.), в т. ч. ПДВ 83 333,33 грн . В акті прийому-передачі вико наних робіт від 28.05.2009 р. за підпи сами президента Корпорації « Єврогаз» ОСОБА_2 та директ ора ТОВ «Інкомбуд» ОСОБА_5 зазначено про те, що ТОВ «Інк омбуд» виконав роботи з нада ння маркетингових послуг на суму 500 000 грн. у повному обсязі, якісно та у встановлені стро ки згідно умов договору. ТОВ « Інкомбуд» виписано на адресу Корпорації «Єврогаз» податк ову накладну від 28.05.2009 р. № 35 на за гальну суму 500 000 грн., в т. ч. ПДВ 83 33 3,33 грн. Відповідно до податков ого обліку Корпорації «Єврог аз» вказана сума включена до складу валових витрат підпр иємства, а сума ПДВ - до складу податкового кредиту з ПДВ.

Аналогічним чином ТОВ «Інк омбуд» (замовник), в особі дире ктора ОСОБА_5, та ТОВ «Нафт огазбудінвест» (виконавець), в особі директора ОСОБА_6 , укладено «фіктивний» догов ір № 27/04-07 від 27.04.2009 р. про надання ма ркетингових послуг, відповід но до якого виконавець надає комплекс рекламних та марке тингових послуг за завданням замовника. Вартість наданих послуг згідно договору стан овить 500 000 грн. (п' ятсот тисяч г рн.), в т. ч. ПДВ 83 333,33 грн. В акті при йому - передачі виконаних р обіт від 29.05.2009 р. зазначено про т е, що ТОВ «Нафтогазбудінвест » виконав роботи з надання ма ркетингових послуг на суму 500 000 грн. у повному обсязі, якісно та у встановлені строки згід но умов договору. ТОВ «Нафтог азбудінвест» виписано на адр есу ТОВ «Інкомбуд» податкову накладну № 29/05-01 від 29.05.2009 р. на зага льну суму 500 000 грн., в т. ч. ПДВ 83 333,33 г рн.

Крім того, маючи єдиний злоч инний умисел, ОСОБА_2 від і мені Корпорації «Єврогаз» (з амовник) уклав «фіктивний» д оговір на виконання підрядни х робіт № 16 від 03.04.2009 р. з ТОВ «Інко мбуд» (підрядник), в особі дире ктора ОСОБА_5, відповідно до якого замовник доручає, а п ідрядник зобов' язується на власний ризик виконати ремо нтно-монтажні роботи цеха бу дівельно-транспортабельної котельної, а замовник зобов' язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Вартість робі т за даним договором станови ть 3 075 600 грн., в т. ч. ПДВ 512 600 грн. В ак ті передачі-прийому виконани х робіт від 29.05.2009 р. за підписами президента Корпорації «Євро газ» ОСОБА_2 та директора ТОВ «Інкомбуд» ОСОБА_5 заз начено про те, що ТОВ «Інкомбу д» були проведені роботи згі дно договору в повному обсяз і на суму 3 075 600 грн., в т. ч. ПДВ 512 600 гр н. ТОВ «Інкомбуд» виписано на адресу Корпорації «Єврогаз» податкову накладну від 28.05.2009 р. № 37 на загальну суму 3 075 600 грн., в т . ч. ПДВ 512 600 грн. Відповідно до по даткового обліку Корпорації «Єврогаз» сума ПДВ по вказан ій операції включена до скла ду податкового кредиту з ПДВ .

Одночасно, ТОВ «Інкомбуд» (з амовник), в особі директора ОСОБА_5, та ТОВ «Нафтогазбуд інвест» (генпідрядник), в особ і директора ОСОБА_6, уклад ено «фіктивний» договір підр яду № 24/04-1 від 24.04.2009 р., відповідно д о якого генпідрядник виконує роботи в об' ємах, затвердже них проектно-кошторисною док ументацією або згідно з вимо гами ДБН по факту. Вартість ро біт по договору становить 3 075 6 00 грн., в т. ч. ПДВ 512 600 грн. В акті пр ийому-передачі виконаних роб іт від 29.05.2009 р. зазначено про те, щ о ТОВ «Нафтогазбудінвест» ви конав ремонтно-монтажні робо ти на суму 3 075 600 грн. у повному об сязі, якісно та у встановлені строки згідно умов договору . ТОВ «Нафтогазбудінвест» ви писано на адресу ТОВ «Інкомб уд» податкову накладну № 29/05-03 в ід 29.05.2009 р. на загальну суму 3 075 600 г рн., в т. ч. ПДВ 512 600 грн.

Відповідно до податкового обліку Корпорації «Єврогаз» суми по вказаних операціях в ключені до складу валових ви трат підприємства з податку на прибуток підприємства, а с ума ПДВ - до складу податковог о кредиту з ПДВ. Таким чином, ОСОБА_2, шляхом заниження об ' єкту оподаткування, умисно ухилився за вказаний період від сплати ПДВ на суму 654 267 грн., вказавши завищену суму пода ткового кредиту в податковій декларації з ПДВ Корпорації «Єврогаз» та додатку № 5 до не ї за травень 2009 р., зареєстрован ій за № 79641 від 22.06.2009 р., яку підписа ли президент ОСОБА_2 та го ловний бухгалтер ОСОБА_3 і надали до ДПІ в м. Чернігові, т а податку на прибуток підпри ємства на суму 177 083 грн., вказавш и завищену суму валових витр ат в декларації з податку на п рибуток підприємства Корпор ації «Єврогаз» за півріччя 2009 р., зареєстрованій за № 116587 від 1 0.08.2009 р., яку підписали президент ОСОБА_2 та головний бухга лтер ОСОБА_3 і надали до ДП І в м. Чернігові, що в подальшо му надало змогу Корпорації « Єврогаз» ухилитися від сплат и ПДВ та податку на прибуток п ідприємства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 від ім ені Корпорації «Єврогаз» (за мовник) 21 січня 2009 р. уклав «фікт ивний» договір № КЄ4/14 з ТОВ «Ко мерційна фірма «Техноіндуст рія», виконавець (код ЄДРПОУ 35 705089, м. Київ, вул. М. Котельникова , 51), в особі директора ОСОБА_7 , відповідно до якого викона вець за завданням замовника зобов' язується надати посл уги в порядку та на умовах виз начених цим договором, а замо вник зобов' язується прийма ти та оплачувати їх на умовах даного договору. Згідно дого вору виконавець надає замовн ику послуги, що полягають у пр ибиранні території за адресо ю м. Чернігів, вул. Інструмента льна, 17, вивезенні сміття, пото чному ремонті, ремонті огоро жі та ремонті обладнання згі дно заявки. На виконання дано го договору, Корпорацією «Єв рогаз» отримані послуги від ТОВ «КФ «Техноіндустрія», як і оформлено актами здачі-при йняття виконаних робіт на за гальну суму 4 080 000 грн., в т. ч. ПДВ 680 000 грн., за підписами президент а Корпорації «Єврогаз» ОСО БА_2 та директора ТОВ «КФ «Те хноіндустрія» ОСОБА_7, а с аме: від 01.06.2009 р. на суму 2 830 000 грн., в т. ч. ПДВ 471 666,67 грн. (прибирання те риторії); від 12.06.2009 р. на суму 300 000 г рн., в т. ч. ПДВ 50 000 грн. (вивезення сміття з території); від 12.06.2009 р. на суму 400 000 грн., в т. ч. ПДВ 66 666,67 грн . (поточний ремонт обладнання ); від 15.06.2009 р. на суму 250 000 грн., в т. ч. ПДВ 41 666,67 грн. (ремонт огорожі); ві д 16.06.2009 р. на суму 300 000 грн., в т. ч. ПДВ 50 000 грн. (поточний ремонт даху); в яких зазначено, що роботи ви конані в повному обсязі, стор они претензій одна до одної н е мають. ТОВ «КФ «Техноіндуст рія» на оформлення даних опе рацій виписано на адресу Кор порації «Єврогаз» податкові накладні № 010601 від 01.06.2009 р. на суму 2 830 000 грн., в т. ч. ПДВ 471 666,67 грн.; № 120601 в ід 12.06.2009 р. на суму 300 000 грн., в т. ч. ПД В 50 000 грн.; № 120602 від 12.06.2009 р. на суму 400 000 грн., в т. ч. ПДВ 66 666,67 грн.; № 150601 від 15.06.2009 р. на суму 250 000 грн., в т. ч. ПДВ 41 666,67 грн.; № 160601 від 16.06.2009 р. на суму 300 000 г рн., в т. ч. ПДВ 50 000 грн.

Відповідно до податкового обліку Корпорації «Єврогаз» сума ПДВ по вказаних операці ях включена до складу податк ового кредиту з ПДВ, а сума по операціях з прибирання терит орії і вивезення сміття - до складу валових витрат з пода тку на прибуток підприємства . Таким чином, ОСОБА_2, шляхо м заниження об' єкту оподатк ування, умисно ухилився за вк азаний період від сплати ПДВ на суму 680 000 грн., вказавши завищ ену суму податкового кредиту в податковій декларації з ПД В Корпорації «Єврогаз» та до датку № 5 до неї за червень 2009 р., зареєстрованій за № 103010 від 20.07.200 9 р., яку підписали президент ОСОБА_2 та головний бухгалт ер ОСОБА_3, і надали до ДПІ в м. Чернігові, та податку на пр ибуток підприємства на суму 652 083 грн., вказавши завищену сум у валових витрат в деклараці ї з податку на прибуток підпр иємства Корпорації «Єврогаз » за півріччя 2009 р., зареєстрова ній за № 116587 від 10.08.2009 р., яку підпис али президент ОСОБА_2 та г оловний бухгалтер ОСОБА_3 , і надали до ДПІ в м. Чернігові , що в подальшому надало змогу Корпорації «Єврогаз» ухилит ися від сплати ПДВ та податку на прибуток підприємства.

Таким чином, за результатам и діяльності Корпорацією «Єв рогаз» порушено:

- п. 1.32 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. п. 5.4.4 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств», в резу льтаті чого занижено податок на прибуток підприємства за півріччя 2009 р. на суму 537 440 грн.;

- п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п . п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про ПДВ», в результаті чог о занижено податок на додану вартість всього на суму 1 334 267 г рн., в т. ч. травень 2009 р. в сумі 654 267 г рн. та за червень 2009 р. в сумі 680 000 г рн.

Таким чином, Корпорація «Єв рогаз», включивши до складу п одаткового кредиту з ПДВ сум и по вищевказаних операціях з ТОВ «Інкомбуд», ТОВ «КФ «Тех ноіндустрія» та ПП «АТУ-Серв іс», занизила за період травн я - червня 2009 р. ПДВ на суму 1 334 267 грн., та включивши до складу в алових витрат з податку на пр ибуток підприємства суми по даних операціям - занизила за півріччя податок на прибу ток на суму 537 440 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою ви ну у вчиненні вказаних злочи нів не визнав повністю та поя снив, що корпорація «Єврогаз » була створена за пропозиці єю Крижановського, який повн істю керував даним підприємс твом. Підсудний ОСОБА_2 вв ажає, що, як виконувач усних ро зпоряджень Крижановського, в ін лише допустив халатність і ніякого умислу в ухиленні в ід сплати податків у нього не було.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненн і вказаних злочинів не визна в повністю, його вина підтвер джується показами допитаних в судовому засіданні свідкі в та ретельно дослідженими м атеріалами справи.

Так, згідно показів св ідка ОСОБА_3, в судовому за сіданні встановлено, що оста ння працювала на посаді голо вного бухгалтера разом з ОС ОБА_2 в корпорації «Єврогаз » з 2006 по 2009 рік. Під час досудово го слідства їй стало відомо, щ о деякі акти виконаних робіт , які були виявлені на підприє мстві, визнані недійсними. Вс я документація проводилась ч ерез бухгалтерію і документи в бухгалтерію надавав ОСОБ А_2, як президент корпорації , або керівник відділу. З ТОВ « Техноіндустрія», «АТУ-Сервіс » «Єврогаз» мало договірні в ідносини, тому що були якісь п оставки. Також їй відомо, що на підприємстві - корпорація «Є врогаз» проводились якісь ре монтні роботи, але які конкре тно і яке підприємство їх вик онувало, їй не відомо. Те, що до говір з КФ «Техноіндустрія» був підписаний ОСОБА_2 їй відомо зі слів самого ОСОБ А_2, тому що про це він казав ї й особисто. Звіт до податково ї підписувала вона, як головн ий бухгалтер. За квітень 2009 рок у податкові декларації з ПДВ були підписані нею, так як бул о письмове розпорядження пре зидента корпорації «Єврога з» ОСОБА_2 про те, що в разі його відсутності податкову н акладну має право за керівни ка підписати головний бухгал тер, а за головного бухгалтер а розписалась заступник голо вного бухгалтера - ОСОБА_4 Перерахування коштів на ра хунки ТОВ «Інкомбуд», ПП «АТУ -Сервіс», ТОВ «Техноіндустрі я», ТОВ «Інкомбуд» проводило сь за вказівкою ОСОБА_2, то му що він запевнив її, що з дан ими підприємствами укладені договори і тому необхідно пе рерахувати на їх рахунки кош ти. Особисто ОСОБА_2 надав ав в бухгалтерію документи н а підтвердження виконання ви щевказаними підприємствами робіт, по яких були укладені д оговори.

Свідок ОСОБА_8 в судовом у засіданні показала, що вона разом з ОСОБА_9 проводили перевірку корпорації «Єврог аз» за 2009 рік. Під час проведенн я вказаної перевірки були пе ревірені укладені договори з фірмою «Техноіндустрія», ПП «АТУ-Сервіс» і було встановл ено, що були укладені договор и з фірмою «Техноіндустрія» на виконання ремонтних робіт , прибирання території, були п ерераховані кошти, договір б ув підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_7, але, як з`ясувалось, ф актично вказані роботи не пр оводились і тому підстав для отримання пільг по сплаті ПД В у корпорації «Єврогаз» не б уло, також не було підтвердже но факт придбання корпораціє ю «Єврогаз» у ПП «АТУ-Сервіс» рулонів РАЛ на загальну суму 240691,28 грн., з яких ПДВ складало 40115, 21 грн. і було включено до подат кового кредиту і до валових в итрат. Також було встановлен о, що ТОВ «Техноіндустрія» за 2009 рік не подавало звіт до пода ткової, а за 2008 рік у звіті ТОВ « Техноіндустрія» було вказан о, що працює лише одна особа. Н іяких робіт ТОВ «Техноіндуст рія», згідно укладених догов орів з корпорацією «Єврогаз» , виконувати не могло і як згод о з`ясувалось, в податковій мі ліції був допитаний директо р ТОВ «Техноіндустрія» ОСО БА_7, який вказав, що ніякі до говори з корпорацією «Єврога з» не укладались і будь-яких р обіт в корпорації «Єврогаз» його фірма не виконувала, нія ких документів до корпорації «Єврогаз» він не надавав. Щод о ПП «АТУ-Сервіс», то в податко вій міліції було опитано дир ектора ПП «АТУ-Сервіс» ОСОБ А_10, який пояснив, що навесні 2009 року він загубив куртку раз ом з документами, яку виявив ч ерез три дні на автобусній зу пинці с. Маховики, де він прожи ває. Ніякого відношення до ві дкриття ПП «АТУ-Сервіс» він н е має, директора корпорації « Єврогаз» не знає, ніякого тов ару нікому він не відпускав, і тому під час проведення пере вірки було встановлено, що ко рпорацією «Єврогаз» було пор ушено п. 5.1, п. 5.2.1 п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» № 273 від 1997 року та порушено вимоги Зако ну України «Про ПДВ» ст. 7.2.3, 7.2.6, 7.2, 7.4.5, 7.4 і занижено податок на при буток на додану вартість.

Свідок ОСОБА_9 в су довому засіданні підтвердил а факт перевірки корпорації «Єврогаз» за 2009 рік, перевірял ись укладені договори корпор ації «Єврогаз» з ТОВ «Інкомб уд», ТОВ «Техноіндустрія», «А ТУ-Сервіс», по даним підприєм ствам на час перевірки були н адані документи і було з`ясов ано, що ТОВ «Інкомбуд» було р озташовано в м. Біла Церква і з а договором, укладеним з ним, є субпідрядником, а підрядник ом виступало ТОВ «Нафтогазбу дінвест» і згідно пояснень д иректора ТОВ «Інкомбуд» марк етингові рекламні послуги ко рпорації «Єврогаз» ними не н адавались і не могли надават ись, тому що керівник - ОСО БА_6 був під вартою. Щодо дого вору, укладеного з «АТУ-Серві с» ОСОБА_9 повністю підтве рдила покази ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 в судовом у засіданні показав, що в пері од часу 2008-2009 рр. він працював на посаді директора КФ «Техноі ндустрія», дана фірма займал ась посередницькою діяльніс тю з продажу будівельних мат еріалів. З корпорацією «Євро газ» його фірма ніяких відно син не мала і не могла мати, то му що він працював одноособо во, ніяких послуг з прибиранн я територій і вивезення сміт тя, а також будь-якого виду рем онту займатись не могли. Дого вір про надання послуг в січн і 2009 року з корпорацією «Єврог аз» не укладався.

Свідок ОСОБА_5 в су довому засіданні показав, що приблизно три роки тому в міс ті Києві випадково познайоми вся з ОСОБА_2 Потім вони сп ілкувались по телефону, тому що йому потрібні були котли д ля котелен і ОСОБА_2 запро понував зробити монтажні роб оти. Пізніше знову під час зус трічі ОСОБА_2 запропонува в надати корпорації «Єврогаз » послуги в рекламі на загаль ну суму 3 500 000 грн. В зв`язку з тим, що таких послуг вони надати н е могли, то ТОВ «Інкомбуд» бул о посередником між корпораці єю «Єврогаз» та «Нафтобудпос тач», договір з ОСОБА_2 під писували між Білою Церквою т а Києвом. Як посереднику на р ахунок ТОВ «Інкомбуд» з корп орації «Єврогаз» було перера ховано 80 000 грн. Більше ТОВ «Інк омбуд» коштів від корпорації «Єврогаз» не отримувало і ні яких послуг корпорації «Євро газ» не надавало.

Свідок ОСОБА_10 в су довому засіданні показав, що ніякого відношення до ПП «АТ У-Сервіс» не має, фінансово-го сподарською діяльністю не за ймався, втрачав паспорт, до ре єстрації ПП «АТУ-Сервіс» нія ким чином не причетний, з корп орацією «Єврогаз» ніяких дог оворів не укладав і директор а корпорації «Єврогаз» на пр ізвище ОСОБА_2 він не знає .

Свідок ОСОБА_11 в су довому засіданні показав, що працював в корпорації «Євро газ» з вересня 2007 року по берез ень 2009 року, за час його роботи ніяких ремонтно-будівельних робіт окремо в корпорації «Є врогаз» не проводилось, пото чним ремонтом займались прац івники корпорації і всі робо ти до осені 2008 року були закінч ені.

Свідок ОСОБА_12 в су довому засіданні показав, що працював начальником ОХО ко тельного заводу «Колві», яки й потім перейменували в корп орацію «Єврогаз». Все будіве льне сміття з території корп орації «Єврогаз» вивозилось власними силами, ремонті пот очні роботи проводились прац івниками корпорації «Єврога з». Ніякі інші організації до прибирання території та рем онту приміщень або устаткува ння корпорації «Єврогаз» не залучались.

Свідок ОСОБА_13 в су довому засіданні показав, що працював інженером з охорон и праці корпорації «Єврогаз» , всі ремонті роботи по ремонт у стель, стін проводились лиш е працівниками корпорації «Є врогаз». Це йому відомо, тому щ о як інженер з техніки безпек и він завжди перед початком р емонтних робіт на висоті про водив позачерговий інструкт аж працівників, які виконува ли цю роботу. Ніяких інших пра цівників з інших підприємств чи організацій на території корпорації «Єврогаз» ніяких ремонтно-будівельних робіт не виконували.

Таким чином, покази ви щевказаних свідків вказують на те, що ніяких договорів щод о надання послуг між корпора цією «Єврогаз» - ТОВ «Інкомбу д» з надання реклами в квітні - травні 2009 року не укладалис ь, з ТОВ «Інкомбуд» на виконан ня ремонтно-будівельних робі т з підрядником ТОВ «Нафтога збудінвест» в сумі 3 075 600 грн. ук ладено не було, з комерційною фірмою «Техноіндустрія» дог овір щодо прибирання територ ії корпорації «Єврогаз» та н адання послуг на суму 4 080 000 грн . укладений не був, договір з П П «АТУ-Сервіс» щодо придбанн я рулонів РАЛ також укладено не було. Отже, надані під час п еревірки договори, податкові накладні, які були використа ні під час складання звіту, не відповідають дійсності і до водять вину ОСОБА_2

Згідно досліджених м атеріалів справи, під час обш уку (том 4, а.с. 14, 16-18, 19, 22) було вилуче но договори на виконання під рядних робіт між корпорацією «Єврогаз» та ТОВ «Інкомбуд» , які начебто були укладені в 2 009 році, в березні та червні міс яцях, після цього були складе ні акти прийому виконаних ро біт, але, як з`ясовано, дані дог овори були укладені фіктивно , ніяких робіт не виконувалос ь і тому податкова накладна (т ом 4, а.с. 61) під час здачі звітнос ті корпорацією «Єврогаз» бул а використана безпідставно. Також, маються копії догово рів, укладених між корпораці єю «Єврогаз» та ТОВ «Інкомбу д» по наданню рекламних посл уг (том 1, а.с. 202-204, 206-207), також маєтьс я акт прийому-передачі викон аних робіт (том 1, а.с. 208), на якому немає дати, що свідчить про те , що вказані договори були укл адені формально, ніяких рекл амних послуг ТОВ «Інкомбуд» не надавало і всі кошти перер аховувались безпідставно. Т акож були укладені договори по наданню маркетингових пос луг на суму 500 000 грн., складались акти прийому виконаних робі т, укладався, начебто, договір по наданню рекламних послуг між «Нафтогазбудінвест» та ТОВ «Інкомбуд» та договір пі дряду між ТОВ «Інкомбуд» та « Нафтогазбудінвест» по якому корпорація «Єврогаз» перера хувала 3 075 600 грн. Згідно даних п ро рух коштів корпорації «Єв рогаз» по банківських рахунк ах (том 5, а.с. 289-339, том 6, а.с. 107-142) не під тверджується факт того, що ко шти з рахунку корпорації «Єв рогаз» перераховувались на рахунки ТОВ «Інкомбуд» за по середницькі послуги і, начеб то, на рахунок «Нафтогазбуді нвест» на надання рекламних послуг, крім перерахування 80 000 грн. на рахунок ТОВ «Інкомбу д», також відсутні дані про пе рерахування коштів на адресу ПП «АТУ-Сервіс» та ТОВ «КФ «Те хноіндустрія» за начебто отр иманий товар або надання пос луг і таким чином було лише за ниження об`єкту оподаткуванн я з ПДВ та податку на прибуток підприємств.

Таким чином, подання п одаткових накладних до ДПІ у м. Чернігові щодо начебто укл адених договорів з посилання м на начебто укладені догово ри і проведення безтоварних операцій було лише з метою зн иження об`єкта оподаткування з ПДВ та податку на прибуток к орпорації «Єврогаз», тому що як встановлено в судовому за сіданні з показів свідків та досліджених матеріалів спра ви, які повністю узгоджуютьс я між собою, такі послуги корп орації «Єврогаз» зі сторони ТОВ «Інкомбуд» по наданню ре кламних послуг та ремонтно-м онтажних робіт з ТОВ «Нафтог азбудінвест», послуг щодо пр ибирання КФ «Техноіндустрія » не укладались, а договір при дбання рулонів РАЛ з «АТУ-Сер віс» також не укладався.

Суд вважає, що з обвину вального висновку слід виклю чити обвинувачення ОСОБА_2 щодо службового підроблен ня - внесення завідомо непр авдивих відомостей - податк ових декларацій з ПДВ корпор ації «Єврогаз» за квітень 2009 р оку, тому що в судовому засіда нні було встановлено з показ ів свідка ОСОБА_3, що дані п одаткові декларації за квіте нь 2009 року підписувала за през идента корпорації «Єврогаз» вона і тому суд вважає, що сум а завданих збитків державі д іями ОСОБА_2 повинна бути зменшена на 40 115 грн.

Таким чином, оцінюючи отрим ані доказі в їх сукупності, су д дійшов висновку, що вина О СОБА_2, яка виразилась в умис ному ухиленні від сплати под атку на додану вартість та по датку на прибуток підприємст ва, які входять в систему опод аткування і введені в устано вленому законом порядку, що п ризвели до фактичного ненадх одження до державного бюджет у коштів на загальну суму 1 871 707 грн., органами досудового слі дства вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 212 КК України; дії ОСОБА _2, що виразились у службовом у підробленні, тобто у внесен ні службовою особою до офіці йних документів завідомо неп равдивої відомостей, складан ні і видачі неправдивих доку ментів - податкових деклара цій з ПДВ корпорації «Єврога з» за травень, червень 2009 року т а декларації з податку на при буток підприємств за перше п івріччя 2009 року, що спричинило тяжкі наслідки, органами дос удового слідства вірно квалі фіковані за ч. 2 ст. 366 КК України .

Як пом' якшуючи вину підс удного ОСОБА_2 за обставин и, згідно ст. 66 КК України, суд визнає каяття.

Обтяжуючих вину підсудног о ОСОБА_2 обставин, згідно ст. 67 КК України, не встановле но.

З врахуванням вищенаведен ого та даних, які характеризу ють особу підсудного ОСОБА _2, того, що раніше він до крим інальної відповідальності н е притягувався, має хворобу с ерця, що підтверджується мед ичною довідкою, проживає раз ом з батьками похилого віку, с уд дійшов висновку, що до О СОБА_2 можливо обрати міру п окарання приближену до нижнь ої межі ч. 3 ст. 212 КК України, із з астосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази, які зн аходяться в матеріалах кримі нальної справи, слід зберіга ти разом з матеріалами кримі нальної справи.

Гроші в сумі 27 437 грн. 29 ко п., на які накладено арешт в ра хунок забезпечення позову, п ідлягають оберненню на корис ть держави в рахунок відшкод ування завданої шкоди.

Цивільний позов підлягає з адоволенню на суму 1 871 707 грн., то му що саме на вказану суму зав дана шкода державі винними д іями підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укра їни, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 212 КК України у вигля ді п' яти років позбавлення волі з позбавленням права об іймати посади, пов' язані з о рганізаційно-розпорядчою ді яльністю, строком на три роки , без конфіскації особистого майна.

- за ч. 2 ст. 366 КК України у вигля ді трьох років позбавлення в олі з позбавленням права обі ймати посади, пов' язані з ор ганізаційно-розпорядчою дія льністю строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання м енш суворого покарання більш суворим, остаточно призначи ти ОСОБА_2 покарання у виг ляді п' яти років позбавленн я волі з позбавлення права об іймати посади, пов' язані з о рганізаційно-розпорядчою ді яльністю, строком на три роки , без конфіскації особистого майна.

Застосувати ст. 75 К К України та звільнити ОСОБ А_2 від відбування призначе ного основного покарання за вироком суду, встановивши йо му іспитовий строк терміном на три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі о бов' язки:

- не виїжджати за межі У країни на постійне проживанн я без дозволу органу криміна льно-виконавчої системи;

- повідомляти органи к римінально-виконавчої систе ми про зміну місця проживанн я;

- періодично з' являт ись на відмітку до органів кр имінально - виконавчої сист еми.

Речові докази, як і знаходяться в матеріалах к римінальної справи, - зберіга ти разом з матеріалами кримі нальної справи.

Стягнути з ОСОБА _2 на користь держави 1 871 707 грн .

Гроші в сумі 27 437 грн. 29 коп., на я кі накладено арешт в рахунок забезпечення позову, - оберну ти на користь держави в рахун ок відшкодування завданої шк оди.

Міру запобіжного з аходу ОСОБА_2 залишити у в игляді підписки про невиїзд з постійного місця проживанн я.

Вирок може бути ос каржений до Чернігівського а пеляційного суду протягом п` ятнадцяти днів з часу оголош ення вироку.

Суддя М.В. К узьмін