Рішення

від 28.03.2011 по справі 33/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/282 28.03.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом приватног о підприємства «Шибумі»

до приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «УНІКА»

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 139 870,00 грн.

Представники:

від позивача Н естеренко Г.М. - представник за довіреністю № 368 від 08.04.2010 рок у;

Підгорний К.Є. - представник за довірен істю № 16/07 від 16.07.2010 року;

від відповідача Лобан ов Д.Є. - представник за довір еністю № 224 від 01.03.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарсько го суду м. Києва передані позо вні вимоги приватного підпри ємства «Шибумі»до приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Уніка»про стягнення страхового відшко дування в розмірі 139 870,00 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що між 06.10.2009 р оку приватним підприємцем «Ш ибумі»та закритим акціонерн им товариством «Страхова ком панія «Кредо-класик» укладен о договір добровільного комп лексного страхування на тран спорті № 131197/4002/0052509.

Згідно п.п. 3.1.5. договору до бровільного комплексного ст рахування на транспорті № 131197/4 002/0052509 від 06.10.2009 року страховими ризиками є: пожежа, вибух або самозаймання.

12.11.2009 р. близько 23 год. 00 хв. за м ісцевим часом на території Б рянського митного поста, роз ташованого в с. Білі Береги Бр янської області Російської Ф едерації, в автомобілі стала ся пожежа.

13.11.2009 р. приватне підприємс тво «Шибумі»звернулося до за критого акціонерного товари ства «Страхова компанія «Кре до-Класик» з письмовою заяво ю про настання страхового ви падку та виплату страхового відшкодування.

25.11.2009 р. листом від 16.11.2009 р. № 07-16/11 на виконання п. 10.1.4 договору відп овідачу були додатково надан і:

1) копія договору до бровільного комплексного ст рахування на транспорті від 06.10.2009 р. № 131197/4002/0052509;

2) копія акту про поже жу від 13.11.2009 р.;

3) копія пояснень О СОБА_1. від 13.11.2009 р., наданих ним інспектору державного пожеж ного нагляду;

4) копія протоколу ог ляду місця події від 13.11.2009 р.;

5) копія пояснень О СОБА_1. від 13.11.2009 р. на ім'я начал ьника Брянського митного пос та;

6) копія акту про авар ію або дію непереборної сили від 13.11.2009 р.;

7) копія довідки про пожежу від 18.11.2009 р. № 4-4-4-838, виданої начальником ВДПН Фокінськог о району м. Брянська;

8) копія свідоцтва пр о реєстрацію транспортного з асобу;

9) копія свідоцтва п ро реєстрацію транспортного засобу, виданого на напівпри чіп НОМЕР_3;

10) копія наказу директо ра ПП «Шибумі»від 05.10.2009 р. № 142/2-Г « Про закріплення автотранспо рту»;

11) копія наказу директо ра ПП «Шибумі»від 16.03.2009 р. № 88-К «П ро прийняття на роботу ОСОБ А_1»;

12) копія паспорта гро мадянина України ОСОБА_1.;

13) копія ідентифікацій ного номера ОСОБА_1.;

14) копія посвідчення во дія ОСОБА_1.

Листом № 49 від 14.01.2010 року від повідач повідомляє про відмо ву у виплаті страхового відш кодування.

Страховик зазначив, що згід но висновку спеціаліста № 12/09/46 -01 від 30.12.2009 року, осередок пожежі знаходився в правому задньо му куті кабіни , за правим сиді нням, на рівні нижньої полиці спальника. Причиною виникне ння пожежі, яка сталась 12.11.2009 ро ку з автомобілем Рено, д.н. НО МЕР_1, що належить приватном у підприємцеві «Шибумі» під час стоянки на митному термі налі в с. Білі Береги Брянсько ї обл. Російської федерації є займання спалимих конструкц ійних матеріалів від впливу відкритого вогню чи паління, що виникло в наслідок недотр имання п. 9.2.9. Правил пожежної б езпеки для підприємств і орг анізацій автомобільного тра нспорту України та сприяло в иникненню пожежі.

Страхувальник вважає, що в ідмова страховика у виплаті страхового відшкодування є б езпідставною, тому звернувся до суду.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 04.06.2010 року поруше но провадження у справі № 33/282, р озгляд справи призначено на 19.07.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 19.07.2010 року призна чено по справі № 33/282 судову пож ежно-технічну та автотовароз навчу експертизи.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 02.02.2011 року провад ження у справі № 33/282 поновлено та призначено на 14.02.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 14.02.2011 року розгля д справи відкладено на 28.02.2011 рок у.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 28.02.2011 року розгля д справи відкладено на 14.03.2011 рок у.

У судовому засіданні 14.03.2011 ро ку ставились запитання судов им експертам по судовим поже жно-технічній та автотовароз навчій експертизах та по вис новку спеціаліста.

Судовий експерт ОСОБА_2 дав відповіді на поставлені запитання представниками по зивача та відповідача.

Судовий експерт ОСОБА_3 дав відповідь на поставлені запитання представниками по зивача та відповідача.

У цьому ж судовому засіданн і оголошено перерву до 22.03.2011 рок у для дослідження та оцінки д оказів по справі.

У судовому засіданні 22.03.2011 ро ку оголошено перерву до 28.03.2011 ро ку для надання додаткових до казів.

У судовому засіданні 28.03.2011 ро ку представник позивача нада в додаткові докази по справі .

Представник відповідача н адав доповнення до відзиву № 3176 від 19.07.10 року.

Виступи представників поз ивача, відповідно до яких поз овні вимоги підтримали, прос или суд задовольнити позов.

Виступ представника відпо відача, відповідно до якого з аперечував проти позову та п росив відмовити у задоволенн і позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги позивача підлягають частк овому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2009 року між при ватним підприємством«Шибум і»та закритим акціонерним то вариством «Страхова компані я «Кредо-класик»укладено дог овір добровільного комплекс ного страхування на транспор ті № 131197/4002/0052509.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Стаття 979 Цивільного кодекс у України передбачає, що за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов'язуєть ся у разі настання певної под ії (страхового випадку) випла тити другій стороні (страхув альникові) або іншій особі, ви значеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а стр ахувальник зобов'язується сп лачувати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору.

Відповідно п. 1.1 договору доб ровільного комплексного стр ахування на транспорті № 131197/4002/ 0052509 від 06 жовтня 2009 року дані тра нспортного засобу, який заст рахований даним договором: м арка, модель -Renault Premium, рік випуску - 2000, реєстраційний номер - НОМЕР_1, кузов - № НОМЕР_2, д ійсна вартість ТЗ - 142 000, 00 грн.

З довідки відділу державно го пожежного нагляду по Фокі нському району міста Брянськ Російської Федерації № 4-4-4-838 ві д 18.11.2009 року вбачається, що 12.11.2009 ро ку в автомобілі «Рено», д.н. Н ОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_3, який належить ПП «Ши бумі»сталася пожежа. У резул ьтаті пожежі пошкоджено: каб іну тягача «Рено»і передню с тінку напівпричепа, тент нап івпричепа. Причиною пожежі є самозаймання промасленого г анчір' я.

Згідно акту про пожежу від 1 2.11.2009 року, складеного комісією у складі інспектора відділу державного пожежного нагляд у по Фокінському району міст а Брянськ начальника караула ПЧ-29, яка стверджує, що пожежа в ідбулась 12.11.2009 року на автомоб ілі «Рено»д.н. НОМЕР_1.

Згідно 1.3 договору добровіл ьного комплексного страхува ння на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року страховими ри зиками, зокрема, є пожежа.

Відповідно п. 2.2. договору до бровільного комплексного ст рахування на транспорті № 131197/4 002/0052509 від 06 жовтня 2009 року пожежа - дія вогню, здатного самост ійно поширюватись за межами місць, спеціально призначени х для його розведення та підт римання; дія продуктів згора ння, а також вплив заходів пож ежегасіння, які вживаються з метою гасіння або запобіган ня подальшого розповсюдженн я вогню. Термін «пожежа»не вк лючає природні пожежі, які ви знані стихійним лихом.

13.11.2009 р. позивач звернувся до в ідповідача з письмовою заяво ю про настання страхового ви падку та виплату страхового відшкодування.

25.11.2009 р. листом від 16.11.2009 р. № 07-16/11 на виконання п. 10.1.4 договору стра ховику додатково надані:

1) копія договору до бровільного комплексного ст рахування на транспорті від 06.10.2009 р. № 131197/4002/0052509;

2) копія акту про поже жу від 13.11.2009 р.;

3) копія пояснень О СОБА_1. від 13.11.2009 р., наданих ним інспектору державного пожеж ного нагляду;

4) копія протоколу ог ляду місця події від 13.11.2009 р.;

5) копія пояснень О СОБА_1 від 13.11.2009 р. на ім'я началь ника Брянського митного пост а;

6) копія акту про авар ію або дію непереборної сили від 13.11.2009 р.;

7) копія довідки про пожежу від 18.11.2009 р. № 4-4-4-838, виданої начальником ВДПН Фокінськог о району м. Брянська;

8) копія свідоцтва пр о реєстрацію транспортного з асобу;

9) копія свідоцтва п ро реєстрацію транспортного засобу: напівпричіп НОМЕР_ 3;

10) копія наказу директо ра ПП «Шибумі»від 05.10.2009 р. № 142/2-Г « Про закріплення автотранспо рту»;

11) копія наказу директо ра ПП «Шибумі»від 16.03.2009 р. № 88-К «П ро прийняття на роботу ОСОБ А_1»;

12) копія паспорта гро мадянина України ОСОБА_1;

13) копія ідентифікацій ного номера ОСОБА_1;

14) копія посвідчення во дія ОСОБА_1

Пункт 7.1. договору добро вільного комплексного страх ування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року передбачає , що у разі настання події, що має ознаки страхового випад ку, страхувальник повинен вч инити наступні дії:

- негайно повідомити відпов ідні державні органи (Держав тоінспекцію (ДАІ), органи прот ипожежної охорони, правоохор онні органи та інші), а на тери торії інших держав - відпові дні державні органи цих держ ав, висновки яких відповідно до чинного законодавства Ук раїни можуть будуть допустим ими доказами для визнання: по дії страховим випадком, та ви кликати відповідні компетен тні органи на місце події;

- вжити всіх доцільних та мо жливих заходів для зменшення розміру збитків, рятуванню ТЗ та/або ДО;

- негайно сповістити страхо вика про страховий випадок з а телефонами, зазначеними в г рафі "Страховик" на першій сто рінці цього договору та прот ягом 2 (двох) днів надати письм ове повідомлення про подію.

Страхувальник повинен пов ідомити страховику:

* номер договору;

* обставини настання страхо вого випадку;

* інформацію про пошкодженн я, заподіяні ТЗ та/або ДО ;

* місце події і місце знаход ження ТЗ;

* іншу інформацію на вимогу страховика.

- зберігати вигляд, стан і р озташування пошкодженого ТЗ або його залишків та місця по дії до його огляду представн иком страховика і не починаю чи будь-яких ремонтних, відно влювальних робіт або робіт п о утилізації залишків ТЗ.

Страхувальник має право зм інювати картину події у зв' язку з необхідністю транспор тування, рятування людей і тв арин та здійснення запобіжни х заходів по попередженню ви никнення надзвичайних ситуа цій.

- надати страховику всю дост упну інформацію і документац ію про страховий випадок, йог о причини і наслідки та про ха рактер збитків;

- надати страховику пошкодж ений ТЗ для огляду протягом 7 ( семи) днів з дня повідомлення про настання події, узгодити із страховиком місце та час о гляду пошкодженого ТЗ аварій ним комісаром страховика або незалежним експертом; надав ати аварійному комісару стра ховика чи експерту можливіст ь безперешкодно проводити ог ляд, обстеження пошкодженого ТЗ і ДО або їх залишків, р озслідувати причини і обстав ини страхового випадку;

- протягом 1 (одного року) післ я настання страхового випад ку надати страховику всі док ументи (відповідно до розділ у 10 цього договору), необхідні для здійснення страхового в ідшкодування.

Відповідно п. 10.1.24. договору до бровільного комплексного ст рахування на транспорті № 131197/4 002/0052509 від 06 жовтня 2009 року рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкоду вання приймається страховик ом протягом 10 робочих днів з д ня надання всіх необхідних д окументів.

Згідно п.п. д п. 11.1. договору до бровільного комплексного ст рахування на транспорті № 131197/4 002/0052509 від 06 жовтня 2009 року підстав ою для відмови страховика у в иплаті страхового відшкодув ання при настанні страхового випадку за ризиком «пожежа» - оригінал довідки пожежної о хорони, яка підтверджує факт пожежі, а також оригінал орга нів МВС, яка підтверджує факт настання страхового випадку .

Листом № 49 від 14.01.2010 року прива тне акціонерне товариство «С трахова компанія «УНІКА» від мовило у виплаті страхового відшкодування.

Як зазначає відповідач, що п ри прийнятті рішення про від мову у виплаті відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтн я 2009 року керувався висновком спеціаліста № 12/09/46-01 від 30 грудня 2009 року, складений ОСОБА_3

З висновку спеціаліста № 12/09/ 46-01 від 30 грудня 2009 року вбачаєть ся, що осередок пожежі знаход ився в правому задньому куті кабіни, за правим сидінням, на рівні нижньої полиці спальн ика. Причиною виникнення пож ежі, яка сталася 12.11.2009 року в авт омобіль «РЕНО» державний ном ер НОМЕР_1, що належить ПП « Шибумі», під час стоянки на ми тному терміналі в с. Білі Бере ги, Брянська обл. Російської Ф едерації, є займання спалими х конструкційних матеріалів від впливу відкритого вогню чи паління. Недотримання п. 9.2.9 . Правила пожежної безпеки дл я підприємств і організацій автомобільного транспорту У країни сприяло виникненню по жежі в даному автомобілі.

Відповідно висновку № 6253/10-13 с удово-пожежно-технічної експ ертизи від 30 листопада 2010 року (що призначена ухвалою госпо дарського суду міста Києва в ід 19.07.2010 року) осередок пожежі н а автотягачі Renault Premium 400, д.н. НОМЕ Р_1 з причепом, д.н. НОМЕР_3 , знаходився в місці розташув ання лівого переднього колес а, блоку акумуляторної батар еї та нижньої ліво-задньої ча стини кабіни.

Ймовірно, що в осередку поже жі були створені умови для ви никнення стійкого горіння у вигляді привнесення горючої рідини.

В місці розташування осере дку пожежі горіння відбувало ся по поверхні лівого передн ього колеса, під лівою задньо ю частиною кабіни та згораєм им конструктивним елементам біля блоку акумуляторних ба тарей.

Від зазначеного місця поже жа розповсюджувалася в напря мку лівої частини причепу та під кабіною по згораємим кон структивним елементам в прав ий бік і крізь технологічні о твори в середину кабіни.

Найбільш ймовірно, що до вин икнення даної пожежі призвел о привнесення в місце виникн ення пожежі стороннього джер ела запалювання у вигляді по лум' я сірника, запальнички та їм подібних.

Відповідно ч. 1, 5 ст. 41 ГПК Укра їни висновок судового експер та повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх вис новки і обгрунтовані відпові ді на поставлені господарськ им судом питання. Висновок по дається господарському суду в письмовій формі, і копія йог о надсилається сторонам.

Висновок судового експерт а для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється г осподарським судом за правил ами, встановленими статтею 43 ц ього Кодексу.

Стаття 43 передбачає, що госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що грунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно статті 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно висновку № 6254/10-18 судов ої автотоварознавчої експер тизи по господарській справі № 33/282 від 20 січня 2010 року матеріа льний збиток (шкода), завданий власнику автомобіля Renault Premium 400, д .н. НОМЕР_1, внаслідок пожеж і, що сталась 12.11.2009 року складає 165 176, 12 грн.

Також з висновку № 248 автотов арознавчого дослідження кол існого транспортного засобу від 21 квітня 20110 року вбачаєтьс я, що вартість матеріального збитку, заданого власнику ва нтажного автомобіля Renault Premium 400, д. н. НОМЕР_1, у наслідок його п ошкодження від пожежі 12.11.2009 рок у, станом цін на час пожежі, до рівнює його ринковій вартост і на час пожежі, та з урахуванн ям ПДВ, складає: 165 813, 87 грн.

Відповідно п.п. 6.1.3. договору д обровільного комплексного с трахування на транспорті № 1311 97/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року страхо вик зобов' язаний при настан ні страхового випадку здійсн ити виплату страхового відшк одування у передбачений дого вором строк.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про стра хування»страховик зобов'яза ний при настанні страхового випадку здійснити страхову в иплату або виплату страховог о відшкодування у передбачен ий договором строк.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК Укра їни страховик зобов' язаний у разі настання страхового в ипадку здійснити страхову ви плату у строк, встановлений д оговором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Згідно п. 1.8 договору доброві льного комплексного страхув ання на транспорті № 131197/4002/0052509 ві д 06 жовтня 2009 року відшкодуванн я збитків здійснюється з ура хуванням зносу деталів.

Відповідно до п. 10.1.2.2 договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року при п овному фізичному зруйнуванн і ТЗ (розмір вартості відновл ювального ремонту перевищує 75% дійсної вартості ТЗ та дода ткового обладнання) знос ТЗ з а період дії договору визнач ається за формулою:

Зп = 36 х П/365, де

Зп - знос за період з дати поч атку строку дії договору до м оменту настання страхового в ипадку;

Зб - базовий знос ТЗ за відпо відний рік експлуатації ТЗ;

П - період з дати початку стр оку дії Договору до моменту н астання страхового випадку ( в днях).

Зп= 10%*36:365 = 1,0%*142 000,00 грн. х 1,0 % = 1 420,00 грн. (б азовий знос)

Згідно п. 2.2 договору добров ільного комплексного страху вання на транспорті № 131197/4002/0052509 в ід 06 жовтня 2009 року франшиза - це частина збитків, що не відш кодовується страховиком за б удь-яких умов згідно з умовам и договору та розраховується відсотках від страхової сум и або визначається в грошово му еквіваленті.

Відповідно до п. 1.3 дого вору добровільного комплекс ного страхування на транспор ті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року франшиза становить - 0,5 %, то бто 710,00 грн.

Відповідно до п. 9.3 дого вору добровільного комплекс ного страхування на транспор ті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року р озмір страхового відшкодува ння визначається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті стр ахового випадку та схованого відповідно до умов договору . Розмір страхового відшкоду вання не може перевищувати р озмір прямого збитку, понесе ного страхувальником (вигодо набувачем), страхової суми, за значеної в договорі. Розраху нок суми страхового відшкоду вання визначається на день н астання страхового випадку.

Між приватним підприємств ом «Шибумі»та товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Техресурс»01 березня 2011 рок у укладений договір купівлі- продажу лома та відходів чор них металів № 1/3-11.

Відповідно п. 1 договору куп івлі-продажу лома та відході в чорних металів № 1/3-11 від 01.03.2011 ро ку продавець зобов' язаний п родати, а покупець купити мет алобрухт для переробки по ці ні - 1 700 грн. 00 коп.

Таким чином, вартість метал обрухту (що є залишками автом обіля) становить 9 520, 00 грн., що пі дтверджується видатковою на кладною № РН-000090 від 01 березня 2011 року та актом приймання мета лів чорних (вторинних) № 25 від 01 березня 2011 року (наявні у матер іалах справи).

Розрахунок страхового від шкодування:

142 000, 00 грн. (дійсна вартість ТЗ ) - 1 420,00 грн. (базовий знос) - 710,00 грн. (ф раншиза) - 9 520, 00 грн. (вартість мет алобрухту (залишків автомобі ля) = 130 350, 00 грн.

Таким чином, сума страховог о відшкодування, що підлягає виплаті становить 130 350, 00 грн.

Окрім того, у матеріалах спр ави знаходяться платіжні дор учення: № 60 від 03 березня 2010 року на суму 4 140, 00 грн. та № 806 від 24 вере сня 2010 року 3 565, 92 грн., на загальну суму - 7 705 грн. 92 коп., що є підтве рдженням оплати судово-пожеж но-технічної експертизи та с удової автотоварознавчої ек спертизи позивачем.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що судові витрати скл адаються з державного мита, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Відповідно до ч. 5 статті 49 ГП К України суми, які підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, адвоката, витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нші витрати, пов'язані з розгл ядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, витрати по спла ті державного мита покладают ься:

на позивача в сумі 95 грн. 29 коп ., на відповідача - 1 303 грн. 45 коп .

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються:

на позивача в розмірі 16 грн. 2 8 коп., на відповідача - 219 грн. 72 коп.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «УНІКА»(01103, м. Киї в, вул. Кіквідзе, буд. 14-в, код ЄДР ПОУ 20033533) з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення, на користь приват ного підприємства «Шибумі» ( 14001, м. Чернігів, вул. Попова, буд. 8-в, код ЄДРПОУ 30380646) страхове від шкодування в розмірі 130 350 (сто т ридцять тисяч триста п' ятде сят) грн. 00 коп., витрати за пров едення судових експертиз у р озмірі 7 181 (сім тисяч сто вісім десят одну) грн. 15 коп., витрати по сплаті державного мита в с умі 1 303 (одну тисячу триста три) грн. 45 коп. та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 219 (двісті дев' ятнадцять) грн. 7 2 коп.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 стат ті 85 ГПК України рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повно го тексту рішення 08.04.2011 року.