Постанова

від 07.06.2011 по справі 33/282

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 № 33/282

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів: Остапенка О.М .

Скрипка І.М.

при секретарі:

від позивача: ОСОБА _1, дов. № 368 від 08.04.2010 року

від відповідача: ОСО БА_2, дов. № 12 від 06.01.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного акціонерного товариства „Страхова компан ія „УНІКА”

на рішення

Господарського суду

м. Києва

від 28.03.2011 року

у справі № 33/282 (суддя: Муд рий С.М.)

за позовом Приватного підприємства „Шибумі”

до Приватного акціоне рного товариства „Страхова к омпанія „УНІКА”

про стягнення страхов ого відшкодування в розмірі 139 870 грн.

В судовому засіданні 07.06.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 28.03.2011 ро ку у справі № 33/282 позов Приватн ого підприємства „Шибумі” (д алі-позивач) до Приватного ак ціонерного товариства „Стра хова компанія „УНІКА” (далі-в ідповідач) про стягнення стр ахового відшкодування в розм ірі 139 870 грн. задоволено частко во. З відповідача на користь п озивача стягнуто страхове ві дшкодування в розмірі 130 350 грн ., витрати за проведення судов их експертиз у розмірі 7 181, 15 грн ., витрати по сплаті державног о мита в сумі 1 303, 45 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 219, 72 грн. В іншій част ині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва від 28. 03.2011 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимо г відмовити в повному обсязі . Апелянт вважає, що рішення су ду першої інстанції є необґр унтованим та таким, що прийня те з порушенням норм матеріа льного права. В обґрунтуванн я своїх вимог апелянт зазнач ає, що в порушення п. 10.1.8.3. догово ру позивачем не надано експе ртного висновку або акту пог одження залишкової вартості ТЗ між страховиком та страху вальником, якими повинно бут и визначено вартість залишкі в ТЗ, в зв' язку з чим з надани ми позивачем документами про утилізацію ТЗ та ціною відпо відач не згоден.

Крім того, апелянт не погодж ується з висновком судової п ожежо-технічної експертизи, який, на його думку, відрізняє ться від висновку спеціаліст а № 12/09/46-01 з питань встановлення причин пожежі.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.05.2011 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 07.06.2011 року.

В судове засідання 07.06.2011 року з' явились представники поз ивача та відповідача.

В судовому засіданні 07.06.2011 ро ку представник апелянта підт римав вимоги апеляційної ска рги та просив оскаржуване рі шення скасувати, а представн ик позивача надав відзив на а пеляційну скаргу, в якому про сить залишити оскаржуване рі шення без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення присутніх повноважни х представників сторін, пере віривши матеріали справи, до слідивши докази, проаналізув авши на підставі встановлени х фактичних обставин справи правильність застосування с удом першої інстанції норм ч инного законодавства, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду м. Києва з позо вом про стягнення з відповід ача страхового відшкодуванн я в розмірі 139 870,00 грн. Позовні ви моги обґрунтовані тим, що від повідачем в порушення умов д оговору добровільного компл ексного страхування на транс порті № 131197/4002/0052509 від 06.10.2009 року безп ідставно відмовлено у виплат і страхового відшкодування.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 06 жовтня 2009 року мі ж Приватним підприємством “Ш ибумі” та Закритим акціонерн им товариством “Страхова ком панія “Кредо-класик”, правон аступником якого є відповіда ч, укладено договір добровіл ьного комплексного страхува ння на транспорті № 131197/4002/0052509.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Стаття 979 Цивільного кодекс у України передбачає, що за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов'язуєть ся у разі настання певної под ії (страхового випадку) випла тити другій стороні (страхув альникові) або іншій особі, ви значеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а стр ахувальник зобов'язується сп лачувати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору.

Відповідно п. 1.1 договору доб ровільного комплексного стр ахування на транспорті № 131197/4002/ 0052509 від 06 жовтня 2009 року дані тра нспортного засобу, який заст рахований даним договором: м арка, модель - Renault Premium, рік випуску - 2000, реєстраційний номер - НОМЕР_1, кузов - № НОМЕР_2 , дійсна вартість ТЗ - 142 000, 00 гр н.

З довідки відділу державно го пожежного нагляду по Фокі нському району міста Брянськ Російської Федерації № 4-4-4-838 ві д 18.11.2009 року вбачається, що 12.11.2009 ро ку в автомобілі “Рено”, д.н. Н ОМЕР_3 з напівпричепом д.н. НОМЕР_4, який належить ПП “Ши бумі” сталася пожежа. У резул ьтаті пожежі пошкоджено: каб іну тягача “Рено” і передню с тінку напівпричепа, тент нап івпричепа. Причиною пожежі є самозаймання промасленого г анчір' я.

Відповідно до акту про поже жу від 12.11.2009 року, складеного ко місією у складі інспектора в ідділу державного пожежного нагляду по Фокінському райо ну міста Брянськ начальника караула ПЧ-29, пожежа відбулась 12.11.2009 року на автомобілі “Рено” д.н. НОМЕР_3.

Згідно з п. 1.3 договору добров ільного комплексного страху вання на транспорті № 131197/4002/0052509 в ід 06 жовтня 2009 року страховими ризиками, зокрема, є пожежа.

Відповідно п. 2.2. договору доб ровільного комплексного стр ахування на транспорті № 131197/4002/ 0052509 від 06 жовтня 2009 року пожежа - дія вогню, здатного самостій но поширюватись за межами мі сць, спеціально призначених для його розведення та підтр имання; дія продуктів згоран ня, а також вплив заходів поже жегасіння, які вживаються з м етою гасіння або запобігання подальшого розповсюдження в огню. Термін “пожежа” не вклю чає природні пожежі, які визн ані стихійним лихом.

13.11.2009 р. позивач звернувся до в ідповідача з письмовою заяво ю про настання страхового ви падку та виплату страхового відшкодування.

25.11.2009 р. листом від 16.11.2009 р. № 07-16/11 на виконання п. 10.1.4 договору стра ховику додатково надані:

1) копія договору добро вільного комплексного страх ування на транспорті від 06.10.2009 р . № 131197/4002/0052509;

2) копія акту про пожежу від 13.11.2009 р.;

3) копія пояснень ОСО БА_3 від 13.11.2009 р., наданих ним інс пектору державного пожежног о нагляду;

4) копія протоколу огля ду місця події від 13.11.2009 р.;

5) копія пояснень ОСО БА_3 від 13.11.2009 р. на ім'я начальни ка Брянського митного поста;

6) копія акту про аварію або дію непереборної сили ві д 13.11.2009 р.;

7) копія довідки про пож ежу від 18.11.2009 р. № 4-4-4-838, виданої нач альником ВДПН Фокінського ра йону м. Брянська;

8) копія свідоцтва про р еєстрацію транспортного зас обу;

9) копія свідоцтва про р еєстрацію транспортного зас обу: напівпричіп НОМЕР_4;

10) копія наказу директо ра ПП “Шибумі” від 05.10.2009 р. № 142/2-Г “ Про закріплення автотранспо рту”;

11) копія наказу директо ра ПП “Шибумі” від 16.03.2009 р. № 88-К “П ро прийняття на роботу ОСОБ А_3”;

12) копія паспорта грома дянина України ОСОБА_3;

13) копія ідентифікацій ного номера ОСОБА_3;

14) копія посвідчення во дія ОСОБА_3

Пункт 7.1. договору добровіль ного комплексного страхуван ня на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року передбачає, що у разі настання події, що має оз наки страхового випадку, стр ахувальник повинен вчинити н аступні дії:

- негайно повідомити відпов ідні державні органи (Держав тоінспекцію (ДАІ), органи прот ипожежної охорони, правоохор онні органи та інші), а на тери торії інших держав - відпові дні державні органи цих держ ав, висновки яких відповідно до чинного законодавства Ук раїни можуть будуть допустим ими доказами для визнання: по дії страховим випадком, та ви кликати відповідні компетен тні органи на місце події;

- вжити всіх доцільних та мо жливих заходів для зменшення розміру збитків, рятуванню Т З та/або ДО;

- негайно сповістити страхо вика про страховий випадок з а телефонами, зазначеними в г рафі "Страховик" на першій сто рінці цього договору та прот ягом 2 (двох) днів надати письм ове повідомлення про подію.

Страхувальник повинен пов ідомити страховику:

- номер договору;

- обставини настання страхо вого випадку;

- інформацію про пошкодженн я, заподіяні ТЗ та/або ДО;

- місце події і місце знаход ження ТЗ;

- іншу інформацію на вимогу страховика.

- зберігати вигляд, стан і ро зташування пошкодженого ТЗ а бо його залишків та місця под ії до його огляду представни ком страховика і не починаюч и будь-яких ремонтних, віднов лювальних робіт або робіт по утилізації залишків ТЗ.

Страхувальник має право зм інювати картину події у зв' язку з необхідністю транспор тування, рятування людей і тв арин та здійснення запобіжни х заходів по попередженню ви никнення надзвичайних ситуа цій.

- надати страховику всю дост упну інформацію і документац ію про страховий випадок, йог о причини і наслідки та про ха рактер збитків;

- надати страховику пошкодж ений ТЗ для огляду протягом 7 ( семи) днів з дня повідомлення про настання події, узгодити із страховиком місце та час о гляду пошкодженого ТЗ аварій ним комісаром страховика або незалежним експертом; надав ати аварійному комісару стра ховика чи експерту можливіст ь безперешкодно проводити ог ляд, обстеження пошкодженого ТЗ і ДО або їх залишків, розсл ідувати причини і обставини страхового випадку;

- протягом 1 (одного року) післ я настання страхового випад ку надати страховику всі док ументи (відповідно до розділ у 10 цього договору), необхідні для здійснення страхового в ідшкодування.

Відповідно до п. 10.1.24. договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року ріше ння про виплату або про відмо ву у виплаті страхового відш кодування приймається страх овиком протягом 10 робочих дні в з дня надання всіх необхідн их документів.

Згідно з п. 11.1. договору добро вільного комплексного страх ування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року підставою для відмови страховика у вип латі страхового відшкодуван ня є:

- навмисні дії страхувальни ка, його посадових осіб, праці вників або осіб, які мають пов новаження діяти від його іме ні, спрямовані на настання ст рахового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, п ов' язані з виконанням ними громадянського чи службовог о обов' язку, в стані необхід ної оборони (без перевищення меж) або захисту майна, життя, здоров' я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфік ація таких дій встановлюєтьс я відповідно до чинного зако нодавства України;

- вчинення страхувальником , його посадовою особою, праці вником або особою, яка має пов новаження діяти від його іме ні, умисного злочину, що призв ів до страхового випадку;

- подання страхувальником н еправдивих відомостей про пр едмет договору або про факт н астання страхового випадку;

- отримання страхувальнико м повного відшкодування збит ків від особи, винної у їх запо діянні;

- несвоєчасне повідомлення страхувальником про настанн я страхового випадку без пов ажних на це причин або створе ння страховикові перешкод у визначенні обставин, характе ру або розміру збитків;

- невиконання страхувальни ком умов договору;

- інші випадки, передбачені законом.

Листом № 49 від 14.01.2010 року прива тне акціонерне товариство “С трахова компанія “УНІКА” від мовило у виплаті страхового відшкодування.

Як зазначає відповідач, при прийнятті рішення про відмо ву у виплаті відшкодування з а договором добровільного ко мплексного страхування на тр анспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2 009 року останній керувався ви сновком спеціаліста № 12/09/46-01 від 30 грудня 2009 року, складеним Дзю бою В.В.

З висновку спеціаліста № 12/09/ 46-01 від 30 грудня 2009 року вбачаєть ся, що осередок пожежі знаход ився в правому задньому куті кабіни, за правим сидінням, на рівні нижньої полиці спальн ика. Причиною виникнення пож ежі, яка сталася 12.11.2009 року в авт омобіль “РЕНО” державний ном ер СВ 5998 АО, що належить ПП “Шиб умі”, під час стоянки на митно му терміналі в с. Білі Береги, Брянська обл. Російської Фед ерації, є займання спалимих к онструкційних матеріалів ві д впливу відкритого вогню чи паління. Недотримання п. 9.2.9. Пр авила пожежної безпеки для п ідприємств і організацій авт омобільного транспорту Укра їни сприяло виникненню пожеж і в даному автомобілі.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ГПК Украї ни для роз' яснення питань, щ о виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

При цьому, особа набуває пра в та несе обов' язки експерт а після оголошення (вручення ) їй ухвали про призначення ек спертизи та попередження про відповідальність, а тому, лиш е за таких умов висновок експ ерта набуває доказової сили і невиконання цих вимог унем ожливлює використання висно вку експерта як доказу у спра ві.

Виходячи з викладеного, ухв алою Господарського суду міс та Києва від 19.07.2010 року по справ і № 33/282 було призначено судову пожежо-технічну та автотовар ознавчу експертизи, проведен ня яких було доручено Київсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз Міні стерства юстиції України. Пу нктом 4 резолютивної частини зазначеної ухвали експерта було попереджено про криміна льну відповідальність за над ання завідомо неправдивого в исновку.

Відповідно до висновку № 6253/1 0-13 судово-пожежно-технічної е кспертизи від 30 листопада 2010 ро ку осередок пожежі на автотя гачі Renault Premium 400, д.н. НОМЕР_3 з при чепом, д.н. НОМЕР_4, знаходив ся в місці розташування ліво го переднього колеса, блоку а кумуляторної батареї та нижн ьої ліво-задньої частини каб іни.

Ймовірно, що в осередку поже жі були створені умови для ви никнення стійкого горіння у вигляді привнесення горючої рідини.

В місці розташування осере дку пожежі горіння відбувало ся по поверхні лівого передн ього колеса, під лівою задньо ю частиною кабіни та згораєм им конструктивним елементам біля блоку акумуляторних ба тарей.

Від зазначеного місця поже жа розповсюджувалася в напря мку лівої частини причепу та під кабіною по згораємим кон структивним елементам в прав ий бік і крізь технологічні о твори в середину кабіни.

Найбільш ймовірно, що до вин икнення даної пожежі призвел о привнесення в місце виникн ення пожежі стороннього джер ела запалювання у вигляді по лум' я сірника, запальнички та їм подібних.

Згідно з висновком № 6254/10-18 суд ової автотоварознавчої експ ертизи по господарській спра ві № 33/282 від 20 січня 2010 року матер іальний збиток (шкода), завдан ий власнику автомобіля Renault Premium 4 00, д.н. НОМЕР_3, внаслідок пож ежі, що сталась 12.11.2009 року склад ає 165 176, 12 грн.

Також з висновку № 248 автотов арознавчого дослідження кол існого транспортного засобу від 21 квітня 20110 року вбачаєтьс я, що вартість матеріального збитку, заданого власнику ва нтажного автомобіля Renault Premium 400, д. н. НОМЕР_3, у наслідок його п ошкодження від пожежі 12.11.2009 рок у, станом цін на час пожежі, до рівнює його ринковій вартост і на час пожежі, та з урахуванн ям ПДВ, складає: 165 813, 87 грн.

Відповідно до п. 6.1.3. договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року стра ховик зобов' язаний при наст анні страхового випадку здій снити виплату страхового від шкодування у передбачений до говором строк.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ “Про стр ахування” страховик зобов'яз аний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхово го відшкодування у передбаче ний договором строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК Ук раїни страховик зобов' язан ий у разі настання страховог о випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлени й договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Згідно з п. 1.8 договору добров ільного комплексного страху вання на транспорті № 131197/4002/0052509 в ід 06 жовтня 2009 року відшкодуван ня збитків здійснюється з ур ахуванням зносу деталей.

Відповідно до п. 10.1.2.2 договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131197/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року при п овному фізичному зруйнуванн і ТЗ (розмір вартості відновл ювального ремонту перевищує 75% дійсної вартості ТЗ та дода ткового обладнання) знос ТЗ з а період дії договору визнач ається за формулою:

Зп = 36 х П/365, де

Зп - знос за період з дати поч атку строку дії договору до м оменту настання страхового в ипадку;

Зб - базовий знос ТЗ за відпо відний рік експлуатації ТЗ;

П - період з дати початку стр оку дії Договору до моменту н астання страхового випадку ( в днях).

Зп= 10%*36:365 = 1,0%*142 000,00 грн. х 1,0 % = 1 420,00 грн. (б азовий знос)

Згідно з п. 2.2 договору добров ільного комплексного страху вання на транспорті № 131197/4002/0052509 в ід 06 жовтня 2009 року франшиза - це частина збитків, що не відш кодовується страховиком за б удь-яких умов згідно з умовам и договору та розраховується відсотках від страхової сум и або визначається в грошово му еквіваленті.

Відповідно до п. 1.3 договору д обровільного комплексного с трахування на транспорті № 1311 97/4002/0052509 від 06 жовтня 2009 року франши за становить - 0,5 %, тобто 710,00 грн.

Згідно з п. 9.3 договору добров ільного комплексного страху вання на транспорті № 131197/4002/0052509 в ід 06 жовтня 2009 року розмір стра хового відшкодування визнач ається виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті страхового вип адку та схованого відповідно до умов договору. Розмір стра хового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного страхува льником (вигодонабувачем), ст рахової суми, зазначеної в до говорі. Розрахунок суми стра хового відшкодування визнач ається на день настання стра хового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним підпри ємством “Шибумі” та товарист вом з обмеженою відповідальн істю “ПК Техресурс” 01 березня 2011 року укладений договір куп івлі-продажу лома та відході в чорних металів № 1/3-11.

Відповідно до п. 1 договору к упівлі-продажу лома та відхо дів чорних металів № 1/3-11 від 01.03.20 11 року продавець зобов' язан ий продати, а покупець купити металобрухт для переробки п о ціні - 1 700 грн. 00 коп.

Таким чином, вартість метал обрухту (що є залишками автом обіля) становить 9 520, 00 грн., що пі дтверджується видатковою на кладною № РН-000090 від 01 березня 2011 року та актом приймання мета лів чорних (вторинних) № 25 від 01 березня 2011 року (наявні у матер іалах справи).

Розрахунок страхового від шкодування:

142 000, 00 грн. (дійсна вартість ТЗ ) - 1 420,00 грн. (базовий знос) - 710,00 грн. (ф раншиза) - 9 520, 00 грн. (вартість мет алобрухту (залишків автомобі ля) = 130 350, 00 грн.

Таким чином, враховуючи вик ладене вище, колегія суддів п огоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення страхо вого відшкодування підлягаю ть частковому задоволенню в розмірі 130 350, 00 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П риймаючи рішення, суд зобов'я заний керуватись наданими ст оронами доказами.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи ві дповідача, викладені в апеля ційній скарзі, не спростовую ть висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

З огляду на викладене вище т а керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарськог о суду міста Києва від 28.03.2011 рок у у справі № 33/282 залишити без зм ін, а апеляційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва „Страхова компанія „УНІКА ” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 33/282 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Іваненко Я.Л.

Судді Остапенко О.М.

Скри пка І.М.