Ухвала

від 12.04.2011 по справі 5020-120/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-120/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

12 квітня 2011 року справа № 5020-120/2011

За позовом Федерального державного унітарного підприємства «13 судноремонтний завод Чорноморського флоту»Міністерства оборони Російської Федерації

(вул. Килен-балка, м. Севастополь, 99004)

до відповідачів –Товариства з обмеженою відповідальністю «Севморсервис-Центр»

(вул. Шмідта, б. 3, кв. 24, м. Севастополь, 99008),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полізон - плюс»

вул. Хрустальова, 165, м. Севастополь, 99045)

про застосування наслідків недійсності правочину,

                                                                                                                   Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Біла І.О. –юрисконсульт юридичного відділу, довіреність від 18.01.2011 (довіреність у справі),

Від відповідачів –1). не з'явився 2). Гальчун О.В. –представник по довіреності від 17.11.2010 (копія довіреності у справі)

Суть спору:

Федеральне державне унітарне підприємство «13 судноремонтний завод Чорноморського флоту»Міністерства оборони Російської Федерації звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севморсервис-Центр»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полізон - плюс»про застосування до відповідачів наслідків недійсності договору купівлі-продажу № КП-1 від 20.04.2007: про зобов'язання відповідачів повернути майно, передане на виконання недійсного договору за правилами реституції.

21.02.2011 позивач передав через канцелярію суду заяву № 31-15/323 від 18.02.2011, в якій просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на плавучий док «Равелін»рік побудови –1979, місце побудови –м. Миколаїв, порт приписки –м. Севастополь.

23.02.2011 позивач передав через канцелярію суду уточнення позовних вимог              № 31-15/335 від 22.02.2011, в якому уточнив, що просить застосувати до відповідачів наслідки недійсності договору купівлі-продажу № КП-1 від 20.04.2007 –двосторонню реституцію, зобов'язавши ТОВ «Полізон - плюс»повернути ТОВ «Севморсервис-Центр»плавучий док «Равелін»рік побудови –1979, місце   побудови - м. Миколаїв, порт    приписки –м. Севастополь та стягнути з ТОВ «Севморсервис-Центр»на користь ТОВ «Полізон - плюс»сплачену вартість майна у розмірі 100 000,00 грн, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача підтримав вищевказану заяву № 31-15/323 від 18.02.2011 і просив її задовольнити.

Перший відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суду від 24.02.2011 та від 22.03.2011 не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Представник другого відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, залученому до матеріалів справи, і просив у позові відмовити.

Також, представник другого відповідача надав суду клопотання від 12.04.2011, в якому просив суд строк розгляду спору продовжити на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України для надання ТОВ «Полізон - плюс»додаткових матеріалів та доказів у справі, а розгляд справи відкласти.

Проти задоволення вищевказаної заяви позивача № 31-15/323 від 18.02.2011 представник другого відповідача заперечував, вказавши, що вважає її необґрунтованою, а також просив суд надати ТОВ «Полізон - плюс»час для підготуванні відповідного письмового заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, суд вважає можливим клопотання представника другого відповідача задовольнити, строк розгляду спору продовжити на 15 днів, а розгляд справи відкласти, зобов'язавши першого відповідача забезпечити явку свого представника у судове засідання, а сторін - надати суду документи та докази, в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1). Строк вирішення спору продовжити на 15 днів –до 01.05.2011.

2). Розгляд справи відкласти на 26.04.2011 о 16 годині 00 хвилин.

3). Зобов'язати:

Позивача –надати суду письмове пояснення на відзиви відповідачів на позовну заяву, обґрунтувавши яким чином та які саме права позивача мають бути відновлені судовим рішенням у даній справі, а також у письмовій формі обґрунтувати необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, з указанням на те, яким чином невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, представити оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, документи, що підтверджують юридичний статус позивача (оригінали, для огляду в судовому засіданні), відомості про банківські реквізити сторін (на день розгляду справи), та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог.

Представити суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також  немає рішення цих органів по даному спору.

Відповідачів –представити суду письмове пояснення чи заперечення щодо заяви позивача № 31-15/323 від 18.02.2011, відомості про найменування та номери рахунків у банківських установах, на день розгляду справи, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову.

Учасників процесу –надати суду документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть їх інтереси у судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи.

Визнати явку представників учасників процесу у судове засідання обов'язковою.

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Ухвалу направити на адреси учасників процесу рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує  її повноваження та цю ухвалу.

Суддя                                                                                                С. М. Альошина