Постанова

від 25.07.2011 по справі 5020-120/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 року Справа № 5020-120/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Котля рової О.Л.,

суддів Антон ової І.В.,

Мас лової З.Д.,

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1, довір еність № 31/7 від 18 січня 2011 року (Федерального державного унітарного підприємства "13 су дноремонтний завод Чорномор ського Флоту" Міністерства о борони Російської Федерації )

відповідача не з'явився (товариства з обмеженою відп овідальністю "Севморсервіс-ц ентр")

відповідача не з'явився (товариства з обмеженою відповідальністю "Полізон-п люс")

розглянувши апеляційну ск аргу Федерального держав ного унітарного підприємств а "13 судноремонтний завод Чорн оморського Флоту" Міністерст ва оборони Російської Федера ції на рішення господарськог о суду міста Севастополя (суд дя Альошина С.М.) від 26 квітня 2011 року у справі № 5020-120/2011

за позовом Федерал ьного державного унітарного підприємства "13 судноремонтн ий завод Чорноморського Флот у" Міністерства оборони Росі йської Федерації (вул. Кілен-б алка, місто Севастополь, 99004)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Севморс ервіс-центр" (вул. Шмідта, 3, кв. 24, місто Севастополь, 99008)

товариства з обмеженою від повідальністю "Полізон-плюс" (вул. Хрустальова, 165, місто Сев астополь, 99055)

про застосування наслідкі в недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Федеральн е державне унітарне підприєм ство „13 судноремонтний завод Чорноморського флоту” Мініс терства оборони Російської Ф едерації звернулось до госпо дарського суду міста Севасто поля із позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Севморсервис-центр” та т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Полізон - плюс” про застосування до відпові дачів наслідків недійсності договору купівлі-продажу № К П-1 від 20 квітня 2007 року: про зобо в' язання відповідачів пове рнути майно, передане на вико нання недійсного договору за правилами реституції.

23 лютого 2011 року позивач уточ нив позовні вимоги, в яких про сить застосувати до відповід ачів наслідки недійсності до говору купівлі-продажу № КП-1 в ід 20 квітня 2007 року - двосторон ню реституцію, зобов' язавши товариство з обмеженою відп овідальністю „Полізон - плю с” повернути товариству з об меженою відповідальністю „С евморсервис-центр” плавучий док „Равелін” рік побудови - 1979, місце побудови - м. Миколаї в, порт приписки - м. Севасто поль та стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Севморсервис-центр” на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю „Полізон - плюс” сплачену вартість м айна у розмірі 100 000,00 грн., а також покласти на відповідачів су дові витрати.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 26 кв ітня 2011 року у справі № 5020-120/2011 у за доволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що п озивачем не надано суду дока зів наявності його порушеног о права.

Не погодившись з рішенням суду, Федеральне державне ун ітарне підприємство "13 суднор емонтний завод Чорноморсько го Флоту" Міністерства оборо ни Російської Федерації звер нулось до Севастопольського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду, пр ийняти нове, яким задовольни ти позовні вимоги у повному о бсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновк и суду першої інстанції не ві дповідають обставинам справ и.

На думку скаржника є помилк овим висновок суду, що у випад ку повернення зазначеного ма йна товариство з обмеженою в ідповідальністю „Севморсер вис -центр” має можливість ро зпоряджатися ним як власник, а тому у випадку повернення с торін у первинне положення п озивач має право на отриманн я коштів, які належать йому.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 01 червня 2011 року апел яційну скаргу Федерального д ержавного унітарного підпри ємства "13 судноремонтний заво д Чорноморського Флоту" Міні стерства оборони Російської Федерації прийнято до прова дження апеляційної інстанці ї у складі судової колегії: го ловуючого судді Котлярової О .Л., суддів Антонової І.В., Євдок імова І.В. та призначено до роз гляду на 21 червня 2011 року.

Ухвалою апеляційної інста нції від 21 червня 2011 року, у зв' язку з неявкою відповідачів, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11 липня 2011 р оку.

08 липня 2011 року від Федеральн ого державного унітарного пі дприємства "13 судноремонтний завод Чорноморського Флоту" Міністерства оборони Російс ької Федерації надійшли допо внення до апеляційної скарги , з копією постанови про відкр иття виконавчого провадженн я по стягненню суми з товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Севморсервис -центр” н а користь позивача.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 11 липня 2011 року змінено склад судової колегії, суддю Євдокімова І.В. замінено на су ддю Маслову З.Д.

Представник позивача під тримав доводи апеляційної ск арги та просив скасувати ріш ення господарського суду, пр ийняте нове, яким задовольни ти вимоги позивача.

Представник відповідачів заперечував та просив рішенн я залишити без змін.

У судовому засіданні 11 липн я 2011 року було оголошено перер ву до 18 липня 2011 року.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, встан овив наступне.

20 квітня 2007 року між товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Севморсервіс-центр” (п родавець) та товариством з об меженою відповідальністю „П олізон-Плюс” (покупець) був ук ладений договір купівлі-прод ажу № КП-1.

Згідно з пунктом 1.1. цього дог овору продавець продає належ не йому на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопа да 2005 року, а покупець купує тов ар: плавучий док „Хмільник”, п роект 1240, рік побудови - 1979, м. Ле нінград, місцезнаходження - м. Севастополь, відкрите акці онерне товариство „Персей”.

Всього продавець продає, а п окупець купує товар на суму 100 000,00 грн.

Відповідно до пункту 6.2. Жодн а з сторін не може передавати свої права та обов' язки тре тій особі без письмового пог одження другої сторони, яка д омовляється.

12 жовтня 2010 року Постаново ю Вищого господарського суду України у справі № 5020-5/659-3/372 за ка саційною скаргою Федерально го державного унітарного під приємства "13 судноремонтний з авод Чорноморського флоту" М іністерства оборони Російсь кої Федерації визнано недійс ним вищевказаний договір куп івлі-продажу плавучого доку „Хмільник” від 20 квітня 2007 року , укладеного між товариством з обмеженою відповідальніст ю „Севморсервіс-центр” та то вариством з обмеженою відпов ідальністю „Полізон-Плюс”, з посиланням на недотримання сторонами договору законода вчих вимог щодо обов' язково го нотаріального посвідченн я такого виду договору. (а.с. 15-17)

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 18 тр авня 2010 року у справі №5020-5/659-3/372 вст ановлена тотожність плавучо го доку „Хмільник” та плавуч ого доку „Равелін”, що не було спростовано сторонами викон авчого провадження та органо м виконання судових рішень.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши обст авини даної справи, перевіри вши підстави прийняття оскар жуваного рішення судом першо ї інстанції, судова колегія д ійшла висновку щодо необґрун тованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б'єктів господарювання та сп оживачів.

Порядок захисту прав суб' єктів господарювання та спож ивачів визначається Цивільн им кодексом України, Господа рським кодексом України, інш ими законами.

За приписами статей 1 та 2 Гос подарського процесуального кодексу України звертаючись з позовами до господарських судів, підприємства, установ и, організації реалізують на дане їм право захищати в судо вому порядку свої порушені а бо оспорюванні права та охор онювані законом інтереси у с посіб, передбачений, зокрема , статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним подан ням 50 народних депутатів Укра їни щодо офіційного тлумачен ня окремих положень частини першої статті 4 Цивільного пр оцесуального кодексу Україн и (справа про охоронюваний за коном інтерес) поняття "охоро нюваний законом інтерес", що в живається в частині першій с татті 4 Цивільного процесуал ьного кодексу України та інш их законах України, у логічно -смисловому зв'язку з поняття м "права", треба розуміти як пр агнення до користування конк ретним матеріальним та/або н ематеріальним благом, як зум овлений загальним змістом об 'єктивного і прямо не опосере дкований у суб'єктивному пра ві простий легітимний дозвіл , що є самостійним об'єктом суд ового захисту та інших засоб ів правової охорони з метою з адоволення індивідуальних і колективних потреб, які не су перечать Конституції і закон ам України, суспільним інтер есам, справедливості, доброс овісності, розумності та інш им загальноправовим засадам .

Відповідно до статті 216 Циві льного кодексу України недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 ві д 06 листопада 2009 року „Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання право ч инів недійсними” встановлен о, що реституція як спосіб зах исту цивільного права (части на 1 статті 216 ЦКУ) застосовуєть ся лише в разі наявності між с торонами укладеного договор у, який є нікчемним чи який виз нано недійсним.

У зв' язку з цим вимога п ро повернення майна, передан ого на виконання недійсно го право чину, за правилами реституції може бути пред' явлена тільки стороні недійс ного правочину.

Судова колегія погоджуєть ся з доводами суду першої інс танції щодо безпідставної по зиції позивача, що у разі пове рнення сторін у первісний ст ан саме Федеральне державне унітарне підприємство „13 суд норемонтний завод Чорноморс ького флоту” Міністерства об орони Російської Федерації о держить належні йому кошти, о скільки у разі повернення вк азаного майна товариству з о бмеженою відповідальністю "С евморсервіс-центр", останній матиме можливість розпорядж атись ним як власник.

Крім того, постановою Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 20 люто го 2011 року у справі №20-11/207 за скар гою товариства з обмеженою в ідповідальністю "Севморсерв іс-центр" визнано правомірни ми дії відділу державної вик онавчої служби Ленінського р айонного управління юстиції у місті Севастополі щодо вин есення постанови від 01 листоп ада 2010 року про відкриття вико навчого провадження щодо вик онання наказу господарськог о суду міста Севастополя №20-11/20 7 від 14 серпня 2007 року про стягне ння з товариства з обмеженою відповідальністю „Севморсе рвіс-центр” на користь Федер ального державного унітарно го підприємства „13 судноремо нтний завод Чорноморського ф лоту” Міністерства оборони Р осійської Федерації 250709,22 грн.

У постанові, зокрема, зазнач ено, що недійсний правочин не створив для продавця юридич них наслідків, спрямованих н а відчуження речі, а тому не пр ипинив права власності на за значену річ.

У зв' язку з цим виконавчою службою було правомірно нак ладений арешт на плавучий до к „Равелин”.

Таким чином, судова колегі я дійшла висновку, що позивач ем у даній справі обрано не належний спосіб захисту п орушеного права.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висно вку про те, що рішення суду пер шої інстанції прийнято при п равильному застосуванні нор м матеріального та процесуал ьного права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 101, пункт ом 1 частини 1 статті 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Федерального державного уні тарного підприємства "13 судно ремонтний завод Чорноморськ ого Флоту" Міністерства обор они Російської Федерації зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 26 кві тня 2011 року у справі № 5020-120/2011 зали шити без змін.

Головуючий суддя О.Л. Котля рова

Судді І.В. А нтонова

З.Д. Маслов а

Розсилка:

1. Федеральне державне уні тарне підприємство "13 судноре монтний завод Чорноморськог о Флоту" Міністерства оборон и Російської Федерації (Кіле н-балка, місто Севастополь, 99004)

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Севморсерві с-центр" (вул. Шмідта, 3, кв. 24, міст о Севастополь, 99008)

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Полізон-плюс " (вул. Хрустальова, 165, місто Сев астополь, 99055)