Ухвала

від 12.04.2011 по справі 16/138-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/138-ПН-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р.                                                                 Справа № 16/138-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Литовській Ю.В., розглянув справу  

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Молочник", м. Житомир,

до: відкритого акціонерного товариства "Новотроїцький маслосирзавод", смт. Новотроїцьке Херсонської області,

про зобов'язання припинити використання знаку для товарів та послуг,

за участю представників сторін:

від позивача: Богдан І.А., представник, дов. № 143 від 22.12.2010 р.;   

від відповідача: в судове засідання не прибув.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Молочник" (позивач) звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Новотроїцький маслосирзавод" (відповідач) про охорону прав на знак для товарів та послуг "Дружба" шляхом припинення використання відповідачем цього знаку у своїй діяльності.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибув, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, клопотання про розгляд справи без його участі не надіслав.

До дня судового засідання представником позивача надано клопотання про уточнення позовних вимог, яким фактично змінено як предмет так і підстави позову, що процесуальним законом не передбачено. Заявлено додаткові позовні вимоги, а саме: визнати використання ВАТ "Новотроїцький маслосирзавод" у своїй комерційній діяльності позначення "Дружба" у період з 15.10.2003 р. по 25.08.2010 р. порушенням права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "Дружба" за свідоцтвом України №48734 ВАТ "Молочник"; зобов'язати відшкодувати збитки, завдані ВАТ "Новотроїцький маслосирзавод" ВАТ "Молочник" у розмірі доходів, одержаних відповідачем внаслідок виготовлення та реалізації продукції, на етикетці якої нанесено позначення "Дружба", які обгрунтовані реєстрацією 10.11.2010 р. Державним департаментом інтелектуальної власності знаку для товарів та послуг "Дружба-Нова Троя" на товари 29 класу МКТП "продукти сирні плавлені" за свідоцтвом №131304 з дати подання заявки 29.08.2010 р.

Суд зазначає, що ст. 22 ГПК України передбачає право позивача до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У п. 2 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи можлива з огляду на приписи частини четвертої статті 22 ГПК одночасна зміна підстав і предмета позову, відповів, що за змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Також, відзначимо, що одна із додатково заявлених позивачем вимог має майновий характер. В порушення ст.ст. 54, 63 ГПК України позивачем не зазначено ціну позову, не додано обґрунтований розрахунок збитків, доказів про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, доказів надсилання зазначеної заяви відповідачу.  

Отже, враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про уточнення позовних вимог.

Судом відхилено і клопотання позивача про витребування доказів, оскільки докази, зазначені позивачем в клопотанні витребовуються, на підтвердження обставин в обгрунтування додатково заявлених позовних вимог, які судом до розгляду не прийняті.

Позивачем надано клопотання про призначення судової експертизи, в якому визначено перелік питань та пропозицій щодо експертної установи. Одночасно позивачем зазначено, що 18.01.2011 р. постановою Вищого господарського суду України справу №16/138-пн-09 за позовом ВАТ "Молочник" до ВАТ "Новотроїцький маслосирзавод" про зобов'язання припинити використання знаку для товарів і послуг "Дружба" передано на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скасовуючи судові рішення, ухвалені в цій справі, суд касаційної інстанції, зокрема, зазначив, що попередніми судовими інстанціями не враховані положення п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", не встановлені належним чином всі обставини справи.    

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору необхідно роз'яснити питання, що виникли в процесі розгляду справи і потребують спеціальних знань.

Вище зазначене, відповідно до ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та зупинення провадження у справі.

При визначені переліку питань, які потребують спеціальних знань, судом відхилене питання позивача "чи є застосування позначення "Дружба" на упаковці, етикетці продукту сирного плавленого виробництва ВАТ "Новотроїцький маслосирзавод" у період з 15 жовтня 2003 р. по 25 серпня 2010 р. використанням зареєстрованого знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 48734?", оскільки визначення періоду використання позначення "Дружба" на етикетках товарів виробництва ВАТ "Новотроїцький маслосирзавод" не потребує спеціальних знань та встановлюється іншими засобами доказування.

Також, судом відхилено питання позивача "чи входить до переліку товарів 29 класу МКТП, відносно якого зареєстровано словесне позначення "Дружба" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 48734 такі товари, як сир плавлений, продукт сирний плавлений?", оскільки позовні вимоги позивача обґрунтовані використанням товарної марки "Дружба" на етикетці продукту сирного плавленого пластоподібного, що виробляється відповідачем, та необхідністю постановки цього питання для встановлення більшого кола обставин, не обмежуючи лише 29 класом МКТП, а саме: "чи поширюється обсяг правової охорони за свідоцтвом № 48734 від 15.03.2005 р. на такий товар, як продукт сирний плавлений та продукт сирний плавлений пластоподібний?".

Судом задоволено клопотання позивача про залучення до справи додаткових матеріалів, а саме: оригіналів етикеток з використанням торгівельної марки "Дружба" виробництва ВАТ "Молочник", наданих позивачем для направлення для експертного дослідження.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України (01014 м. Київ, вул. Тимірязівська, 66/3).

2. Перед експертом поставити наступні питання:

1). Чи поширюється обсяг правової охорони за свідоцтвом № 48734 від 15.03.2005 р. на такий товар як продукт сирний плавлений та продукт сирний плавлений пастоподібний?

2). Якщо ні, то чи є продукт сирний плавлений та продукт сирний плавлений пастоподібний товарами спорідненими із товарами наведеними в свідоцтві № 48734 від 15.03.2005 р. за індексами МКТП?

3). Чи використано торгівельну марку "Дружба" за свідоцтвом України № 48734 від 15.03.2005 р. на етикетках товарів, що виробляються ВАТ "Новотроїцький маслосирзавод"?

4). Чи є можливим внаслідок використання торгівельної марки "Дружба" як частини позначення "Дружба - Нова Троя" на етикетках товарів, що виробляються ВАТ "Новотроїцький маслосирзавод" введення споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар?

3. Для проведення експертного дослідження надати експерту: оригінали етикеток продукту сирного плавленого "Дружба" виробництва ВАТ "Молочник".

4. Зобов'язати сторони через канцелярію господарського суду надати:

позивачу: копію свідоцтва №48734 від 15.03.2005 року;

відповідачу: оригінали кольорових етикеток продукту сирного плавленого пастоподібного "Дружба - Нова Троя" та інших товарів виробництва ВАТ "Новотроїцький маслосирзавод", які мають позначення "Дружба".

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності покласти на позивача, після отримання відповідного рахунку від експертної установи.

6. Висновок експерта надіслати до господарського суду Херсонської області, копії висновку направити сторонам по справі.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та один екземпляр Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України.

          Суддя                                                                     Т.А. Остапенко