Рішення

від 21.11.2011 по справі 16/138-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/138-ПН-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

ДОДАТКОВ Е  Р І Ш Е Н НЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р.                                    Справа № 16/138-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В.  розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення по справі  

за позовом: Відкритого  акціонерного  товариства "Промислове підприємство "Пищепром", м. Чернігів

до:  Відкритого  акціонерного  товариства "Новотроїцький маслосирзавод", смт. Новотроїцьке  Херсонської області

про   зобов'язання припинити використання знаку для товарів та послуг,

          За заявою позивача.

          Не викликались.

          Суть справи викладена в рішенні по справі від 18.10.11р., яким позов задоволено  у повному обсязі та зобов'язано ВАТ "Новотроїцький маслосирзавод", смт Новотроїцьке, Херсонської області, код ЄДРПОУ 00447586, припинити використання у своїй діяльності знаку для товарів та послуг "Дружба", а також на відповідача віднесені судові витрати.

          Позивач звернувся з заявою в якій просить винести додаткове рішення, оскільки при винесені рішення по справі не вирішено питання про розподіл витрат на оплату експертизи.

          Розглянувши заяву позивача, суд -

в с т а н о в и в:

          Відповідно до ст.44 ГПК України  судові   витрати   складаються  з  судового  збору,  сум,  що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

          Ст.49 ГПК України передбачає, що  суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:  при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача.

          Рішенням  по справі на відповідача покладені всі судові витрати, але вартість проведення експертизи у цих судових витратах не вказана, оскільки позивачем не були на день розгляду  не були надані докази про вартість проведеної експертизи та докази її оплати позивачем.

          Разом з заявою позивач надав рахунок №52 від 12.05.11р., із якого вбачається, що вартість експертизи складає 10020 грн. та  квитанцію №141039 від 01.08.11р. про оплату експертизи.

          Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський  суд  має  право  за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

              Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

          Оскільки при винесені рішення по справі не було винесено рішення стосовно віднесення на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті послуг експерта, заява позивача задовольняється.

          На підставі викладеного та керуючись ст.88 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

          1. Заяву позивача задовольнити .

          2. Відшкодувати позивачу за рахунок відповідача вартість сплачених   ним послуг експерта.

          3. Стягнути з ВАТ "Новотроїцький маслосирзавод" (75300, смт.Новотроїцьке, Херсонської області, вул. Шевченко, буд. 154, код ЄДРПОУ 00447586, р/рахунки невідомі) на користь ВАТ "Промислове підприємство "Піщепром" (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, буд.4, код ЄДРПОУ 00445392, р/рахунок 260031243 у ЖОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 311528) - 10020 (десять тисяч двадцять) грн.  витрат по оплаті послуг експерта. Видати наказ.

          Суддя                                                                         З.В. Клепай