Постанова

від 11.04.2011 по справі 7/172-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/172-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року                                    Справа №  7/172-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Прудніков В.В.(доповідач)    

суддів: Чохи Л.В.,Чимбар Л.О.

Секретар судового засідання: Деббіш Г.В.

За участю представників сторін:

від відповідача-1: Сидоренко О.Ю, представник, довіреність №б/н  від 25.11.09;

від відповідача-2: Садиленко О.Л., представник, довіреність №б/н  від 14.03.11;

представники позивача та відповідача-3 у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотєх", м. Миколаїв  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р.  у справі № 7/172-10

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотєх", м. Миколаїв   

до відповідача-1:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара", с.Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

відповідача-2:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий дім "Дніпровський", м. Дніпропетровськ

відповідача-3:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я", м. Дніпропетровськ   

про  визнання недійсним договору поруки, -

 В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р. у справі  №7/172-10 (суддя Коваль Л.А.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Екотєх" відмовлено у позові про  визнання недійсним договору поруки № 27/05/10 –ПОР від 27.05.2010р.,  укладеного між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий дім "Дніпровський", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я".

 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотєх" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду,  в  якій  скаржник   просить   скасувати    рішення    та   прийняти    нове,   яким   задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Торговий дім "Дніпровський" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотєх" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний союз Придніпров'я" явку представників у судове засідання не забезпечили.           

         Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті без участі представників позивача та відповідача-3, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотєх (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Самара" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Доходний Дом-Юг" (боржник) укладено договір поруки № 18/12/09 від 18.12.2009р., за умовами якого поручитель поручився перед кредитором відповідати за порушення боржником його зобов'язань перед кредитором за договором № 01-12 від 01.12.2009р. (разом з доповненнями, додатковими угодами та специфікаціями до цього договору), укладеним між боржником та кредитором.

Відповідно до п.3.1.1 договору поруки № 18/12/09 від 18.12.2009р. поручитель зобов'язується без попередньої письмової згоди кредитора не поручатися за виконання зобов'язань інших осіб.

27.05.2010р. між ТОВ "Агро-Торговий дім "Дніпровський" (кредитор), ТОВ "Агро-Самара" (поручитель), ТОВ "Агрохімічний союз Придніпров'я" (боржник) укладено договір поруки № 27/05/10 –ПОР.

Предметом цього договору поруки є зобов'язання поручителя перед кредитором боржника відповідати за порушення боржником його зобов'язань перед кредитором по основному договору –договору № А-020401 від 02.04.2010р. (разом з доповненнями, додатковими угодами та специфікаціями до договору), укладеному між кредитором (покупець за основним договором) та боржником (продавець за основним договором).

Позивач вважає, що укладений між ТОВ "Агро-Торговий дім "Дніпровський" та ТОВ "Агрохімічний союз Придніпров'я"  договір поруки № 27/05/10 –ПОР від 27.05.2010р. не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.203, 215, 629  Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.  215  Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  ст.  203  цього Кодексу. Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ТОВ "Агро-Самара" уклавши договір поруки  № 27/05/10 –ПОР від 27.05.2010р. з ТОВ "Агро-Торговий дім "Дніпровський", дійсно порушило умови п.3.1.1 договору поруки 18/12/09 від 18.02.09р., відповідно до якого  зобов'язалось без попередньої письмової згоди кредитора (позивача) не поручатися за виконання зобов'язань інших осіб. Але відповідно до норм діючого законодавства невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною. У разі порушення договору заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору, або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною.

Правовідносини, що виникли при укладені оскаржуваного договору регулюються, зокрема, § 3 гл.49 Цивільного кодексу України. Діюче законодавство не обмежує право особи виступати одночасно поручителем по декількох договорах.

За зазначених обставин, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору поруки №27/05/10 –ПОР від 27.05.2010р., укладеного між ТОВ "Агро-Самара", ТОВ "Агро-Торговий дім "Дніпровський" та ТОВ "Агрохімічний союз Придніпров'я".

Рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а тому підстав для його зміни чи скасування відсутні.

 Керуючись ст.ст. 101-105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотєх", м. Миколаїв залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р.  у справі №7/172-10 залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

          Головуючий                                                                               В.В. Прудніков

Судді                                                                                           Л.О. Чимбар

                                                                                            Л.В. Чоха                                                                                          

Повний текст постанови складено  12.04.2011р.