Рішення

від 27.07.2011 по справі 7/172-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 липня 2011 р. Справа 7/172-10

за позовом: Приватного п ідприємства "Інтерпром", м.Бар , Вінницька область

до: SHS Chem Tech. s.r.o. Mikoviniho 8 SK - 91701 Trnava Slovak Republic

стягнення 85487,64 грн. заборгова ності

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники

позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, довіреність б/н ві д 26.07.2011 року.

відповідача: не з'явився .

ВСТАНОВИВ :

29.07.2010 року до господарськ ого суду Вінницької області надійшла позовна заява Прива тного підприємства "Інтерпро м", м.Бар, Вінницька область пр о стягнення з SHS Chem Tech. s.r.o. Mikoviniho 8 SK - 91701 Trnava Slovak Republic 85 487,64 грн. боргу.

Ухвалою від 02.08.2010 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/172-10 та призначено до розгляду на 22.09.20 10 року.

На визначену дату представ ники сторін в судове засідан ня не з'явилися та не повідоми ли про причини своєї неявки в зв'язку з чим розгляд справи б уло відкладено до 08.10.2010 року.

Однак в судове засідання пр изначене на 08.10.2010 року представ ники сторін повторно не з'яви лись, причин неявки не повідо мили.

Розглянувши наявні в матер іалах справи докази, суд дійш ов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату з урахуванням не явки представників сторін, н еподанням сторонами доказів необхідних для вирішення да ного спору по суті та неможли вістю вирішення спору в дано му судовому засіданні за ная вними в матеріалах справи до казами.

Ухвалою суду від 08.10.2010 року ро згляд справи було відкладено до 21.10.2010 року.

21.10.2010 року в судове засідання з'явився представник позива ча, представник відповідача в судове засідання не з'явивс я.

Ухвалою від 21.10.2010 року розгля д справи призначено на 16.12.2010 рок у.

Також в даному судовому зас іданні оголошено перерву до 29.10.2010 року з метою надання предс тавником позивача ухвали від 21.10.2010 року з перекладом її на мо ву держави відповідача-нерез идента.

По закінченні перерви пози вач в судове засідання не з'яв ився, однак через канцелярію суду подав переклад ухвали в ід 21.10.2010 року.

Ухвалою від 21.10.2010 року зупине но провадження у справі № 7/172-10 з метою повідомлення про час т а місце судового засідання в ідповідача-нерезидента, що п отребує за собою звернення г осподарського суду із відпов ідним судовим дорученням (пр о вручення ухвали про призна чення судового засідання від повідачу) до компетентного о ргану іноземної держави.

Ухвалою суду від 16.12.2010 року по новлено провадження у справі .

16.12.2010 року представники сторі н в судове засіданні не з'явил ися.

Ухвалою від 16.12.2010 року провад ження у справі зупинено до 20.01 .2011 року.

Ухвалою від 20.01.2011 року провад ження у справі поновлено.

20.01.2011 року представник відпов ідача в судове засідання не з 'явився, причин неявки не пові домив.

При цьому суд констатує, що доказів стосовно належного п овідомлення відповідача про час та місце судового засіда ння матеріали справи не міст ять.

З метою надання представни ком позивача ухвали з перекл адом її на мову держави відпо відача-нерезидента в судовом у засіданні оголошено перерв у до 25.01.2011 року.

Ухвалою від 25.01.2011 року суд з ме тою належного повідомлення відповідача про час та місце наступного судового засідан ня та з метою надання останні м документів необхідних для вирішення даного спору по су ті, а також необхідністю за безпечення змагальності суд ового процесу, враховуючи, що відповідач є нерезидентом прийшов до висновку про необ хідність призначення судово го засідання на 17.03.2011 року.

02.02.2011 року до суду представни ком позивача подано переклад ухвали від 25.01.2011 року.

Ухвалою суду від 02.02.2011 року зу пинено провадження у справі № 7/172-10 до 17.03.2011 року з метою належн ого повідомлення відповідач а про час та місце судового за сідання. При цьому в ухвалі пр о відкладення провадження ві д 25.01.2011 року було визначено резе рвну дату судового засідання - 14.04.2011 року.

Ухвалою від 17.03.2011 року провад ження у справі поновлено.

Однак в судове засідання пр изначене на 17.03.2011 року відповід ач не з'явився, документів вит ребуваних ухвалою суду не на дав, причин неявки та неподан ня документів не повідомив.

При цьому суд констатує, що відомостей про отримання ух вали від 25.01.2011 року відповідаче м в матеріалах справи не міст иться.

Беручи до уваги вищезазнач ене ухвалою суду від 17.03.2011 року провадження у справі № 7/172-10 бул о зупинено до 14.04.2011 року (резерв ної дати вказаної в ухвалі пр о відкладення розгляду справ и від 25.01.2011 року) на підставі ч.1 с т.79 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.04.2011 року пр овадження у справі поновлено .

Однак в судове засідання пр изначене на 14.04.2010 року представ ники сторін в судове засідан ня не з'явились, причин неявки не повідомили.

З метою надання представни ком позивача ухвали з перекл адом її на мову держави відпо відача-нерезидента в судовом у засіданні оголошено перерв у до 27.04.2011 року.

27.04.2011 року судом прийнято ухв алу про призначення судового засідання на 23.06.2011 року в зв'язк у з відсутністю доказів нале жного повідомлення про час т а місце судового засідання в ідповідача та з метою наданн я останнім документів необхі дних для вирішення даного сп ору по суті, а також необхідні стю забезпечення змагальнос ті судового процесу.

Одночасно ухвалою від 27.04.2011 р оку зупинено провадження у с праві до 23.06.2011 року з метою необ хідності забезпечення належ ного повідомлення про час та місце судового засідання ві дповідача-нерезидента.

Ухвалою від 23.06.2011 року провад ження у справі поновлено.

Ухвалою суду 23.06.2011 року з мето ю надання відповідачем докум ентів необхідних для вирішен ня даного спору по суті, врахо вуючи, що відповідач є нерези дентом зупинено розгляд спра ви до 27.07.2011 року (резервної дати вказаної в ухвалі про відкла дення розгляду справи від 27.04.20 11 року) на підставі ч.1 ст.79 ГПК Ук раїни.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року по новлено провадження у справі .

Справа розглядається без ф іксації судового процесу тех нічними засобами оскільки ві д сторін не надійшло клопота ння про здійснення технічної фіксації.

27.07.2011 року представником пози вача подано заяву про уточне ння позовних вимог в якій ост анній просить стягнути борг з відповідача в іноземній ва люті в сумі 8 516,80 євро в зв'язку з тим, що відповідно до умов Кон тракту № 1 від 21.12.2009 року розраху нок за поставлену продукцію мав проводитись в іноземній валюті.

Розглянувши заяву про уточ нення позовних вимог суд при ймає її до розгляду, як таку, щ о не суперечить ст. 22 ГПК Украї ни.

В судове засідання 27.07.2011 року представник відповідача не з'явився причин неявки не пов ідомив хоча про час та місце с удового засідання повідомля вся належним чином, що підтве рджується відповідним повід омленням наявним в матеріала х справи.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Суд констатує, що відповіда чем не подано клопотання, зая ви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду с прави, її відкладення чи немо жливості забезпечити участь в судовому засіданні свого п редставника.

При цьому суд враховує, що с таттею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людин и 1950 року, ратифікованою Верхо вною Радою України (Закон Укр аїни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожні й особі гарантовано право на справедливий і відкритий ро згляд при визначенні її гром адських прав і обов'язків впр одовж розумного строку незал ежним і безстороннім судом, с твореним відповідно до закон у.

Враховуючи те, що норми ст.с т.38, 65 Господарського процесуа льного кодексу України, щодо обов`язку господарського су ду витребувати у сторін доку менти і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспо ндуються з диспозитивним пра вом сторін подавати докази, п .4 ч.3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги припи си ч.1 ст.69 ГПК України щодо стро ків вирішення спору та той фа кт, що неявка в засідання суду відповідача або його предст авника, належним чином та від повідно до законодавства пов ідомленого про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи су д дійшов висновку про розгля д справи за наявними у ній мат еріалами, відповідно до прип исів ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення прокурора та предст авників сторін, з'ясувавши фа ктичні обставини на яких ґру нтується позов, оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті судом встановлен о наступне.

21.12.2009 року між Приватним підп риємством "Інтерпром" (Продав ець) та SHS Chem Tech. s.r.o. Mikoviniho 8 SK - 91701 Trnava Slovak Republic (По купець) було укладено контр акт №1 (а.с. 22-25).

Відповідно до п.п.1.1 Продавец ь продає, а Покупець купує нер афіновану соняшникову олію ( для подальших технічних ціле й або промислового виробницт ва, крім харчових продуктів) у кількості 44 тонн. +/- 10 % за ціною 66 євро за 1-у тонну з поставною.

Загальна вартість товару п о Контракту складає 29 040,00 євро. К інцева сума визначається по фактично поставленій кілько сті товару (п. 1.3 Контракту).

Поставка товару по Контрак ту здійснюється відповідно д о умов ІНКО-ТЕРМ DDU (п. 2.1 Контракт у).

Згідно п. 2.2 Контракту товар в ідправляється автомобільни м транспортом по 21 тонні +/- 10 %.

Відповідно п. 3 Контакту опл ата за товар здійснюється По купцем шляхом перерахунку к оштів на валютний рахунок Пр одавця у сумі 29 040,00 євро.

На виконання умов Контракт у № 1 від 21.12.2009 року позивачем ві дповідачу поставлено товар в кількості 20 480 кг. за ціною 0,66 єв ро за 1 кг. на загальну суму 13 516,80 євро, що підтверджуєтьс я рахунком-фактурою № 1 від 18.01.201 0 року та митною декларацією № 401040000/2010/000037 від 20.01.2010 року.

Відповідачем за отриманий товар було сплачено 5 000,00 євр о, що підтверджується мемо ріальним ордером № 26_12 від 30.03.2010 р оку.

Таким чином сума заборгова ності становить 8 516,80 євро (13 516,80 євро - 5 000,00 євро).

Слід вказати, що в підтвердж ення відсутності розрахункі в зі сторони відповідача та н аявності боргу в розмірі 8 516,80 є вро позивачем надано суду до відку щодо руху коштів по вза єморозрахункам № 22 від 26.07.2011 рок у за підписом директора та ск ріплену гербовою печаткою пі дприємства.

Непроведення відповідачем розрахунків спонукало позив ача звернутися з відповідним позовом до суду.

Беручи до уваги встановлен і обставини суд дійшов насту пних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

З моменту укладення сторон ами контракту від 18.06.2010 року між ними виникли зобов'язання як і регулюються параграфом 3 гл ави 54 Цивільного кодексу Укра їни "Поставка".

Згідно ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму. До дог овору поставки застосовують ся загальні положення про ку півлю-продаж, якщо інше не вст ановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України, за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо договором установлено обов'я зок покупця частково або пов ністю оплатити товар до його передання продавцем (попере дня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, вст ановлений договором купівлі -продажу , а якщо такий строк н е встановлений договором,- у с трок, визначений відповідно до статті 530 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни)

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Виходячи з встановлених об ставин справи та наведених в ище законодавчих приписів, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення боргу в розмірі 8 516,80 євро правомірною та об ґрунтованою з огляду на що за довольняє її в повному обсяз і.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Проте, всупереч наведеним н ормам та вимогам суду відп овідач не подав до суду жодни х доказів в спростування п озовних вимог позивача щодо стягнення передоплати та штр афних санкцій.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озову в повному обсязі.

Приймаючи рішення про задо волення позову судом також в раховано абз.3 пункту 14 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про су дове рішення у цивільній спр аві", в якому роз'яснено, що суд має право ухвалити рішення п ро стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовід носин, які виникли при здійсн енні валютних операцій, у вип адках і в порядку, встановлен их законом (частина друга ста тті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністр ів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного рег улювання і валютного контрол ю").

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

Також судом взято до уваги в казівку, яка міститься в п.4 ро з'яснення Вищого арбітражног о суду України від 17.02.1994 року № 02- 5/114 "Про деякі питання визначе ння ціни позову, підсудності справ та сплати державного м ита" в якому зазначено, що у ра зі задоволення позовних вимо г про стягнення іноземної ва люти та відшкодування судови х витрат в іноземній валюті в идається єдиний наказ. Нак ази про стягнення сум в інозе мній валюті і у гривнях видаю ться окремо.

27.07.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 4 5, 46, ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з SHS Chem Tech. s.r.o. Mikoviniho 8 SK - 91701 Trnava Slovak Republic на користь Приватн ого підприємства "Інтерпром" , вул. пролетарська, 14, м. Бар, Він ницька область, 23000, (інформація про реквізити - ідентифікаці йний код - 30546195) - 8 516,80 євро заб оргованості.

3. Стягнути з SHS Chem Tech. s.r.o. Mikoviniho 8 SK - 9 1701 Trnava Slovak Republic на користь Приватно го підприємства "Інтерпром", в ул. пролетарська, 14, м. Бар, Вінн ицька область, 23000, (інформація про реквізити - ідентифікаці йний код - 30546195) - 854 грн. 88 коп. - відшкодування витрат пов' я заних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. відшк одування витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Видати накази в день на брання рішенням законної сил и.

5. Копію рішення надіс лати відповідачу рекомендов аним листом з повідомленням про вручення поштового відпр авлення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 05 серпня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу - Mikoviniho 8 SK - 917 01 Trnava Slovak Re public.