Постанова

від 13.04.2011 по справі 10/19пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 р. № 10/19пн

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судд і Козир Т .П.

суддів Мамонто вої О.М.

Прокопа нич Г.К.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 дов . від 08.01.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 30.12.2010 року № 136-10Д;

розглянувши касаці йну скаргу відкритого а кціонерного товариства “Дон ецькобленерго” м.Горлівка До нецької області на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 08.12.2010 року та постанову Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 01.02.2011 року

у справі № 10/19пн

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 м. Сл ов' янськ Донецької області

до Відкритого акціонер ного товариства “Донецькобл енерго”м.Горлівка Донецької області

про визнання недійсним протоколу засідання комісії №31/10 від 27.01.2010р.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного то вариства “Донецькобленерго ” м.Горлівка Донецької облас ті

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 м. Слов' янс ьк Донецької області

про стягнення заборгов аності за недораховану елект ричну енергію в сумі 91 065 грн. 05 к оп. за актом №040237 від 04.11.2009р.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарськог о суду Донецької області з п озовом до відкритого акціоне рного товариства “Донецькоб ленерго”, просив визнати нед ійсним протокол №31/10 від 27.01.2010 ро ку засідання комісії з розг ляду актів про порушення Пр авил користування електрич ною енергією і визначення об сягу недорахованої електро енергії, посилаючись на те, що він не здійснював втручання у роботу лічильника, оскільк и останній знаходився у шафі , яка була опломбована.

Заперечуючи проти позову, в ідкрите акціонерне товарист во “Донецькобленерго” проси ло припинити провадження у с праві (а.с. 71, том 1).

У березні 2010 року відкрите ак ціонерне товариство “Донець кобленерго” подало зустрічн у позовну заяву, просило стяг нути з фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 вартість дон арахованої електроенергії, не облікованої внаслідок по рушення Правил користування електроенергією в розмірі 91 065 грн. 05 коп. (а.с. 76, том 1), мотивуюч и підтвердження порушення н аявністю протоколу комісії № 31/10.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 13.04.2010 року у справі призначено ком плексну трасологічну та мет рологічну експертизу (а.с. 109, то м 1).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.12.20 10 року(суддя Донець О.Є.), залише ним без змін постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 01.02.2011 року (гол овуючий Ломовцева Н.В., судді К олядко Т.М.,Є Скакун О.А.) у справ і №10/19пн провадження у справі з а первісним позовом фізично ї особи-підприємцем ОСОБА_3 до відкритого акціонерног о товариства “Донецькоблене рго” про визнання недійсним протоколу засідання комісії № 31/10 від 27.01.2010р. припинено на підс таві п. 1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. У задоволенні зустрічног о позову відмовлено (а.с. 5-9, том 2).

Судові рішення мотивовані тим, що спір за первісними вим огами про визнання недійсни м протоколу засідання комісі ї не підлягає вирішенню у гос подарських судах. Крім того, суди попередніх інстанцій за значили про відсутність факт у порушення споживачем пломб и Держспоживстандарту та втр учання позивача за первісним позовом в роботу лічильного механізму.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, відкрите акціонерне товариство “Дон ецькобленерго” звернулося з касаційною скаргою, в якій п росить рішення господарсько го суду Донецької області та постанову Донецького апеляц ійного господарського суду скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних поз овних вимог про стягнення не дорахованої енергії, справу передати на новий розгляд.

В обґрунтування касаційно ї скарги заявник посилається на те, що у висновку експерта допущено описку, оскільки в становлені обставини експер тами в дослідній частині вис новку вказують на інші факти .

Крім того, суди попередніх і нстанції повинні були виклик ати експерта у судове засіда ння для дачі роз' яснень з по дальшим вирішенням питання п ро необхідність призначення додаткової експертизи.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 21.03.2011 рок у прийнято касаційну скаргу до провадження та справа при значена до розгляду у складі : головуючий суддя Козир Т.П., с удді Прокопанич Г.К., Саранюк В .І.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 11.04. 2010 року № 03.07-05/247 сформовано коле гію суддів у наступному скла ді: головуючий - Козир Т.П., су дді Прокопанич Г.К., Мамонтова О.М.

Відповідно до статті 111-7 Госп одарського процесуального к одексу України переглядаюч и у касаційному порядку судо ві рішення, касаційна інстан ція на підставі встановлених фактичних обставин справи п еревіряє застосування судом першої чи апеляційної інста нції норм матеріального і пр оцесуального права.

Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Судами попередніх інста нцій встановлено, що 30.12.2008 року між відкритим акціонерним т овариством “Донецькобленер го”(далі - постачальник) та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - споживач) у кладено договір про постачан ня електричної енергії №4094.

Розділом 1 договору визначе но, що постачальник продає ел ектричну енергію споживачу д ля забезпечення потреб елект роустановок споживача із заг альною (за всіма об' єктами) п риєднаною потужністю 100 кВт, а споживач оплачує постачальн ику вартість використаної (к упленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згі дно з умовами договору.

04.11.2009 року відкритим акціонер ним товариством “Донецькоб ленерго” було здійснено пере вірку фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 та складено ак т про порушення Правил корис тування електричною енергіє ю №040237 від 04.11.2009 року (а.с. 37, том 1).

В акті зазначено, що відпові дачем порушені вимоги Правил користування електричною ен ергією, а саме - відбитки пломб , які були встановлені на розр ахунковому приладі обліку ел ектроенергії, не відповідают ь відбиткам пломб Держспожив стандарту, та є підозра щодо в тручання у роботу лічильного механізму.

Протоколом № 31/10 від 27.01.10 року о формлено рішення комісії від критого акціонерного товари ства “Донецькобленерго”. За результатами розгляду вищез азначеного порушення було зд ійснено розрахунок недоврах ованої електроенергії та виз начено її обсяг - 129 593 кВт/год. т а вартість - 91 065 грн. 05 коп.

Зазначена сума 27.01.10 року була пред' явлена позивачу за пе рвісним позовом до сплати ра зом із вищезазначеним проток олом та рахунком.

Судом першої інстанції про вадження у справі за первісн им позовом припинено на під ставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуаль ного кодексу України і судов і акти в цій частині не оскар жуються.

Відповідно до статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно частини 5 статті 42 Го сподарського процесуальног о кодексу України висновок с удового експерта для господа рського суду не є обов'язкови м і оцінюється господарським судом за правилами, встановл еними статтею 43 цього Кодексу .

Оцінивши наявні у матер іалах справи докази відпові дно до вищенаведених норм м атеріалів справи, суди попер едніх інстанції дійшли висн овку про відсутність вини в ідповідача за зустрічним по зовом у порушенні зобов' яз ань.

Враховуючи вищевикладені та процесуально закріплені у статті 111-7 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни межі перегляду справи в к асаційній інстанції, судова колегія не вбачає в оскарже них судових актах порушень норм матеріального і процес уального права, які б давали підстави для скасування при йнятих рішень.

Доводи касаційної скарги є безпідставними та ґрунтуют ься на помилковому тлумачен ні положень чинного законо давства України.

Відтак, прийняті у справі с удові акти не містять поруше нь норм процесуального або матеріального права та скас уванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117- 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкр итого акціонерного товарист ва “Донецькобленерго” залиш ити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.12.2010 р оку у справі № 10/19пн залишити бе з змін.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 01.02.2011 року у справі № 10/19пн за лишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

Г.К. Прокопанич