Рішення

від 11.04.2011 по справі 36/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/95 11.04.11

За позовом При ватного підприємства «Цент р - сервіс»

до Держ авного підприємства «Агросп ецсервіс»

про стягне ння 23 340,00 грн.

Суддя Трофиме нко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Панасю к С.М. - по довіреності №б/н ві д 23.02.2011р.

Від відповідача не з»яв ився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Приватно го підприємства «Центр - сер віс»про стягнення з Державно го підприємства «Агроспецсе рвіс»23 340,00 грн. 00 коп. основного боргу.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 28.02.2011р. п орушено провадження у справі № 36/95, розгляд справи призначен о на 28.03.2011р.

Позовні вимоги обґрун товані тим, що відповідачем н е у повному обсязі виконані з обов' язання щодо оплати над аних охоронних послуг. У зв' язку з наявною заборгованіст ю відповідача з посиланням н а положення Цивільного кодек су України позивач просить с тягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач в судове за сідання, призначене на 28.03.2011р., п овноважних представників не направив, хоча був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог суду, викладених в ухвалі суд у від 28.02.2011р., не виконав.

До початку розгляду сп рави 28.03.2011р. через канцелярію су ду від відповідача надійшло клопотання про відкладення р озгляду справи у зв»язку з не можливістю його представник а взяти участь у засіданні су ду, оскільки він перебуває на лікарняному.

Враховуючи те, що пред ставник відповідача в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду від 28.02.2011р. не викон ав, наявність клопотання пре дставника відповідача, суд в изнав за доцільне розгляд сп рави відкласти на 11.04.2011р.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 28.03.2011р. с уд зобов' язав відповідача н адати суду письмовий відзив на позов з наданням доказів, щ о підтверджують викладені в ньому обставини, надати дока зи щодо неможливості його пр едставника взяти участь в су довому засіданні 28.03.2011р., викона ти вимоги ухвали суду від 28.02.2011р .

Явка повноважних пред ставників сторін в засіданн я суду визнана судом обов»яз ковою.

В судове засідання 11.04.201 1р. представник відповідача н е з»явився, письмового відзи ву на позов на адресу суду не н аправив.

До початку розгляду сп рави через канцелярію суду 11.0 4.2011р. о 12 год. 23 хв. від відповіда ча надійшло клопотання про в ідкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забе зпечити його представника в зяти участь у засіданні суду , оскільки він перебуває у від рядженні.

Представник позивача проти задоволення клопотанн я відповідача про відкладен ня розгляду справи заперечув ав, посилаючись на те, що відпо відач недобросовісно корист ується наданими йому процесу альними правами.

Розглянувши клопота ння представник відповідача про відкладення розгляду сп рави та заслухавши думку пре дставника позивача, суд вваж ає, що зазначене клопотання з адоволенню не підлягає з огл яду на наступне:

Відповідно до ст. 28 Господа рського процесуального коде ксу України справи юридични х осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у м ежах повноважень, наданих їм законодавством та установч ими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Громадяни можуть вести сво ї справи в господарському су ді особисто або через предст авників, повноваження яких п ідтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

З огляду на викладене, відп овідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника, надавш и йому відповідну довіреніс ть.

Крім того, при відмові в зад оволенні клопотання відпові дача про відкладення розгляд у справи судом було врахован о, що розгляд справи за клопот анням представника відповід ача уже відкладався. Крім тог о, відповідачем до клопотанн я від 11 квітня 2011р. за №237/54-10 не над ано жодних належних доказів того, що повноважний предста вник відповідача дійсно пере буває у відрядженні. Також ві дповідачем до клопотань про відкладення розгляду справи не надано довіреності від ім ені підприємства на ведення справи іншій особі, крім орга ну, що діє у межах повноважень , наданих йому законодавство м та установчими документам и

На виконання вимог суду, що викладені в ухвалі про відкл адення розгляду справи від 28 .03.2011р., відповідачем як доказ щ одо неможливості його предст авника взяти участь в судово му засіданні 28.03.2011р. було надано суду ксерокопію листка неп рацездатності на ім»я ОСОБ А_1 Як вбачається із даного листка непрацездатності О СОБА_1 був звільнений від ро боти з 24 березня 2011 року по 25 б ерезня 2011р. Стати до робот и ОСОБА_1 мав з 26 березн я 2011р.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 28.02.2011 р. б уло порушено провадження у с праві №36/95 за позовом Приватно го підриємства “Центр сервіс ” про стягнення з Державного підприємства “Агроспецсерв іс” 23 340,00 грн. основного боргу, р озгляд справи призначено на 28 березня 2011р.

Згідно з частиною трет ьою статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни сторони зобов' язані добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Оскільки із наданої від повідачем копії листка непра цездатності вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений від роботи з 24 березня 2011 року по 25 березня 2011р. Стати до роб оти ОСОБА_1 мав з 26 бере зня 2011р., тобто 28 березня 2011р. представник відповідача О СОБА_1 мав можливість прий няти участь в судовому засід анні. З огляду на вищевикладе не, суд приходить до висновку , що відповідач не добросові сно користується належними йому процесуальними правам и, не вживає заходів до всебіч ного, повного та об' єктивно го дослідження всіх обставин справи.

Крім вищезазначеного, с уд вважає, що нез' явлення пр едставника відповідача в су дове засідання спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зо крема, вимогам статті 6 Конвен ції про захист прав людини і о сновоположних свобод, 1950 року , учасником якої є Україна, сто совно права кожного на розгл яд його справи судом упродов ж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и, якщо відзив на позовну заяв у і витребувані господарськи м судом документи не подано, с праву може бути розглянуто з а наявними в ній матеріалами . Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов вис новку про достатність матері алів справи для її розгляду п о суті за відсутності предст авника відповідача та його в ідзиву на позовну заяву.

Розглянувши подан і позивачем документи і мате ріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд м. Ки єва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 50 9 Цивільного кодексу України зобов' язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 с т. 11 Цивільного кодексу Україн и договір - є підставою виникн ення цивільних прав та обов' язків. Цивільні права і обов' язки виникають як з передбач ених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визнач ається як домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. До зобов' язань , що виникають з договорів, зас тосовуються загальні положе ння про зобов'язання, якщо інш е не випливає із закону або са мого договору. Як і будь-який п равочин, він є вольовим актом , оскільки виражає спільну во лю сторін, що втілюється у дог оворі. Змістом договору є, вла сне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати дог овір, і вони мають дотримуват ися взятих на себе зобов' яз ань.

01.01.2010р. між Приватним під приємством «Центр - сервіс» (далі позивач) та Державним п ідприємством «Агроспецсерв іс»(далі відповідач) було укл адено договір №01-01/10 на надання послуг охорони.

Строк дії договору сто рони визначили з моменту кла дення і набирає чинності з мо менту підписання і діє до 31.12.2010р .

Відповідно до п. 2.1 зага льна вартість послуг, передб ачених даним договором стано вить 87720 грн., яка визначається виходячи із сумарної кілько сті відпрацьованих «Охороно ю»годин відповідно до Проток олу узгодження договірної ці ни ( додаток №1 до договору).

Фактичне надання поз ивачем послуг фіксується сто ронами в двосторонньому акт і приймання - передачі надан их послуг, що складається поз ивачем до 1 (першого) числа міс яця наступного за тим, в якому здійснювались заходи охорон и.

01.12.2010р. між сторонами бу ла підписана додаткова угода №01 до договору №01-01/10 від 01.01.2010р. , ві дповідно до якої сторони дій шли згоди збільшити вартість договору за надання позивач ем послуг на 15 300 грн. за місяць.

Згідно п. 2.3 договору ст орони погодило, що розрахунк и із позивачем проводяться в ідповідачем протягом 5-ти дні в з моменту підписання акту у двох примірниках.

Як встановлено судом п озивачем надані відповідачу послуги з охорони за період з 01.01.2010 рр. по 31.12.2010р. на загальну сум у 109 550, 00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів сп рави належним чином засвідч еними актами здачі - прийманн я робіт за період з 01.01.2011р. по 31.12.2010 р.

Відповідачем вартість наданих послуг оплачена пози вачу в сумі 86 210,00 грн., що підтвер джується довідкою позивача в ід 11.04.2011р. за №16 про надходження г рошових коштів на розрахунко вий рахунок позивача.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу Укра їни, є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином та відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. Порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим кодексом, інши ми законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України порушенням зоб ов'язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін) (ч . 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни).

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нь ого законом та договором обо в”язку по оплаті вартості от риманих послуг з охорони в п овному обсязі не виконав, заб оргованість відповідача пер ед позивачем становить 23 340 грн .

19.01.2011р. позивач направив на а дресу відповідача претензію за №244 з вимогою сплатити кошт и в сумі 23 340 грн. Зазначену прет ензію відповідач отримав 24.01.201 1р. що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го рекомендованого відправл ення та описом вкладення в ці нний лист .

Дану претензію відповідач залишив без відповіді та зад оволення.

Відповідно до ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Це стосується відповідач а, який мав довести суду, що ві н зобов' язання за договором №01-01/10 на надання послуг охорон и від 01.01.2010р. виконав своєчасно та в повному обсязі, відповід но до умов договору. Відповід ач доказів належного виконан ня умов договору №01-01/10 на надан ня послуг охорони від 01.01.2010 р. в ч астині повної оплати вартост і послуг не надав.

З огляду на викладен е позовні вимоги в частині ст ягнення 23 340 грн. заборгованос ті за надані послуги з охорон и, суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати понесені позивачем покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за довольнити повністю.

Стягнути з Державног о підприємства «Агроспецсер віс» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, , код ЄДРПОУ 34532280) на користь При ватного підприємства «Центр сервіс»(04107, м. Київ, вул.. Підгір на, 28, код ЄДРПОУ 32855359) 23 340 грн. 00 коп . основного боргу, 233 грн. 40 коп. д ержавного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Суддя Тр офименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

13.04.2011р.