Ухвала

від 11.04.2011 по справі 36/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/95 11.04.11

За позовом Прива тного підриємства “Центр сер віс”

До Д ержавного підприємства “Агр оспецсервіс”

Про ст ягнення 23 340,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Панасю к С.М. по довіреності б/н від 23.02.2 011р.

Від відповідача: не з”яв ились

Обставини справи :

Рішенням Господар ського суду міста Києва від 11. 04.2011 року по справі №36/95 позовні вимоги Приватного підриємст ва “Центр сервіс” про стягне ння з Державного підприємств а “Агроспецсервіс” 23 340,00 грн. ос новного боргу задоволені по вністю.

Стягнуто з Державного підприємства “Агроспецсерв іс” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, к од ЄДРПОУ 34532280) на користь Прива тного підриємства “Центр сер віс” (04107, м. Київ, вул. Підгірна, 2 8, ЄДРПОУ 32855359) 23 340 грн. 00 коп. основн ого боргу, 233 грн. 40 коп. державно го мита та 236 грн. витрати на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Як вбачається із матер іалів справи ухвалою Господа рського суду міста Києва від 28.02.2011 р. порушено провадження у справі №36/95 за позовом Приват ного підриємства “Центр серв іс” про стягнення з Державно го підприємства “Агроспецсе рвіс” 23 340,00 грн. основного боргу , розгляд справи призначено н а 28.03.2011р.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. про порушення провадження у спр аві представник відповідач а отримав 09.03.2011р., що підтверджу ється повідомленням про вруч ення поштового рекомендован ого відправлення.

Відповідач в судове за сідання, призначене на 28.03.2011р., п овноважних представників не направив, хоча був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог суду, викладених в ухвалі суд у від 28.02.2011р., не виконав.

До початку розгляду сп рави 28.03.2011р. через канцелярію су ду від відповідача надійшло клопотання про відкладення р озгляду справи у зв»язку з не можливістю його представник а взяти участь у засіданні су ду, оскільки він перебуває на лікарняному.

Враховуючи те, що пред ставник відповідача в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду від 28.02.2011р. не викон ав, наявність клопотання пре дставника відповідача, суд в изнав за доцільне розгляд сп рави відкласти на 11.04.2011р.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 28.03.2011р. с уд зобов' язав відповідача н адати суду письмовий відзив на позов з наданням доказів, щ о підтверджують викладені в ньому обставини, надати дока зи щодо неможливості його пр едставника взяти участь в су довому засіданні 28.03.2011р., викона ти вимоги ухвали суду від 28.02.2011р .

Явка повноважних пр едставників сторін в засіда ння суду визнана судом обов» язковою.

В судове засідання 11. 04.2011р. представник відповідача не з»явився, письмового відз иву на позов на адресу суду не направив.

До початку розгляду с прави через канцелярію суду 11.04.2011р. о 12 год. 23 хв. від відповід ача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю заб езпечити його представника взяти участь у засіданні суд у, оскільки він перебуває у ві дрядженні.

В судовому засіданні 11.04.2011р. клопотання відповідача про відкладення розгляду сп рави судом було відхилено з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 28 Господа рського процесуального коде ксу України справи юридични х осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у м ежах повноважень, наданих їм законодавством та установч ими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Громадяни можуть вести сво ї справи в господарському су ді особисто або через предст авників, повноваження яких п ідтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

З огляду на викладене, відп овідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника, надавш и йому відповідну довіреніс ть.

Крім того, при відмові в зад оволенні клопотання відпові дача про відкладення розгляд у справи судом було врахован о, що розгляд справи за клопот анням представника відповід ача уже відкладався. Крім тог о, відповідачем до клопотанн я від 11 квітня 2011р. за №237/54-10 не над ано жодних належних доказів того, що повноважний предста вник відповідача дійсно пере буває у відрядженні. Також ві дповідачем до клопотань про відкладення розгляду справи не надано довіреності від ім ені підприємства на ведення справи іншій особі, крім орга ну, що діє у межах повноважень , наданих йому законодавство м та установчими документам и

На виконання вимог суду, що викладені в ухвалі про відкл адення розгляду справи від 28 .03.2011р., відповідачем як доказ щ одо неможливості його предст авника взяти участь в судово му засіданні 28.03.2011р. було надано суду ксерокопію листка неп рацездатності на ім»я ОСОБ А_1. Як вбачається із даного листка непрацездатності О СОБА_1. був звільнений від р оботи з 24 березня 2011 року по 2 5 березня 2011р. Стати до робо ти ОСОБА_1 мав з 26 берез ня 2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.02.2011 р. було порушено провадження у справ і №36/95 за позовом Приватного п ідриємства “Центр сервіс” пр о стягнення з Державного під приємства “Агроспецсервіс” 23 340,00 грн. основного боргу, розг ляд справи призначено на 28 березня 2011р.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського проц есуального кодексу України с торони зобов' язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Оскільки із наданої відпо відачем копії листка непраце здатності вбачається, що О СОБА_1. був звільнений від р оботи з 24 березня 2011 року по 2 5 березня 2011р. Стати до робо ти ОСОБА_1 мав з 26 берез ня 2011р., тобто 28 березня 2011р. п редставник відповідача ОС ОБА_1. мав можливість прийн яти участь в судовому засіда нні. З огляду на вищевикладен е, суд приходить до висновку, щ о відповідач не добросовіс но користується належними й ому процесуальними правами , не вживає заходів до всебічн ого, повного та об' єктивног о дослідження всіх обставин справи.

Крім вищезазначеного, суд в важає, що нез' явлення предс тавника відповідача в судов е засідання спрямоване на шт учне затягування судового пр оцесу, а тому суперечить, зокр ема, вимогам статті 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод, 1950 року, уч асником якої є Україна, стосо вно права кожного на розгляд його справи судом упродовж р озумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 90 ГПК України господарськи й суд, виявивши при вирішенні господарського спору поруше ння законності або недоліки в діяльності підприємства, у станови, організації, держав ного чи іншого органу, виноси ть окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилаєть ся відповідним підприємства м, установам, організаціям, де ржавним та іншим органам, пос адовим особам, які несуть від повідальність за ухилення ві д виконання вказівок, що міст яться в окремій ухвалі, в поря дку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цьо го Кодексу.

Враховуючи вищеви кладене та керуючись статтям и 86, 90 Господарського процесуа льного кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Державному підприємс тву “Агроспецсервіс” розгл янути встановлені в рішенні Господарського суду міста К иєва від 11.04.2011 року у справі № 36/95 недоліки в роботі підприємс тва, а саме: невиконання вимо г суду та нез' явлення повно важного представника в судов і засідання без поважних при чин.

Окрему ухвалу дове сти до відома та належного ре агування Державного підпри ємства “Агроспецсервіс” з м етою дослідження обставини, наведених в окремій ухвалі, в ирішення питання про відпові дальність винних працівникі в в допущених порушеннях та в життя заходів для недопущенн я зазначених порушень в пода льшому.

Про результати розгляду о кремої ухвали повідомте Госп одарський суд міста Києва в с трок до 11.05.2011 року.

Суддя Тр офименко Т.Ю.