Постанова

від 03.09.2007 по справі 36/95

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/95

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.08.2007 р.                                                                           справа №36/95

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Стойка  О.В.

суддів Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:Гриша Є.І. за довіреністю,

від відповідача:Бібікова Т.І. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмежеою відповідальністю "Агрофірма "Октябрь" с.Октябрське Волноваського району Донецької області  

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від19.05.2007 року

по справі№36/95 (Будко Н.В.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких західних електричних мереж м.Ясинувата Донецької області

доТовариства з обмежеою відповідальністю "Агрофірма "Октябрь" с.Октябрське Волноваського району Донецької області

простягнення 64 295,03 грн

В С Т А Н О В И В:

У травні 2007 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких західних електричних мереж м.Ясинувата Донецької області (позивач) із позовом до Товариства з обмежеою відповідальністю "Агрофірма "Октябрь" с.Октябрське Волноваського району Донецької області (відповідач) про  стягнення 64 295,03 грн.

Позивач  у процесі розгляду справи зменьшив розмір позовних  вимог у зв»язку з частковим погашенням боргу відповідачем та просив стягнути з останнього  заборгованість в сумі 53 006,69грн., суму інфляції 463,15грн. та 3% річних в сумі 2825,20грн.

Зазначені змінені позовні  вимоги  були  прийняті  господарським  судом  до  розгляду та рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2007р.  позовні    вимоги задоволені.

Відповідач, не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від  19.06.2007р. по справі №36/95 та  відмовити   у   задоволені  позовних  вимог.

           В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що суд не з»ясував  належним  чином  всі  обставини  справи.

          Позивач   вважає  рішення  суду  законним  та  обґрунтованим, а  апеляційну  скаргу  такою, що не  підлягає задоволенню.

 Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи із наступного.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з серпня по грудень 1999 року, строк оплати за яку в сумі 70751,99 грн перебіг в 2005 році відповідно до графіка погашення заборгованості від 04.04.2003 року. Вказану заборгованість  позивач вимагає стягнути частково, в сумі 53006,69 грн (з урахуванням зменьшення позовних вимог в суді першої інстанції), посилаючись на часткове погашення відповідачем загальної суми.

Відповідно до вказаного графіку погашення реструктурізованої заборгованості  за електричну енергію, відповідач зобов'язався погасити заборгованість   в 2003 році-70750 грн, в 2004 році-70750 грн, в 2005 році-70751,99 грн –з щоквартальним розрахунком.

Позивачем на  адресу  відповідача  була направлена  письмова   вимога від 23.04.07р. за №04-04/469 про  погашення  заборгованості в сумі 61006,68грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.04.05р. по справі №24/67  позовні  вимоги  позивача були частково задоволені та з  відповідача стягнута  сума основного боргу згідно вказаного графіку за період з 1 кварталу по 4 квартал 2004р. в сумі 111 500грн.

Також  суд надав розстрочку стягнення боргу з травня 2005р. по 01.07.2006р. з виплатою у наступному порядку: у травні-липні 2005р. –по 5000грн., у серпні 2005р. –10 000грн., у вересні-грудні 2005р. по 15 000грн., у січні-травні 2006р. по 5 000грн., у червні 2006р. –1 500грн.

Вищевказаним рішенням суду встановлений факт укладення між позивачем та відповідачем  Договору   на користування  електричною енергією № 7  від  18.04.1996р та порушення відповідачем свого обов”язку щодо її сплати.

Крім того судом встановлено, що через наявність заборгованості відповідача перед споживачем за спожиту електроенергію, сторнами було змінено строк виконання обов”язку відповідача по оплаті, у якості чого підписаний графік погашення заборгованості  за електроенергію в розмірі 212251,99 грн із зазначенням періоду оплати з 1-го кварталу 2003 року по 4-й квартал 2005 року щоквартально.

За приписами ч.2  ст. 35 ч.2 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Сума заборгованості, що була стягнута за вищевказаним рішенням суду за графіком від 04.04.2003 року, не включає спірну суму, оскільки право позивача на її стягнення виникало лише після закінчення відповідного кварталу 2005 року, тобто, починаючи лише з 01.04.2005 року-17688 грн, з 01.07.2005 року-17688 грн, з 01.10.2005 року-17688 грн, з 01.01.2006 року-17687,99 грн.

Відповідач зобов»язання  щодо  сплати заборгованості  у відповідності  до  укладеного  графіку погашення належним  чином  не  виконував у зв»язку  з  чим  позивач  звернувся  до  господарського  суду з  відповідною  позовною заявою.

Відповідно до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на підписаний між сторонами новий графік погашення заборгованості відповідно до акту звірки №7 від 01.02.2005 року на суму 159506 грн, але доказів того, що у вказаний графік увійшла спірна сума він суду не надав, позивачем вказаний факт заперечується.

Відповідач заперечує часткову оплату суми за спірним графіком взагалі, позивач вказує на часткову оплату відповідачем цієї суми, але обидві сторони доказів цього суду не надали.

Оскліьки в матеріалах справи відсутні докази часткової сплати відповідачем спірної заборгованості, судова колегія, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в межах заявленої суми в 53006,69 грн.

Також є вірним висновок про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних  у розмірі 463,15грн. та  3% річних  у  розмірі 2825,20грн на вказау суму заборгованості на підставі ст.625 ГПК України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від  19.06.07р по справі №36/95  ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої  інстанції

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при поданні  апеляційної  скарги  покладаються на відповідача по справі.

           Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежеою відповідальністю "Агрофірма "Октябрь" с.Октябрське Волноваського району Донецької області на рішення господарського  суду Донецької області від 19.06.07р по справі №36/95  залишити  без  задоволення, рішення  господарського суду  Донецької  області від 19.06.07р по справі №36/95  - залишити  без змін.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Н.В.  Акулова

          Г.І.  Діброва

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС