Постанова

від 12.04.2011 по справі 13/332

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року Справа № 13/332

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ба хмат Р.М.(доповідач),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.

при секретарі: Соловйов ої О.І.

Представники сторін в су дове засідання не з' явилися , про час та місце розгляду спр ави повідомлені належним чин ом

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Сільськогоспода рського товариства з обмежен ою відповідальністю “Обозні вське” с.Обознівка Кіровогра дського р-ну, Кіровоградсько ї обл. на ухвалу господа рського суду Кіровоградсь кої області від 14.01.2004 р. у справі № 13/332

за позовом Сільськогосп одарського товариства з обме женою відповідальністю “Обо знівське” с. Обознівка, Кіров оградського р-ну, Кіровоград ської обл.

до Селянського фермерс ького господарства ОСОБА_1 . с. Ново-Павлівка, Кіровогра дського р-ну, Кіровоградсько ї обл.

про розгляд заяви ДВ С про відстрочення виконання рішення суду та скарги на

бездіяльність Відділу д ержавної виконавчої служби К іровоградського районного у правління юстиції Кіровогра дської обл. м. Кіровоград

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарськог о суду Кіровоградської обл. в ід 14.01.2004 р. у справі № 13/332 (суддя Ски ба Г.М.) відмовлено у задоволен ні скарги Сільськогосподарс ького товариства з обмеженою відповідальністю “Обознівс ьке” на дії державного викон авця Державної виконавчої сл ужби Кіровоградського район ного управління юстиції та з обов' язанні відділу ДВС вик онати наказ господарського с уду.

В задоволенні заяви держа вного виконавця Державної ви конавчої служби Кіровоградс ького районного управління ю стиції про відстрочення вико нання рішення суду до 30 листоп ада 2003 р. відмовлено.

Позивач не погодився з вказ аною ухвалою суду, подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвал у.

Одночасно до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду надійшла касаці йна скарга СФГ ОСОБА_1. на п останову Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 26.03.2003 р. у справі № 13/332.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.02.2004 р. справа бул а призначена до розгляду та п ровадження у справі було зуп инено в зв' язку з направлен ням справи № 13/332 до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою СФГ ОСОБА _1. на постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 26.03.2003 р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.05.2004 р . у справі № 13/332 касаційну скарг у СФГ ОСОБА_1. залишено без задоволення, а постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 26.0 3.2003 р. залишено без змін.

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд , ухвалою від 22.03.2011 р., поновив пр овадження у справі і признач ив розгляд справи на 12.04.2011 р. на 11 год. 20 хвилн.

Вказаною ухвалою від сторі н були витребувані докази, вк азані в ухвалі.

Позивач надав витребувані докази і повідомив суд, що не може прийняти участь в судов ому засіданні через хворобу генерального директора та ві дсутністю коштів у товариств а і просив розгляд справи про вести без участі представник а СТОВ “Обознівське”.

Скаржник надав додаткові п ояснення до апеляційної скар ги.

В додатковому поясненні СТ ОВ “Обознівське” просив суд скасувати ухвалу господарсь кого суду Кіровоградської об л. від 14.01.2004 р. в частині відмови й ому в задоволенні скарги на д ії державного виконавця ВДВС Кіровоградського РУЮ та зоб ов' язання ВДВС Кіровоградс ького РУЮ виконати наказ гос подарського суду Кіровоград ської обл. від 04.04.2003 р., проваджен ня у справі в даній частині пр ипинити у зв' язку з тим, що на даний момент відсутній пред мет спору між СТОВ “Обознівс ьке” та ВДВС Кіровоградськог о РУЮ.

Розпорядженням Секретаря судової палати від 11.04.2011 р. № 430 зм інено склад колегії суддів в зв' язку з закінченням черг ової відпустки судді Євстигн еєва О.С. та на підставі наказі в Голови суду №№ 5,7 від 17.01.11 р.

СФГ ОСОБА_1. та відділ ДВС Кіровоградського районного управління юстиції відзив н а апеляційну скаргу не надал и, в судове засідання не з' яв илися, про час та місце судово го засідання повідомлені нал ежним чином, про що свідчать п овідомлення про вручення пош тового відправлення, не скор исталися правом на участь в с удовому засіданні. Колегія с уддів вважає, що не явка СФГ ОСОБА_1. та ДВС не перешкоджа є перегляду справи за наявни ми в ній доказами.

В судовому засіданні оголо шено постанову.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування судом норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

26.03.2003 р. Дніпропетровський ап еляційний господарський суд виніс постанову у справі № 13/3 32, якою змінив рішення господа рського суду Кіровоградсько ї обл. від 18.12.2002 р. у справі № 13/332.

Стягнув з сільськогоспода рського фермерського господ арства ОСОБА_1. на користь сільськогосподарського тов ариства з обмеженою відповід альністю “Обознівське” 9 002 гр н. заборгованості, 786 грн. 25 коп. п ені, 189 грн. 36 коп. державного мит а, в тому числі по апеляційній скарзі, 88 грн. 50 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

На примусове виконання ріш ення господарський суд Кіров оградської обл. 04.04.2003 р. видав на каз № 13/332.

09.04.2003 р. позивач надіслав до ВД ВС Кіровоградського районно го управління юстиції наказ № 13/332 для примусового виконанн я.

11.04.2003 р. відділом ДВС Кіровогр адського РУЮ винесена постан ова про відкриття виконавчог о провадження (за заявою стяг увача).

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.05.2003 р. СФГ ОСОБА_1. по дана касаційна скарга на пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду, яка 23.05.2003 р. ухвалою ВГСУ бу ла повернута скаржнику.

СФГ ОСОБА_1. вдруге зверт ався до ВГСУ з касаційною ска ргою на постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 26.03.2003 р. і вдр уге СФГ ОСОБА_1 ухвалою ві д 02.10.2003 р. касаційну скаргу було повернуто.

27.05.2004 р. ВГСУ залишив касаційн у скаргу СФГ ОСОБА_1. без за доволення, а постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2003 р . без змін.

ВДВС Кіровоградського РУЮ листом від 04.08.2003 р. на лист СТОВ “ Обознівське” від 25.07.2003 р. повідо мило позивача, що 29.04.2003 р. від СФГ ОСОБА_1. (боржника) надійшл а заява про відстрочення вик онання наказу.

15.08.2003 р. господарський суд Кір овоградської обл. .за заявою п озивача виніс ухвалу про при йняття скарги позивача на ді ї та бездіяльність ВДВС Кіро воградського РУЮ.

19.08.2003 р. господарський суд Кір овоградської обл. прийняв до розгляду заяву СФГ ОСОБА_1 . про розстрочення виконання рішення у справі № 13/332 і зупини в провадження.

Провадження у справі було з упинено у зв' язку з подання м СФГ ОСОБА_1. касаційної с карги на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 26.03.2003 р.

СФГ ОСОБА_1. знову зверта лося до ВГСУ з касаційною ска ргою, 02.10.2003 р. ВГСУ залишив скарг у СФГ ОСОБА_1. без розгляду .

08.01.2004 р. провадження у справі № 13/332 було відновлено і призначе но на 14.03.2004 р.

14.01.2004 р. господарським судом К іровоградської обл. винесена ухвала, якою відмовлено СТОВ “Обознівське” в задоволенні скарги на дії державної вико навчої служби Кіровоградськ ого районного управління юст иції та зобов' язанні відділ у ДВС виконати наказ.

Скарга була заявлена СТОВ “ Обознівське” на дії та безді яльність ВДВС Кіровоградськ ого РУЮ по виконанню наказу г осподарського суду Кіровогр адської обл.

Відмовляючи СТОВ “Обознів ське” в задоволенні скарги н а дії ВДВС Кіровоградського РУЮ по виконанню наказу госп одарського суду Кіровоград ської обл. від 04.04.2003 р. у справі № 13/332, суд послався на те, що позив ач не обґрунтував свої вимог и у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, не надав належних до казів в розумінні ст. 33 ГПК Укр аїни - на чому ґрунтуються в имоги та в чому конкретно вир ажені дії ДВС, що оскаржуютьс я.

Усно представник позивача в судовому засіданні обґрун тував свої вимоги тим, що у ВДВ С не було підставі для зупине ння виконавчого провадження і виконавець зобов' язаний виконати наказ господарсько го суду.

Суд першої інстанції в ухва лі послався на п.1 ст. 35 Закону У країни “Про виконавче провад ження” ( в редакції з 10.07.2003 р.), яко ю передбачено право державн ого виконавця зупиняти викон авче провадження.

Колегія суддів вважає, що В ДВС Кіровоградського РУЮ пра вомірно зупиняв провадження у справі у зв' язку з отриман ням 29.04.2003 р. від боржника заяви, в якій він просив відстрочити наказ № 13/332 від 04.04.2003 р. та в подаль шому зверненням ВДВС з заяво ю до суду, згідно ст. 35 Закону “П ро виконавче провадження” пр о відстрочку виконання рішен ня.

Згідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі доказа ми повторно розглядає справу .

Зважаючи на викладене, коле гія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господа рського процесуального коде ксу України, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скар гу Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю

“Обознівське” с.Обознівка Кіровоградського р-ну, Кіров оградської обл. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського с уду Кіровоградської обл. від 14.01.2004 р. у справі № 13/332

залишити без змін.

Головуючий суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Постанова виготовлена в повному обсязі 12.04.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом . судді І.Г.Логвиненко

О.С. Євстигнеєв