Постанова

від 23.04.2009 по справі 13/332

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01025,  м.

Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К

Р А Ї Н И

м. Київ

 23.04.2009 р.                                                                                                    

№ 13/332

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В., розглянувши

справу

за адміністративним позовом товариства з обмеженою

відповідальності «Стандарт-Газ»

до      державної

податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 19.03.08 р., НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 від 07.08.08 р.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому

засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення

постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після

проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з

урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач вважає

протиправними податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 19.03.08

р., НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 від 07.08.08 р. (надалі -оскаржувані рішення)

оскільки вони прийняті на підставі акту перевірки складеного у період, коли

слідчі дії по кримінальній справі №70-00361 були зупинені постановами судів.

Також зазначає, що висновки акту НОМЕР_6 від 12.03.08 р.

ґрунтуються лише на матеріалах кримінальної справи №70-00361 та не враховують

інших факторів і даних фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стандарт-Газ»,

які останній був позбавлений можливості надати.

Стверджує, що обставини, які вказані в акті, не є

підставами для позбавлення ТОВ «Стандарт-Газ»права відносити до складу

податкового кредиту суму ПДВ, фактично сплачену ним контрагенту, оскільки ТОВ

«Стандарт-Газ виконав всі передбачені законом вимоги та має документальне

підтвердження наявності податкового кредиту.

Відповідач заперечував проти позовних вимог посилаючись

на таке: постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній

справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма

підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Вважає, що при проведення перевірки діяв у межах повноважень та у спосіб,

передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідач зазначає, що ним було виявлено, зокрема,

порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану

вартість»оскільки фактично не було сплачено суму податку, яку заявлено у

березні 2007 року до відшкодування з бюджету у розмірі 7 000 000,00 грн.,

відповідно відсутні підстави для підтвердження податкового кредиту з ПДВ ТОВ

«Стандарт-Газ».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються

позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«Стандарт-газ»зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною

адміністрацією 07.08.2003 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи

НОМЕР_7.

Відповідно до довідки НОМЕР_8 з ЄДРПОУ Відділу

статистики у Печерському районі м. Києві видами діяльності Позивача за КВЕД є:

посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; виробництво добрив та

азотних сполук; виробництво газу; посередництво в торгівлі паливом, рудами,

металами та хімічними речовинами; оптова торгівля хімічними продуктами; оптова

торгівля паливом.

В 

провадженні  слідчого  відділу 

податкової міліції Державної податкової адміністрації у м. Києві знаходилась

кримінальна справа № 70-00361, порушена 15.12.2005 р. заступником прокурора АР

Крим за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ЗАТ «Корпорація

Енерготрансінвест», ТОВ «Стандарт-Газ», ТОВ «Фірма Джерело», ТОВ «Лендер»за

ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

В рамках кримінальної справи № 76-00361 старший слідчий

з ОВС СВ ПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_1 виніс постанову від 18.01.2008р. якою

призначив проведення невиїзної позапланової документальної перевірки

фінансово-господарської діяльності ГОВ "Стандарт-Газ" (код ЄДРПОУ

НОМЕР_7) щодо правомірності формування податкового кредиту з податку на додану

вартість за період діяльності у 2006-2007 роках по взаємовідносинам із ВАТ

"Гайсинський маслосирзавод" (код ЄДРПОУ НОМЕР_9) щодо правомірності

формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.06 р. по 31.12.07 р..

Проведення перевірки було доручено спеціалістам відділу супроводження окремих

перевірок управління юридичних осіб ДПА у м. Києві по матеріалах, які містяться

в кримінальній справі.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від

21.01.2008 р. слідчі дії у кримінальній справі були зупинені на час розгляду

скарги ОСОБА_2 Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2008 р.

скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. До апеляційного суду постанова суду не

оскаржувалась.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від

04.02.2008 р. слідчі дії у кримінальній справі були зупинені на час розгляду

скарги ОСОБА_2 Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від

25.02.2008 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 скасовано постанову

старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції

ДПА у м. Києві ОСОБА_1 від 14.01.2008 р. про порушення кримінальної справи за

фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих

розмірах, скоєного службовими особами ТОВ «Стандарт-Газ»за ознаками злочину,

передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 191 ч.5 КК України, в порушенні кримінальної

справи відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.03.2008 р.

постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2008 року скасована.

Крім того, 05.02.2008 року по справі №4-40/08 постановою

Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим

скасовано постанову про порушення кримінальної справи №70-00361. Дана

постанова суду 11.03.2008 р. залишена без змін ухвалою апеляційного суду

Автономної республіки Крим.

Не зважаючи на наявність заборони проведення слідчих дій

по кримінальній справі згідно постанов Печерського і Шевченківського районних

судів м. Києва Державною податковою адміністрацією у м. Києва складено акт

перевірки від 12.03.2008 р. НОМЕР_6.

В зазначеному акті перевірки значиться, що перевірка

проводилася у період з 13.02.08 р. по 05.03.08 р.: «на виконання Доручення в

порядку ст. 114 КПК України та Постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м.

Києві ОСОБА_1 від 18.01.2008 року по матеріалам кримінальної справи №70-00361».

У висновках згаданого вище акту зафіксовано, що за

результатами документальної перевірки ТОВ «Стандарт-Газ»виявлено порушення

п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2, п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7, п.1.8. ст. 1 Закону України

«Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. №168/97-ВР (надалі -Закон про

ПДВ) та п.19 ст. 2, ст. 9 Бюджетного кодексу України від 21.06.01 р. №2542-ІІІ

в результаті чого підприємством: завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному

відшкодуванню за березень 2007 року в розмірі 7 000 000,0 грн.; занижено суму

ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету (ряд. 27 Декларації) за травень 2007 року в

розмірі 24 719 735,0 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після

бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного

податкового періоду (ряд. 26 Декларації) за березень 2007 року в розмірі 3 010

291,0 грн., за квітень 2007 року - 3 020 000,0 грн., за травень 2007 року - 1

990 287,0 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Печерському районі м.

Києва були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0002502309/0 від

19.03.2008р., відповідно до якого за встановлене порушення п.п.7.5.1 п.7.5,

п.п.7.7.2, п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ Позивачу донараховано податкове

зобов'язання з ПДВ у розмірі 37 079 602.5 грн., в т.ч. 24 719 735,00 грн. -

основний платіж, 12 359 867,5 грн. - штрафні (фінансові) санкції; №

0002492309/0 від 19.03.2008р., відповідно до якого встановлено порушення

п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2, п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ товариству

"Стандарт-Газ" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у

розмірі 7 000 000,00 грн.

ТОВ «Стандарт-Газ»оскаржував спірні податкові

повідомлення-рішення до державних податкових органів у межах процедури

апеляційного узгодження.

28 березня 2008 року ТОВ «Стандарт-Газ»до ДПІ у

Печерському районі м. Києва була подана скарга №249 від 27.03.2008 р. на

вищевказані податкові повідомлення-рішення. ДПІ у Печерському районі м. Києва

рішенням про продовження строку розгляду первинної скарги від 14 квітня 2008

року НОМЕР_10 продовжило строк розгляду скарги по 26 травня 2008 року

(включно). Скарга ТОВ «Стандарт-Газ»рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва

від 26 травня 2008 року НОМЕР_8 про результати розгляду первинної скарги

залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 19.03.2008 р.

НОМЕР_1 та НОМЕР_2 без змін.

05 червня 2008 року ТОВ «Стандарт-Газ»до ДПА у м. Києві

була подана повторна скарга №264 від 05.05.2008 р. на вищевказані податкові

повідомлення-рішення та на рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26

травня 2008 року НОМЕР_8 про результати розгляду первинної скарги.

ДПА у м. Києві рішенням від 20 червня 2008 року НОМЕР_11

продовжило строк розгляду скарги по 03 серпня 2008 року (включно).

Рішенням ДПА м. Києва від 22.07.2008 р. НОМЕР_12 про

результати розгляду повторної скарги: повторна скарга ТОВ

«Стандарт-Газ»залишена без задоволення; залишені   без  

змін   податкові   повідомлення-рішення   НОМЕР_1  

від 19.03.2008 р. та НОМЕР_2 від 19.03.2008 р.; залишено без змін

рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва про результати розгляду первинної

скарги від 26 травня 2008 року НОМЕР_8; збільшено суму податкового

зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 19.03.08 р.

НОМЕР_2, на 2 069 262, 00 грн. податку на додану вартість та на 1 034 631, 00

грн. застосованої фінансової санкції по податку на додану вартість.

В результаті проходження Позивачем процедури

апеляційного оскарження Відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення

форми «р»НОМЕР_3 від 07.08.08 р. та НОМЕР_5, а також податкове

повідомлення-рішення форми «В1»НОМЕР_4 від 07.08.08 р.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені

міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до наступних

висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи

державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачений Конституцією та законами України.

У вступній частині акту перевірки НОМЕР_6 від

12.03.2008р. зазначено, що невиїзна документальна перевірка Позивача

здійснювалась на «...підставі п. 1 ст. 11, абз.13 ст. 11-1 Закону України від

04.12.1990 р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (із

змінами та доповненнями) та постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у м.

Києві ОСОБА_1 від 18.01.08 р. В п. 2 Акту зазначається, що перевірка

"...проводилась з 13.02.08 р. по 05.03.08 р.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону про ДПС органи державної

податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених

законами України, мають право: 

здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих

податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і

сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх

подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності,

достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових

платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,

відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної

особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької

діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України

покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові

платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники

податків).

Враховується, що стаття 11-1 Закону про ДПС закріплює

підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і

позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та

сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частина 13 ст. 11-1 вказаного Закону передбачає, що

обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим

Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого

платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної

справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що

перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до частина 14 ст. 11-1 Закону про ДПС

працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових

та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами

державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням

оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених

стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що

знаходяться в їх провадженні.

Отже, право на проведення планових і позапланових

перевірок у Відповідача має виникати лише на підставі та у порядку визначеному

ст. 11-1 Закону про ДПС.

Враховується те, що у період з 21.01.08 р. по 28.03.08

р. слідчі дії по кримінальній справі № 70-00361 були зупинені постановами судів

(Печерський та Шевченківський районні суду м. Києва), які вище зазначались.

Також береться до уваги посилання Відповідача на те, що

перевірка проводилась лише тих документів фінансового-бухгалтерської звітності

Позивача, які були наявні в матеріалах кримінальної справи.

Звертається увага на те, що вже 05.02.08 р. постановою

Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим була

скасована постанова про порушення кримінальної справи №70-00361.

Доводи Позивача щодо протиправності проведення перевірки

працівниками Державної податкової адміністрації у м. Києві, а не Державної

податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, де зареєстрований Позивач,

на увагу не заслуговують.

Щодо зафіксованого Відповідачем порушення приписів

Закону про ПДВ суд бере до уваги наступне.

Відповідно до біржового контракту (договору

купівлі-продажу) від 26.04.2006 № 1054/В-06, укладеного між брокером-продавцем

ПП «Савойя Ко», в особі брокера ОСОБА_3, в інтересах АБ «Південний»(Продавець),

що діє від імені ВАТ «Гайсинський маслосирзавод»(Власник) та брокером-покупцем

ТОВ "Вінвест-В", в особі брокера ОСОБА_4, в інтересах ТОВ

"Стандарт-Газ" (Покупець) здійснено продаж обладнання та устаткування

вартістю 460764129,6грн., у т.ч. ПДВ 76 794 021,6 гривень. Передача майна по

зазначеному контракту підтверджується актом прийому-передачі б/н від 03.05.2006

на загальну суму 460 764 129,6 грн., в т.ч. ПДВ 76 794 021,6 гривень.

Були також досліджені виписки банку з розрахункового

рахунку ТОВ «Стандарт-Газ»відповідно до яких за 26.04.06 р. та 27.04.06 р. на

рахунок АБ «Південний» було перераховано грошові кошти на загальну суму

479904000,00 грн. в тому числі ПДВ -79984000,00 грн. з призначенням платежу

«Сплата за майновий комплекс, згідно Протоколу проведення торгів №111 від

25.04.06 р.».

Зазначені вище документи фіксують на підтверджують

здійснення господарських операцій, відповідно до яких Позивач придбав та

оплатив в повному обсязі майно ВАТ «Гайсинський маслосирзавод», вартість якого

була визначена на підставі протоколу №111 проведення торгів від 25.04.06 р.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ встановлено,

що у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів

(основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та

незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому

числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або

поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської

діяльності платника податку, податковий кредит звітного періоду: складається із

сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою,

встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею8-1 цього Закону, протягом такого звітного

періоду (в редакції Закону України від 25.03.2005 р. №2505-ІV, що діяла до

16.12.06 р.); визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів

(послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі

товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на

такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених)

платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1

цього Закону, протягом такого звітного періоду (в редакції Закону України від

25.03.2005 р. №2505-ІV, що діяла до 16.12.06 р.).

Відповідно до приписів статті 4 Закону України «Про

товарну біржу», товарна біржа забезпечує регулювання цін на підставі

співвідношення попиту та пропозиції на товари, що допускаються до обігу на

біржі та збір, обробку і поширення інформації, пов'язаної з кон'юнктурою ринку.

Приписами підпункту 1.20.4 пункту 1.20 статті 1 Закону №

283/97-ВР встановлено, що, якщо товари (роботи, послуги) продаються з

використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції, звичайною є ціна,

отримана при такому продажі.

Таким чином, ціна, що отримана в результаті біржових

торгів з використанням біржової пропозиції, є звичайною ціною відповідно до

приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підсумовуючи вищевикладене, вартість майна, встановлена

на підставі оформленої Протоколом проведення торгів №111 від 25.04.06 р. угоди

є звичайною ціною відповідно до приписів Закону України «Про оподаткування

прибутку підприємств».

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу

майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин,

регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених

Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з

підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними

договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора

певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від

боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Правовідносини, які виникли між Позивачем та АБ

«Південний»на підставі оформленої Протоколом проведення торгів №111 від

25.04.06 р. угоди, за своїм характером являються господарськими, виходячи зі

змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського

договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його

регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу,

господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання

та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,

передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у

тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи

управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати

роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися

від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України,

господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору

та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом,

але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України

правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або

якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, після укладання угоди оформленої Протоколом

проведення торгів №111 від 25.04.06 р. у Позивача виник обов'язок перед АБ

«Південний»сплатити кошти за придбання обладнання та устаткування, що ним і

було виконано в повному обсязі.

Крім вище викладеного, при розгляді даної справи за

клопотанням Позивача було призначено та проведено судово-бухгалтерську

експертизу. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному

інституту судових експертиз.

Судовому експерту було поставлено питання: «чи

підтверджується документально висновки, зазначені в акті перевірки НОМЕР_6 від

12.03.08 р.».

Відповідно до висновку №11078 судово-економічної

експертизи від 29.12.08 р. експерти підсумували, що: «за результатами

дослідження наданих документів, встановлені за висновками, зазначеними в акті

перевірки НОМЕР_6 від 12.03.08 р. Державної податкової адміністрації у м.

Києві: завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному

відшкодуванню за березень 2007 р. на суму 7000000,00 гри.; заниження суми

податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за травень 2007 р.

на суму 24719735,00 гри.; завищення залишку від'ємного   значення, який після бюджетного

відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового

періоду ( рядок 26 Декларації) за березень 2007 р. в розмірі 3010291,00 грн.,

за квітень 2007 р. - на 3020000,00 грн., за травень 2007 р.- 1990287,00 грн.,

документально та нормативно не підтверджуються».

Суд також звертає увагу на те, що висновки акту НОМЕР_6

від 12.03.2008 р. спростовуються висновками попередніх виїзних

перевірок, проведених ДПІ у Печерському районі м. Києва, за результатами яких

останньою були складені: акт від 09.11.2006 р. №541/23-61НОМЕР_7 про результати

виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Стандарт-Газ», з питань

дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період

01.07.2005 р. по 30.06.2006 р.; довідка від 04.12.2006 року №

1579/23-11/НОМЕР_7 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ

«Стандарт-Газ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування

податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з 01.09.2006 року

по 30.09.2006 року; акт від 17.07.2007 року № 408/23-10/НОМЕР_7 про результати

виїзної планової перевірки ТОВ «Стандарт-Газ»з питань дотримання вимог

податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по

31.03.2007 року; довідка від 31.05.2007 р. № 1649/23-9/НОМЕР_7 про результати

виїзної позапланової перевірки ТОВ «Стандарт-Газ»з питань достовірності

нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на

розрахунковий рахунок за період з 01.03.2007 року по 31.03.2007 року.

Зазначені вище перевірки досліджували факти і дані щодо

формування податкового кредиту з податку на додану вартість та приходили до

висновків, що порушень податкового законодавства з боку Позивача у період

2006-2007 рр. не було.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до

необґрунтованості зазначених Відповідачем в акті перевірки порушень, а як

наслідок і необґрунтованості оскаржуваних 

рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного

судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності

суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті

(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою

це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що

мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо

(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед

законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з

дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для

прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це

рішення (дія); з урахуванням  права

особи  на участь  у 

процесі  прийняття  рішення; 

своєчасно,  тобто протягом

розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного

судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності,

відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,

їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна

норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про

обґрунтованість позовних вимог щодо визнання нечинним податкових

повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 19.03.08 р., НОМЕР_3, НОМЕР_4, №НОМЕР_13 від 07.08.08 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,

крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи Позивача, Відповідач

суду не надав.

Стаття 94 КАС України передбачає, що судове рішення

ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд

присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з

Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України,

адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. 

Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва НОМЕР_1 та НОМЕР_2

від 19.03.08 р., НОМЕР_3, НОМЕР_4, №НОМЕР_13 від 07.08.08 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь

товариства з обмеженою відповідальності «Стандарт-Газ»(код ЄДРПОУ НОМЕР_7, м.

Київ, вул. Кіквідзе, 18а) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування

сплаченого судового збору.

          Згідно

ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі

мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,

апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої

інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не

встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

строк, постанова  суду першої інстанції

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                

А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено

20.05.2009 р.