Постанова

від 14.03.2011 по справі 1/34-42

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/34-42

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.                                                                Справа № 1/34-42  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Коломис В.В.

суддів                                                                             Огороднік К.М.  

 суддів                                                                             Мельник О.В.

при секретарі судового засідання  Кульчин Л.В.

розглянувши  апеляційну скаргу відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро"   на  ухвалу  господарського суду Волинської області від 02.02.11 р.

у справі № 1/34-42 (суддя   Гончар Марія Михайлівна )

позивач  Приватна виробничо-комерційна фірма "Гранд-Агро"

відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро"

орган виконання судового рішення Відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиці

про стягнення заборгованості в сумі 22 026 грн. 24 коп.(розгляд скарги на дії ДВС)

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  Тишко Л.Є.(дов.№ 68 від 04.02.11 р.)

від ВДВС - не з"явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області (суддя Гончар М.М.) від 02.02.2011р. у справі № 1/34-42 залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" на дії відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 22817019 від 03.12.2010 р. про стягнення  виконавчого збору.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач (боржник) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену вище ухвалу місцевого господарського суду скасувати, оскільки остання винесена місцевим господарським судом з неповним з"ясуванням обставин, які мають істотне значення для справи, висновки зроблені судом при її винесенні не відповідають матеріалам справи та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції ВП№ 22817019 від 03.12.2010 р. про стягнення з нього виконавчого збору з огляду на наступні обставини і підстави.

Як зазначає скаржник, він був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку і керуючись нормами чинного законодавства звернувся до суду за відновленням порушених прав, оскільки не був ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2010, що, на його думку, суперечить ч.5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки відділом державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції не надано жодних доказів, які підтверджували б направлення йому даної постанови.

На думку скаржника, дії старшого державного виконавця Казуна В.В. відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції  суперечать ст.30 Закону України „Про виконавче провадження", так як у відповідності до даної норми закону державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просить задоволити останню.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання на розгляд скарги не з"явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, про час та місце  слухання справи був повідомлений за наявною в матеріалах справи адресою.

Представник відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції в судове засідання не з"явився, надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому оскаржувану ухвалу вважає законною і обґрунтованою, такою, що прийнята у відповідності з нормами процесуального права, а апеляційну скаргу ТзОВ «Волинь Агро» безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 1719/4 від 24.11.2010 року по виконанню наказу № 1/34-1 від 25.08.2010 року, виданого Господарським судом Волинської області про стягнення з ТзОВ «Волинь Агро» на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро» в особі ліквідатора Хомишина І.Г. 20532,57 грн. заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 24.11.2010 року вищезазаначений виконавчий документ був прийнятий до виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику добровільно до 30.11.2010 року відшкодувати суму заборгованості та судових витрат, копію якої направлено простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження для виконання та відома відповідно до п.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рекомендованими листами документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження відповідно до п. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом,  витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, як зазначено у відзиві, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про стягнення виконавчого збору було направлено на адресу юридичної реєстрації боржника, а саме: 45763 Волинська область Горохівський район с.Перемиль, а не за фактичною адресою: 45712 Волинська область Горохівський район с.Шклинь, вул. Центральна, 60, а тому невідомо коли і ким було передано вищевказані документи.

Оскільки добровільний термін виконання закінчився, вимога державного виконавця боржником в добровільному порядку виконана не була, кошти перераховані не були, тому 03.12.2010 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 2053,25 грн., копію якої було направлено боржнику для відома та виконання.

Як зазначено відділом ДВС Горохівського районного управління юстиції в поданому відзиві на апеляційну скаргу, згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст.32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання, але боржником цього зроблено не було.

Крім того зазначає, що боржником на момент подання скарги, а саме 16.02.2011 р. до Господарського суду Волинської області та на момент її розгляду, а саме 02.02.2011 р.  рішення Господарського суду Волинської області від 25.08.2010р. добровільно не виконано, борг в сумі 20532,57 грн. не сплачено, хоча у боржника було достатньо часу для вчинення відповідних дій.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, передбачений ч.2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача (стягувача) та відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, оскільки останні були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга відповідача (боржника) підлягає частковому задоволенню.

При цьому, апеляційний суд  вважає, що ухвалу  господарського суду Волинської області від 02.02.2011 р.  у справі  № 1/34-42 слід скасувати; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" про відновлення пропущеного строку - задоволити та відновити боржнику строк для оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції. При цьому, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" на дії Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції направити для розгляду по суті до господарського суду Волинської області, враховуючи наступне.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив, що  постанова від 03.12.2010 року, скарга на яку подана відповідачем (боржником) прийнята державним виконавцем 03.12.2010 року, скарга про скасування цієї постанови надіслана боржником сторонам 15.12.2010 року (квитанція пошти), в суд подана 16.12.2010 року.

Судом першої інстанції, як вбачається, зроблено висновок, що скаржником пропущено 10-денний строк, встановлений ст.121-2 ГПК України і клопотання про поновлення цього строку, подане скаржником 16.12.2010 року з підстав, зазначених в ньому, не може бути задоволене, оскільки останній належним чином не підтвердив дату отримання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 08.12.2010 року, а на ксерокопії конверту, долученому скаржником в підтвердження дати отримання постанови, дата на штемпелі пошти виправлена від руки і тому не може бути взята до уваги судом.

З огляду на вищевикладене, господарський суд Волинської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" на дії відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції  залишив без розгляду.

З такою позицією місцевого господарського суду судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об"єктивно непереборними і пов"язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку і якщо даний строк був скаржником пропущений, то у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, місцевий господарський суд, дійшовши такого висновку, повинен був відмовити у відновленні такого строку та, відповідно, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" у прийнятті скарги на дії відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції з посиланням на норми ст.ст.53, 121-2 ГПК України.

Таким чином, при розгляді скарг на дії ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України,  суд першочергово повинен вирішити питання поновлення (відмови у поновленні) пропущеного строку і тільки в разі його поновлення, призначати скаргу до розгляду та вирішувати останню по суті.

Натомість,  місцевим господарським судом зазначене враховано та дотримано не було.

В свою чергу, апеляційний господарський суд вбачає, з огляду на викладене, підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" пропущеного строку для оскарження дій ДВС.

З огляду на вищевикладене, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали були неправильно застосовані норми процесуального права.

Враховуючи це, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" слід задоволити частково; ухвалу господарського суду Волинської області від 02.02.11р. -  скасувати. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" про відновлення пропущеного строку - задоволити; відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" строк для оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" на дії Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції направити для розгляду по суті до господарського суду Волинської області.

Керуючись  ст.ст.  99,101,103,105,106  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" задоволити частково.

2.Ухвалу господарського суду Волинської області від 02.02.11 р. -  скасувати.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" про відновлення пропущеного строку - задоволити.

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" строк для оскарження дій Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції.

4. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Агро" на дії Відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції направити для розгляду по суті до господарського суду Волинської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча  суддя                                                                         Коломис В.В.

Суддя                                                                                              Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.