Постанова

від 06.04.2011 по справі 16/157-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. Сп рава № 16/157-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового зас ідання Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - підприємец ь ОСОБА_1; представник ОС ОБА_2 дов.б/н., від 06.04.2011 року

Від відповідача - представн ик Шевчук І.В. дов.№1-11-3138 від 0 9.02.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача Су б'єкта підприємницької дія льності фізичної особи ОСО БА_1 на ухвалу господарс ького суду Житомирської обл асті від 10.02.11 р. у справі № 16/157-Д (с уддя Гансецький В.П. )

за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

до Філії Відкритого а кціонерного товариства "Коме рційний банк "Надра" Житомирс ьке РУ

про визнання кредитно го договору № 01/13/МК/2008 від 14.03.2008р. н едійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господар ського суду Житомирської обл асті від 10 лютого 2011 року у спра ві № 16/157-Д Провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що с пір не підлягає вирішенню в г осподарських судах України.

Повернуто фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачене за квитанціями від 17.12.10р. №№ N065234212, N065234311, відповідно, 85,00 гр н. державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Ухвала мотивована ти м, що відповідно до довідки № 2 77984 з єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України Житомирська Філія Відкритого акціонерного тов ариства Комерційного банку " Надра" не є юридичною особою.

Цей же правовий стату с філії зазначений також в п.1. 4 "Положення про Філію Відкрит ого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" Житомирського регіональн ого управління". З Статуту ВАТ КБ "Надра", вищеза значеного Положення про філі ю, а також з пояснень представ ника відповідача судом встан овлено, що Житомирська філія ВАТ КБ "Надра" не має прав само стійно представляти ВАТ КБ "Н адра" в судових інстанціях, то бто, не може бути відповідаче м у даній справі.

У зв'язку з цим, а також враховуючи той факт, що оспор юваний кредитний договір поз ивач уклав не як фізична особ а - підприємець, господарськи й суд дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в госп одарських судах України.

Позивач повинен звер татись до загального суду зг ідно з встановленою підвідом чістю та підсудністю даного спору.

За таких обставин, про вадження у справі припинено за п.1 ст.80 ГПК України.

Позивач суб"єкт підпр иємницької діяльності фізич на особа ОСОБА_1 подав апе ляційну скаргу на ухвалу міс цевого господарського суду. Просить її скасувати, позов з адоволити.

Апеляційну скаргу об грунтовує тим, що місцевий го сподарський суд прийняв до р озгляду позовну заяву, поруш ив провадження у справі, одна к не прийняв до уваги, що позич альник за кредитним договоро м мав використовувати у підп риємницькій діяльності.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного г осподарського суду позивач п ідтримує доводи апеляційної скарги.

Представник відповід ача заперечує доводи апеляці йної скарги.

Давши оцінку доводам апелянта, Рівненський апеля ційний господарський суд при йшов до висновку, що ухвала мі сцевого господарського суду підлягає скасуванню, справа передачі на розгляд місцево му господарському суду.

Як вбачається з матер іалів справи 17 грудня 2010 року п озивач звернувся до господар ського суду Житомирської обл асті з позовом про визнання н едійсним кредитного договор у від 14 березня 2008 року, укладен ого з Відкритим акціонерним товариством комерційним бан ком "Надра" в особі начальника відділення №1 філії ВАТ КБ "На дра" Житомирського РУ.

При цьому позивач вка зав у позовній заяві відпові дача філію ВАТ "КБ Надра" та ад ресу філії м.Житомир, провуло к Львівський,2.

Ухвалою господарсько го суду Житомирської області від 21 грудня 2010 року прийнято п озовну заяву до розгляду та п орушено провадження у справі . Розгляд справи призначено н а 18 січня 2011 року.

Ухвалою від 18 січня 2011 р оку розгляд справи відкладен о на 10 лютого 2011 року у зв"язку з неявкою позивача.

Позивач отримав пошт ове повідомлення про врученн я ухвали (а.с.21).

Телеграмою від 09.02.2011 рок у просив відкласти розгляд с прави (а.с.22).

Ухвалою від 10 лютого 2011 року місцевим господарським судом припинено провадження у справі з підстав викладени х вище.

Рівненський апеляцій ний господарський суд вважає , що висновок місцевого госпо дарського суду про те, що спір не підлягає розгляду в госпо дарських судах України, оскі льки кредит наданий фізичній особі, а до суду звернувся під приємець, не відповідає обст авинам справи. Судом неправи льно застосовані норми проце суального права.

Дана обставина не мож е бути підставою для припине ння провадження у справі.

До суду звернувся під приємець. Дана обставина мож е бути підставою для відмови у позові, якщо права підприєм ця не порушені.

Крім того, дійсно філі я ВАТ КБ "Надра" регіонального управління не є юридичною ос обою, про що свідчить положен ня про філію (а.с.28).

Однак, справа знаходи лась у провадженні місцевого господарського суду майже д ва місяці.

Про дану обставину су ду було відомо з кредитного д оговору (а.с.7).

За таких обставин, міс цевий господарський суд не б ув позбавлений права застосу вати статтю 24 ГПК України - зал учення до участі у справі інш ого відповідача, заміна нена лежного відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.15 ГП К України- якщо юридичну особ у представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність с пору визначається з урахуван ням частини першої-третьої ц ієї статті залежно від місце знаходження відособленого п ідрозділу.

Таким чином, ухвала мі сцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справ а передачі для розгляду до мі сцевого господарського суду .

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ,106 ГПК України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу С уб'єкта підприємницької ді яльності фізичної особи ОС ОБА_1 на ухвалу господарськ ого суду Житомирської област і від 10 лютого 2011 року по справі №16/157-Д задоволити.

2. Ухвалу господарського суд у Житомирської області від в ід 10 лютого 2011 року по справі №16/ 157-Д скасувати. Справу направи ти для розгляду до господарс ького суду Житомирської обла сті.

3. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.