Постанова

від 12.04.2011 по справі 11/204-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/204-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.                                                           Справа № 11/204-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Гулова А.Г.

суддя                                                                                                       Маціщук А.В. ,

 суддя                                                                                                       Петухов М.Г.   

при секретарі                                                                                         Водоп"ян О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  Коломійчука В.В. - сільського голови

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від 03.02.11 р. у справі № 11/204-10 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м.Вінниця

до Ходацької сільської ради, с.Ходаки Барського району Вінницької області

про стягнення в сумі 964 594 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.02.2011р. у справі №11/204-10 відмовлено у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Ходацької сільської ради про стягнення 964594 грн. 06 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення позову (а.с.65-66).

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- висновок суду про відсутність доказів на підтвердження використання відповідачем питної води з артезіанської свердловини є безпідставним, оскільки під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 17.03.2010р. встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення відповідачем вимог водного законодавства;

- факт використання відповідачем питної води з артезіанської свердловини підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення, а також довідками про водопостачання населення та соціальної сфери на території Ходацької сільської ради, с.Ходаки, де зазначено, що питна вода з артезіанської свердловини використовується на потреби населення та господарські витрати на об"єкти соціальної сфери (дитячий садок).

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу не погодився з доводами та вимогами апеляційної скарги, зазначивши, що артезіанські свердловини в с.Слобода та с.Черешневе Барського району були прийняті на баланс Ходацької сільської ради 01.10.2008р. на підставі Постанови КМУ №1253 від 13.08.2003р. "Про затвердження порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоратор них систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації підприємств та передані на баланс підприємств правонаступників", а 04.11.2008р. було одержане погодження на спеціальне водокористування №483, видане Державною геологічною службою "Північгеологія" Подільська гідрогеологічна партія, дійсне до 04.11.2011р. (а.с.72-73).

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи повідомлення (а.с.70), ухвала суду від 14.03.2011р., яка надіслана відповідачу рекомендованим листом, вручена йому 18.03.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що  рішення суду  першої інстанції від  03.02.2011р. є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.03.2010р. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Ходацької сільської ради Барського району, за результатами якої складено акт, в якому зазначено, що відповідач здійснював спеціальне водокористування (для господарсько-питного водопостачання населення) за відсутності дозволу на спеціальне водокористування (а.с.5).

На підставі даних перевірки позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення №010391 від 17.03.2010р. та винесена постанова №006-11/17 від 19.03.2010р. про накладення адміністративного стягнення, якою визнано голову Ходацької сільської ради Коломійчука В.В. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 47, 48 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.9,10).

Постановою Барського районного суду Вінницької області  від 09.06.2010р. у справі №4-40/2010 за скаргою сільського голови Коломійчука В.В. скасовано постанову прокурора Барського району від 30.03.2010р. про порушення кримінальної справи по факту перевищення влади або службових повноважень та незаконного видобування службовими особами Ходацької сільської ради корисних копалин за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.240 КК України, з посиланням на те, що питною водою користуються виключно мешканці сіл Слобода та Черешневе для побутових потреб, вода не використовується в комерційних потребах та шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб не заподіяно та, крім того, службовими особами Ходацької сільської ради не порушувалися встановлені правила охорони надр, які б створили небезпеку для життя, здоров"я людей чи довкілля.

03.12.2010р. Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з Ходацької сільської ради  964594,06 грн. збитків (а.с.2-3).

Позов мотивовано тим, що у процесі виробничої діяльності відповідач здійснював спеціальне водокористування (видобуток підземних вод), не маючи, при цьому, дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням вимог ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України, і в результаті вказаних дій  державі завдано збитки в розмірі  964594,06 грн.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 03.02.2011р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.55-58).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимоги з огляду на таке.

Згідно пункту 9 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Нормами статті 49 Водного кодексу України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Статтею 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно норм статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно норм статті 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Відповідно до норм статті 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Як зазначає відповідач, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліораторних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації підприємств та передані на баланс підприємств правонаступників" №1253 від 13.08.2003р., артезіанські свердловини в с.Слобода та с.Черешневе Барського району 01.10.2008р. були прийняті на баланс Ходацької сільської ради.

В матеріалах справи міститься копія погодження спеціального водокористування №483 від 04.11.2008р., яким Ходацькій сільській раді погоджено умови спеціального водокористування підземними водами за рахунок експлуатації двох водозабірних свердловин, розташованих: 1 свд. в с.Черешневе і 1 свд. в с.Слобода Барського району Вінницької області (а.с.26). Термін дії погодження до 04.11.2011р.

Крім того, відповідач надав суду копію дозволу на спеціальне водокористування Ходацькій сільській раді від 22.04.2010р. №4101, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області (а.с.27).

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивач не довів, що у процесі виробничої діяльності відповідач здійснював видобуток підземних вод, так само й не довів, що не мав дозволу на спеціальне водокористування.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 08.07.2010р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 03.02.2011р. у справі №11/204-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №11/204-10 повернути до господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                       Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.  

Віддрук. 4 прим.:

1 –до справи,

2,3 –сторонам,

4 –в наряд.