Рішення

від 05.10.2011 по справі 11/204-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 жовтня 2011 р. Справа 11/204-10

за позовом:Державної ек ологічної інспекції у Вінниц ькій області, код ЄДРПОУ 34939477 (в ул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100)

до:Ходацької сільської ради, код ЄДРПОУ 04329484 (вул. Ленін а, 10, с. Ходаки, Барський район, В інницька область, 23043)

про стягнення 964 594,06 грн.

Головуючий суддя Балтак О .О.

Секретар судового засідан ня Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. - предс тавник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреністю ;

ВСТАНОВИВ :

Державною екологічн ою інспекцією у Вінницькій о бласті заявлено позов про ст ягнення з Ходацької сільсько ї ради 964 594,06 грн.

Позов мотивовано тим, що про веденою перевіркою щодо дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства на територ ії Ходацької сільської ради, Барського району, Вінницько ї області встановлено, що у пр оцесі виробничої діяльності відповідач здійснював спеці альне водокористування (видо буток підземних вод) без відп овідно дозволу на спеціальне водокористування, що свідчи ть про порушення вимог ст.ст. 4 4, 49 Водного кодексу України. В р езультаті протиправних дій в ідповідача державі нанесено збитки в загальному розмірі 964 594,06 грн.

Відповідач в письмових поя сненнях від 08.12.2010р. (вх.№08-46/10704/11 від 10.08.11р.) заперечує проти позову, посилаючись на ту обставину , що Ходацькою сільською радо ю прийнято на баланс артезіа нські свердловини в с. Слобод а та Черешневе, Барського рай ону, Вінницької області, відп овідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1253 від 13.03.2003 р. З вказаних свердловин питн ою водою користуються виключ но мешканці сіл Слобода та Че решневе для побутових потреб і остання не використовуєть ся в комерційних потребах.

Поміж з тим зауважує, що мат еріали справи не містять жод ного доказу, який би свідчив, щ о питну воду з артезіанських свердловин використовує сам е сільська рада. Разом з тим, н а період перевірки позивачем не було взято до уваги те, що з гідно погодження на спеціаль не використання №483 від 04.11.08р. по 04.11.11р., виданого Північним держ авним регіональним геологіч ним підприємством "Північгео логія" Подільська Гідрогеоло гічна партія погоджує умови спеціального водокористува ння підземними водами Ходаць кій сільській раді для госпо дарського питного водопоста чання, що на думку відповідач а є першим етапом на продовже ння дозволу на спеціальне во докористування. Крім того, Хо дацькою сільською радою був продовжений дозвіл на спеціа льне водокористування №4101 від 22.04.10р. по 04.11.11р. с. Слобода та Череш неве, Барського району, Вінни цької обл., які знаходяться на території Ходацької сільськ ої ради, що надає право на вико ристання води.

Рішенням господарського с уду Вінницької області (судд я Матвійчук В.В.) від 03.02.11р. в задо воленні вищезгадного позову відмовлено.

Дане рішення суду постанов ою Рівненського апеляційног о господарського суду від 12.04.11 р. залишено без змін. Однак, по становою Вищого господарськ ого суду України від 06.07.2011р. ріш ення господарського суду Він ницької області від 03.02.2011р. та п останову Рівненського апеля ційного господарського суду від 12.04.2011р. скасовано, а справу №11/204-10 передано на новий розгля д до господарського суду Він ницької області.

20.07.2011р. відповідно до розпоря дження керівника апарату суд у, справу №11/204-10 за результатами повторного автоматизованог о розподілу перерозподілено судді Балтаку О.О.

Ухвалою суду від 22.07.11р. вищевк азану справу прийнято до сво го провадження суддею Балтак ом О.О. та призначено її до роз гляду в судовому засіданні н а 17.08.11р.

У зв"язку з поданням предста вниками сторін обопільно під писаного клопотання про прод овження терміну розгляду спр ави на 15 днів для надання дода ткових доказів в підтверджен ня або спростування заявлени х позовних вимог, суд ухвалою від 17.08.11р. продовжив строк розг ляду справи на 15 днів та відкл ав слухання справи на 05.10.11р.

05.10.11р. в судовому засіданні пр едставник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в п овному обсязі та просив суд ї х задовольнити.

В свою чергу, представник ві дповідача проти позову запер ечив та підтримав позицію, ви кладену у письмових поясненн ях від 08.12.2010р. (вх.№08-46/10704/11 від 10.08.11р.).

Перевіривши доводи предст авників сторін доказами та о цінивши їх на засадах всебіч ного, повного і об'єктивного р озгляду в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом, су дом встановлено наступне.

17.03.10р. Державною екологічною інспекцією у Вінницькій обл асті проведено перевірку дот римання вимог природоохорон ного законодавства на терито рії Ходацької сільської ради , Барського району, Вінницько ї області за результатами як ої складено акт від 17.03.2010р.

В ході перевірки встановле но, що в процесі виробничої ді яльності відповідач здійсню вав спеціальне водокористув ання (видобуток підземних во д) за відсутності дозволу на с пеціальне водокористування .

Згідно довідок від 22.03.2010р. за п еріод самовільного водокори стування (з 01.10.2008р. по 22.03.2010р.) відпо відачем здійснено забір води із артезіанської свердловин и в об' ємі 74,44 тис. м. куб.

На підставі даних перевірк и складено протокол про адмі ністративне правопорушення № 010391 від 17.03.2010р., винесена постан ова № 006-11/17 від 19.03.2010р. про накладен ня адміністративного стягне ння, якою визнано сільського голову с. Ходаки Коломійчука В.В. винним у вчиненні адмініс тративного правопорушення, в ідповідальність за яке перед бачена ст.ст. 47, 48 КУпАП, та накла дено на нього адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Відповідно до висновків пе ревірки, здійснюючи спеціаль не водокористування без відп овідного дозволу, відповідач ем нанесено державі збитки в загальному розмірі 964 594,06 грн.

Як стверджується матеріал ами справи, в добровільному п орядку вказану суму збитків відповідач не відшкодував.

Спеціальне водокористуван ня, відповідно до положень ст . 49 Водного кодексу України, зд ійснюється на підставі дозво лу.

Пунктом 9 статті 44 Водного ко дексу України визначено, що в одокористувачі зобов'язані з дійснювати спеціальне викор истання водних ресурсів лише за наявності дозволу.

Статтею 38 Закону України «П ро охорону навколишнього при родного середовища» передба чено, що в порядку спеціально го використання природних ре сурсів громадянам, підприємс твам, установам і організаці ям надаються у володіння, кор истування або оренду природн і ресурси на підставі спеціа льних дозволів, зареєстрован их у встановленому порядку, з а плату для здійснення вироб ничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених зако нодавством України, - на пільг ових умовах.

Згідно норм статті 110 Водног о кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адмі ністративну, цивільно-правов у або кримінальну відповідал ьність згідно з законодавств ом України. Водокористувачі звільняються від відповідал ьності за порушення водного законодавства, якщо вони вин икли внаслідок дії неперебор них сил природи чи воєнних ді й. Відповідальність за поруш ення водного законодавства н есуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу аб о порушенні правил спеціальн ого водокористування.

Відповідно до норм статті 11 1 Водного кодексу України під приємства, установи, організ ації і громадяни України, а та кож іноземні юридичні і фізи чні особи та особи без громад янства зобов'язані відшкодув ати збитки, завдані ними внас лідок порушень водного закон одавства, в розмірах і порядк у, встановлених законодавств ом України. Притягнення винн их у порушенні водного закон одавства до відповідальност і не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завд аних ними внаслідок порушенн я водного законодавства.

Згідно норм статті 68 Закону України «Про охорону навкол ишнього природного середови ща» порушення законодавства України про охорону навколи шнього природного середовищ а тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законод авством України дисциплінар ну, адміністративну, цивільн у і кримінальну відповідальн ість. Відповідальність за по рушення законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільном у спеціальному використанні природних ресурсів. Підприє мства, установи, організації та громадяни зобов'язані від шкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення за конодавства про охорону навк олишнього природного середо вища, в порядку та розмірах, вс тановлених законодавством У країни. Застосування заходів дисциплінарної, адміністрат ивної або кримінальної відпо відальності не звільняє винн их від компенсації шкоди, зап одіяної забрудненням навкол ишнього природного середови ща та погіршенням якості при родних ресурсів.

З урахуванням наведеного в ище суд зважає на таке.

Статтею 13 Конституції Украї ни визначено, що земля, її надр а, атмосферне повітря, водні т а інші природні ресурси, які з находяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, ви ключної (морської) економічн ої зони є об'єктами права влас ності Українського народу. В ід імені Українського народу права власника здійснюють о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я в межах, визначених цією Кон ституцією.

Кожний громадянин має прав о користуватися природними о б'єктами права власності нар оду відповідно до закону.

Власність зобов'язує. Власн ість не повинна використовув атися на шкоду людині і суспі льству.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права вла сності і господарювання, соц іальну спрямованість економ іки. Усі суб'єкти права власно сті рівні перед законом.

Як встановлено судом, Ходац ькою сільською радою відпові дно до постанови Кабінету Мі ністрів України «Про затверд ження порядку безоплатної пе редачі у комунальну власніст ь об' єктів соціальної сфери , житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарс ьких меліораторних систем ко лективних сільськогосподар ських підприємств, що не підл ягали паюванню в процесі рео рганізації підприємств та пе редані на баланс підприємств правонаступників» № 1253 від 13.03.2 003р. прийнято з 01.10.2008р. на баланс ради артезіанські свердлови ни в селах Слобода та Черешне ве, Барського району, Вінниць кої області.

З вказаних свердловин питн ою водою користуються мешкан ці сіл Слобода та Черешневе д ля побутових потреб.

При цьому, матеріали справи не містять доказів які б стве рджували використання питно ї води з артезіанських сверд ловин відповідачем.

Поміж з тим, суд зважає, що по становою Барського районног о суду Вінницької області ві д 09.06.2010р. у справі 4-40/2010р. за скаргою Коломійчука Валерія Васильо вича (голова Ходацької сільс ької ради) на постанову про по рушення кримінальної справи по факту перевищеня влади аб о службових повноважень та н езаконного видобування служ бовими особами Ходацької сіл ьської ради корисних копалин за ознаками злочинів, передб ачених ст. 365 ч.3, 240 ч. 1 КК України в становлено, що матеріали пер евірки не містять жодного до казу використання питної вод и з артезіанських свердловин сільською радою. Питною водо ю користуються виключно мешк анці сіл Слобода та Черешнев е.

Окрім того, вказаною постан овою встановлено, що відпові дно до дозволу на спеціальне водокористування № 4101 від 22.04.2010 р. Ходацькій сільській раді і фактично її громаді, надано право на використання води.

При цьому, позивач вважає, щ о своїми протиправними діями відповідач заподіяв державі в особі Державної екологічн ої інспекції у Вінницькій об ласті збитків в розмірі 964 594,06 гр н.

Такі вимоги позивача спрос товуються наступним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК Укра їни особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до приписів ст. 2 24 ГК України учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси я кого порушено. Під збитками р озуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 147 ГК У країни майнові права суб'єкт ів господарювання захищають ся законом. Збитки, завдані су б'єкту господарювання поруше нням його майнових прав гром адянами чи юридичними особам и, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовую ться йому відповідно до зако ну. Право власності та інші ма йнові права суб'єкта господа рювання захищаються у спосіб , зазначений у статті 20 цього К одексу.

В статті 20 ГК України та ст.16 Ц К України одним із способів з ахисту прав та законних інте ресів суб'єктів господарюван ня визначено відшкодування з битків.

Покладаючи на відповідача відповідальність за збитки, позивачем повною мірою не вр аховані положення законодав ства про відшкодування шкоди , а саме - наявність в діях Хода цької сільської ради повного складу правопорушення як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

До того ж як вбачається з до відок від 22.03.2010р. (за період само вільного водокористування з 01.10.2008р. по 22.03.2010р.) обрахунок збитк ів Державною екологічною інс пекцією у Вінницькій області проведений з порушенням мет одик, встановлених для розра хунку розмірів збитків, запо діяних державі внаслідок пор ушення законодавства про охо рону та раціональне використ ання водних ресурсів.

Зокрема, суд звертає увагу н а те, що у випадку, коли правоп орушення вчинено до 08.08.11р. (до на брання чинності наказу Мінпр ироди України від 30.06.11р. № 220), а ви явлено після 08.08.11р., для розраху нку розмірів відшкодування з битків, заподіяних державі в наслідок порушення законода вства про охорону та раціона льне використання водних рес урсів, слід використовувати методику розрахунку розмірі в збитків, заподіяних держав і внаслідок порушення законо давства про охорону та раціо нальне використання водних р есурсів, затверджену наказом Мінприроди від 20.07.09р. №389. А у вип адку, коли правопорушення тр ивало до та після 08.08.11р. і виявле но після 08.08.11р. для розрахунку р озмірів відшкодування збитк ів нанесених до 08.08.11р. слід вико ристовувати Методику, затвер джену наказом Мінприроди від 20.07.09р. №389, для розрахунку розмір ів відшкодування збитків нан есених після 08.08.11р. слід викори стовувати Методику затвердж ену наказом Мінприроди від 20.0 7.09р. №389 із змінами і доповнення ми затвердженими наказом Мін природи України від 30.06.11р. №220.

Зважаючи на вказані обстав ини, та виходячи з положень ст . 35 Господарського процесуаль ного кодексу України, позива чем не доведено обставини що до використання питної води з артезіанських свердловин в ідповідачем та заподіяння ос таннім збитків в розмірі 964 594,06 г рн.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відс утність правових підстав для задоволення позову, а тому в п озові слід відмовити з розпо ділом судових витрат за прав илами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 жовтня 2011 р .

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи