Постанова

від 14.12.2011 по справі 11/204-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

14 грудня 2011 року Справа № 11/204-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Огороднік К.М. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Бугай Н.С.

розглянувши апеляційн у скаргу позивача - Державної екологічної інспекції у Він ницькій області на рішення господарського суду Вінниць кої області від 05.10.11 р. у справі № 11/204-10

за позовом Державної ек ологічної інспекції у Вінниц ькій області

до Ходацької сільської ради

про стягнення 964 594 грн. 06 коп .

за участю представникі в сторін:

позивача - не з' явив ся;

відповідача - не з' явив ся.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівне нського апеляційного господ арського суду від 14.12.2011р. змінен о склад суду у даній справі. У зв'язку з неможливістю прийм ати участь в судовому засіда нні 14.12.2011 року судді Маціщук А.В ., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 4/33-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий с уддя Саврій В.А., суддя Філіпов а Т.Л. , суддя Огороднік К.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Вінницької област і від 03.02.2011р. у справі №11/204-10 (суддя Матвійчук В.) у позові Держав ної екологічної інспекції у Вінницькій області до Ходаць кої сільської ради про стягн ення 964 594 грн. 06 коп. - було відмо влено.

Дане рішення постанов ою Рівненського апеляційног о господарського суду від 12.04.11 р. залишено без змін.

Однак, постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 06.07.2011р. рішення господарс ького суду Вінницької област і від 03.02.2011р. та постанову Рівне нського апеляційного господ арського суду від 12.04.2011р. скасов ано, а справу №11/204-10 передано на новий розгляд до господарсь кого суду Вінницької області .

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 05.10.2011р. у справі № 11/204-10 (суддя Б алтак О.О.) в позові Державної екологічної інспекції у Вінн ицькій області до Ходацької сільської ради про стягнення 964 594 грн. 06 коп.- відмовлено.

Приймаючи рішення, су д першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не від повідають чинному законодав ству і фактичним обставинам справи, не підтверджені нале жними доказами. (арк.справи 152-15 4).

Не погоджуючись з да ним рішенням, позивач - Держав на екологічна інспекція у Ві нницькій області, подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, та прийня ти нове рішення, яким позов за доволити повністю.

Скаржник свої доводи обгрунтовує наступним:

1) актом перевірки дотриман ня вимог природоохоронного з аконодавства від 19.03.2010р., проток олом №010391 про адміністративне правопорушення від 17.03.2010р. та п остановою про накладення адм іністративного стягнення ві д 19.03.2010р. встановлено факт поруш ення вимог природоохоронног о законодавства відповідаче м. Вищеперераховані документ и є чинними і відповідачем не оскаржені.

2) факт використання відпові дачем питної води підтверджу ється довідками про водопост ачання населення та соціальн ої сфери на території Ходаць кої сільської ради.

3) за період самовільно го водокористування позивач ем нарахована сума збитків з а порушення норм водного зак онодавства, використовуючи « Методику рохрахунку розмірі в відшкодування збитків, зап одіяних державі внаслідок по рушення законодавства про ох орону та раціоналне використ ання водних ресурсів»№37 від 18 .05.1995р. та «Методику розрахунку розмірів відшкодування збит ків, заподіяних державі внас лідок порушення законодавст ва про охорону та раціональн е використання водних ресурс ів», №389 від 20.07.2009р., однак суд перш ої інстанції неправомірно пр ийшов до висновку, що розраху нок проведено з порушенням д аних методик. Судом не врахов ано ч.4 ст.68 ЗУ «Про охорону навк олишнього середовища», ст.111 В одного кодексу України, п.п. 1.3, 1.4 «Методики розрахунку розмі рів відшкодування збитків, з аподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне вико ристання водних ресурсів», № 389 від 20.07.2009р., що призвело до непр авильного висновку суду.

Скаржник також зазнач ає, що при вирішенні оскаржув аного рішення, судом неповно з' ясовано обставини справи та прийнято рішення з поруше нням норм матеріального пра ва (арк.справи 163-164).

Ухвалами Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 11/204-10 від 21.11.2011р . відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийн ято до провадження апеляційн у скаргу Державної екологічн ої інспекції у Вінницькій об ласті, справу призначено до с лухання (арк.справи 161-162).

Позивач та відповіда ч не забезпечили явку своїх п редставників в призначене на 14.12.2011р. судове засідання, причи ни неявки суду не повідомили , хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у вс тановленому порядку (арк.спр ави 170-171).

Оскільки, ухвалою Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 21.11.2011р. у спр аві №11/204-10 явка представників с торін не визнавалась обов' я зковою, колегія суддів Рівне нського апеляційного господ арського суду вважає за можл иве розглянути скаргу по сут і.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено:

17.03.2010р. Державною екологічно ю інспекцією у Вінницькій об ласті проведено перевірку до тримання вимог природоохоро нного законодавства на терит орії Ходацької сільської рад и, Барського району, Вінницьк ої області за результатами я кої складено акт від 17.03.2010р. (арк .справи 5).

В ході перевірки встановле но, що в процесі виробничої ді яльності відповідач здійсню вав спеціальне водокористув ання (видобуток підземних во д) за відсутності дозволу на с пеціальне водокористування .

На підставі даних перевірк и складено протокол про адмі ністративне правопорушення №010391 від 17.03.2010р., винесена постано ва № 006-11/17 від 19.03.2010р. про накладенн я адміністративного стягнен ня, якою визнано сільського г олову с. Ходаки Коломійчука В .В. винним у вчиненні адмініст ративного правопорушення, ві дповідальність за яке передб ачена ст.ст. 47, 48 КУпАП, та наклад ено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (арк.справи 9,10).

Згідно довідок від 22.03.2010р. за п еріод самовільного водокори стування (з 01.10.2008р. по 22.03.2010р.) відпо відачем здійснено забір води із артезіанської свердловин и в об' ємі 74,44 тис. м. куб. (арк.сп рави 6-8).

Відповідно до висновків пе ревірки, здійснюючи спеціаль не водокористування без відп овідного дозволу, відповідач ем нанесено державі збитки в загальному розмірі 964 594,06 грн.

Як стверджується матеріал ами справи, в добровільному п орядку вказану суму збитків відповідач не відшкодував.

Спеціальне водокористув ання, відповідно до положень ст. 49 Водного кодексу України , здійснюється на підставі до зволу.

Статтею 44 Водного кодексу У країни визначено, що водокор истувачі зобов'язані здійсню вати спеціальне використанн я водних ресурсів лише за ная вності дозволу.

Статтею 38 Закону України «П ро охорону навколишнього при родного середовища»передба чено, що в порядку спеціально го використання природних ре сурсів громадянам, підприємс твам, установам і організаці ям надаються у володіння, кор истування або оренду природн і ресурси на підставі спеціа льних дозволів, зареєстрован их у встановленому порядку, з а плату для здійснення вироб ничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених зако нодавством України, - на пільг ових умовах.

Згідно норм статті 110 Водног о кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адмі ністративну, цивільно-правов у або кримінальну відповідал ьність згідно з законодавств ом України. Водокористувачі звільняються від відповідал ьності за порушення водного законодавства, якщо вони вин икли внаслідок дії неперебор них сил природи чи воєнних ді й. Відповідальність за поруш ення водного законодавства н есуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу аб о порушенні правил спеціальн ого водокористування.

Відповідно до норм с татті 111 Водного кодексу Украї ни підприємства, установи, ор ганізації і громадяни Україн и, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без гр омадянства зобов'язані відшк одувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і п орядку, встановлених законод авством України. Притягнення винних у порушенні водного з аконодавства до відповідаль ності не звільняє їх від обов 'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок пор ушення водного законодавств а.

Згідно норм статті 68 З акону України «Про охорону н авколишнього природного сер едовища»порушення законода вства України про охорону на вколишнього природного сере довища тягне за собою встано влену цим Законом та іншим за конодавством України дисцип лінарну, адміністративну, ци вільну і кримінальну відпові дальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього пр иродного середовища несуть о соби, винні, зокрема, у самовіл ьному спеціальному використ анні природних ресурсів. Під приємства, установи, організ ації та громадяни зобов'язан і відшкодовувати шкоду, запо діяну ними внаслідок порушен ня законодавства про охорону навколишнього природного се редовища, в порядку та розмір ах, встановлених законодавст вом України. Застосування за ходів дисциплінарної, адміні стративної або кримінальної відповідальності не звільня є винних від компенсації шко ди, заподіяної забрудненням навколишнього природного се редовища та погіршенням якос ті природних ресурсів.

Розглянувши доводи апел яційної скарги, вивчивши мат еріали справи, наявні в ній до кази, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, Рі вненський апеляційний госпо дарський суд прийшов до висн овку про наступне:

Статтею 13 Конституції Укр аїни визначено, що земля, її на дра, атмосферне повітря, водн і та інші природні ресурси, як і знаходяться в межах терито рії України, природні ресурс и її континентального шельфу , виключної (морської) економі чної зони є об'єктами права вл асності Українського народу . Від імені Українського наро ду права власника здійснюють органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня в межах, визначених цією Ко нституцією.

Кожний громадянин м ає право користуватися приро дними об'єктами права власно сті народу відповідно до зак ону.

Ходацькою сільською радо ю відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України «Пр о затвердження порядку безоп латної передачі у комунальну власність об' єктів соціаль ної сфери, житлового фонду, у т ому числі незавершеного буді вництва, а також внутрішньог осподарських меліораторних систем колективних сільсько господарських підприємств, щ о не підлягали паюванню в про цесі реорганізації підприєм ств та передані на баланс під приємств правонаступників» № 1253 від 13.03.2003р. з 01.10.2008р. прийнято на баланс артезіанські свердло вини в селах Слобода та Череш неве, Барського району, Вінни цької області.

З вказаних свердловин питн ою водою користуються мешкан ці сіл Слобода та Черешневе д ля побутових потреб.

Відповідно до Погодження с пеціального водокористуван ня №483 від 4 листопада 2008 року Под ільська гідрогеологічна пар тія погодила умови спеціальн ого водокористування підзем ними водамиХодацькій сільсь кій раді для господарсько-пи тного водопостачання(а.с 26)

У матеріалах справи відсут ні докази використання питно ї води з артезіанських сверд ловин саме відповідачем.

Поміж з тим, колегія суддів приймає до уваги, що постанов ою Барського районного суду Вінницької області від 09.06.2010р. у справі 4-40/2010р. за скаргою ОСОБ А_1 (голова Ходацької сільсь кої ради) на постанову про пор ушення кримінальної справи п о факту перевищеня влади або службових повноважень та не законного видобування служб овими особами Ходацької сіль ської ради корисних копалин за ознаками злочинів, передб ачених ст. 365 ч.3, 240 ч. 1 КК України в становлено, що матеріали пер евірки не містять жодного до казу використання питної вод и з артезіанських свердловин сільською радою. Питною водо ю користуються виключно мешк анці сіл Слобода та Черешнев е.

Окрім того, вказаною постан овою встановлено, що відпові дно до дозволу на спеціальне водокористування № 4101 від 22.04.2010 р. Ходацькій сільській раді і фактично її громаді, надано право на використання води.

При цьому, позивач вважає, щ о своїми протиправними діями відповідач заподіяв державі в особі Державної екологічн ої інспекції у Вінницькій об ласті збитків в розмірі 964 594,06 гр н.

Такі вимоги позивача спрос товуються наступним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК Укра їни особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Відповідно до приписів ст . 224 ГК України учасник господа рських відносин, який поруши в господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'єкт у, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зробле ні управненою стороною, втра та або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи , які управнена сторона одерж ала б у разі належного викона ння зобов'язання або додержа ння правил здійснення господ арської діяльності другою ст ороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 147 ГК У країни майнові права суб'єкт ів господарювання захищають ся законом. Збитки, завдані су б'єкту господарювання поруше нням його майнових прав гром адянами чи юридичними особам и, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовую ться йому відповідно до зако ну. Право власності та інші ма йнові права суб'єкта господа рювання захищаються у спосіб , зазначений у статті 20 цього К одексу.

В статті 20 ГК України та ст.16 Ц К України одним із способів з ахисту прав та законних інте ресів суб'єктів господарюван ня визначено відшкодування з битків.

Покладаючи на відповідача відповідальність за збитки, позивачем повною мірою не вр аховані положення законодав ства про відшкодування шкоди , а саме - наявність в діях Хода цької сільської ради повного складу правопорушення як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

До того ж як вбачається з до відок від 22.03.2010р. (за період само вільного водокористування з 01.10.2008р. по 22.03.2010р.) обрахунок збитк ів Державною екологічною інс пекцією у Вінницькій області проведений з порушенням мет одик, встановлених для розра хунку розмірів збитків, запо діяних державі внаслідок пор ушення законодавства про охо рону та раціональне використ ання водних ресурсів.

У випадку, коли правопоруше ння вчинено до 08.08.2011р. (до набран ня чинності наказу Мінприрод и України від 30.06.2011р. № 220), а виявле но після 08.08.2011р., для розрахунку розмірів відшкодування збит ків, заподіяних державі внас лідок порушення законодавст ва про охорону та раціональн е використання водних ресурс ів, слід використовувати мет одику розрахунку розмірів зб итків, заподіяних державі вн аслідок порушення законодав ства про охорону та раціонал ьне використання водних ресу рсів, затверджену наказом Мі нприроди від 20.07.2009р. №389. А у випад ку, коли правопорушення трив ало до та після 08.08.2011р. і виявлен о після 08.08.2011р. для розрахунку р озмірів відшкодування збитк ів нанесених до 08.08.2011р. слід вик ористовувати Методику, затве рджену наказом Мінприроди ві д 20.07.2009р. №389, для розрахунку розм ірів відшкодування збитків н анесених після 08.08.2011р. слід вико ристовувати Методику затвер джену наказом Мінприроди від 20.07.2009р. №389 із змінами і доповнен нями затвердженими наказом М інприроди України від 30.06.2011р. №2 20.

Зважаючи на вказані обстав ини, та виходячи з положень ст . 35 Господарського процесуаль ного кодексу України, позива чем не доведено обставини що до використання питної води з артезіанських свердловин в ідповідачем та заподіяння ос таннім збитків в розмірі 964 594,06 г рн.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

З огляду на викладене, до води скаржника зазначені в а пеляційній скарзі, апеляційн им судом не визнаються таким и, що можуть бути підставою зг ідно ст.104 Господарського проц есуального кодексу України д ля скасування чи зміни оскар жуваного рішення, тому суд ап еляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господа рського суду прийняте у відп овідності до норм матеріальн ого та процесуального права і його слід залишити без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Рівненськи й апеляційний господарський суд -

ПО СТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Д ержавної екологічної інспек ції у Вінницькій області на р ішення господарського суду Вінницької області від 05.10.2011р. у справі №11/204-10 - залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду першої інс танції - без змін.

2. Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Філіпова Т.Л.

01-12/17913/11 17913/11