Рішення

від 12.03.2008 по справі 35/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/48

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/48

12.03.08

За позовом   Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі

                      1) Подільської районної у м. Києві ради

                      2) Комунального підприємства «Оренда»  

до                   Колективного малого підприємства «Омега Принт»

про                стягнення  19 952,31 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від прокуратури: не з'явились;

Від позивача-1:    не з'явились;

Від позивача-2:    Сергієнко В.В. –предст. за довір № 284 від 28.03.2007р.;

Від відповідача:   не з'явились.  

В судовому засіданні 12.03.2008р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача-2, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:    

Заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Подільської районної у м. Києві ради, 2) Комунального підприємства «Оренда», на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу  України, звернувся до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Колективного малого підприємства «Омега Принт»про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства «Оренда»19 952,31 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2008р. було порушено провадження у справі № 35/48, розгляд справи призначено на 12.02.2008р.

          У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи № 35/48, призначеної до слухання 12.02.2008р., було перенесено на 03.03.2008р.

          В судовому засіданні 03.03.2008р. представником позивача-2 були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/48 від 21.01.2008р.

          В судовому засіданні представник позивача-2 підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

          В судовому засіданні представником прокуратури були надані документи до матеріалів справи.

          В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позов та просив суд задовольнити останній повністю.

          Позивач-1 та відповідач в судове засідання 03.03.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/48 від 21.01.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/48 від 03.03.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.03.2008р.  

          В судовому засіданні 12.03.2008р. представником позивача-2 були надані суду документи до матеріалів справи.

          Прокуратура, позивач-1 та відповідач в судове засідання 12.03.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/48 від 21.01.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

          Про місце, дату та час судового засідання прокуратура, позивач-1 та відповідач були повідомлені належним чином, але в судове засідання 12.03.2008р. ані прокуратура, ані позивач-1, ані відповідач, ані їх представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-2,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2006 року між Комунальним підприємством «Оренда»(далі позивач-2) та Колективним малим підприємством «Омега Принт»(далі відповідач) було укладено Договір № 11022-А/06 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі рішення Подільської районної у м. Києві ради від 07.02.2006р. № 453 передає, а орендар приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Покровській, 4, підвал, площею 200,0 кв.м. для розміщення офісу.

За користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною даного Договору, на момент початку дії Договору становить 4 064,82 грн., крім того ПДВ –812,97 грн., разом –4 877,79 грн. (п. 1.4. Договору).

Згідно п. 1.5. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати фактичного використання об'єкта оренди, згідно акта приймання-передачі.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 1.6. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору, орендар зобов'язаний вносити орендні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати виконував невчасно та не в повному обсязі.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем-2 по сплаті орендної плати становить 19 952,31 грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України  покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України  «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі 1) Подільської районної у м. Києві ради, 2) Комунального підприємства «Оренда»до Колективного малого підприємства «Омега Принт», обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Комунальне підприємство «Оренда»було створено рішенням Подільської районної у м. Києві ради № 49 від 27.12.04р. «Про створення комунального підприємства «Оренда»та про порядок використання одержаної орендної плати». Цим же рішенням КП «Оренда»делеговано функції орендодавця нежитлових приміщень, що є комунальною власністю району.

Рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 12.02.04р. № 204 встановлено, що отримана КП «Оренда»плата за оренду  нежитлових приміщень після сплати податків розподіляється таким чином: 6% - КП «Оренда», решта коштів (94%) спрямовується: 50% - до бюджету району, 50% - балансоутримувачам приміщень, які спрямовують їх на утримання нежитлових приміщень, проведення ремонту цих приміщень, виконання робіт по загальноміських і районних програмах.

Несвоєчасне та неповне надходження плати за оренду об'єктів комунальної власності до бюджету району порушує економічні інтереси держави, оскільки не дає змоги належним чином фінансувати соціально-економічні програми району.   

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків рішенням Київської міської ради від господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання Договором № 11022-А/06  від 07.02.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.   

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва, щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 11022-А/06  від 07.02.2006р. в розмірі 19 952,31 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.   

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 29, 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного малого підприємства «Омега Принт»(02230, м. Київ, вул. Горького, 95; 04070, вул. Покровська, 4, р/р 26003501022292 в КРД(Ф) АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 322904, код ЄДРПОУ 21610725) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, р/р 26008015175690 в Подільському УСБ м. Києва, МФО 322078, код ЄДРПОУ 31840749), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 19 952,31 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 31 коп.) –заборгованості за Договором № 11022-А/06  від 07.02.2006р.

3. Стягнути з Колективного малого підприємства «Омега Принт»(02230, м. Київ, вул. Горького, 95; 04070, вул. Покровська, 4, р/р 26003501022292 в КРД(Ф) АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 322904, код ЄДРПОУ 21610725), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 199,52 грн. (сто дев'яносто дев'ять гривень 52 коп.) –державного мита, 118,00 грн.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4.  Після набрання рішенням законної сили видати накази.

 Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 20.03.2008р.