Ухвала

від 29.03.2011 по справі 3/24-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путя тинський, 3/65

УХВАЛА

від "29" березня 2011 р. Справа № 3/24-Б

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Фарфор Україн и" (м.Київ)

До боржника: Закритого а кціонерного товариства "Акці онерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (м .Коростень)

про визнання банкрутом

Суддя Машевська О .П.

Представники:

ініціюючого кредитора: Н екрасова І.О. - керівник, Гах Д .В. - пред. за дов. від 20.11.09р.

боржника: Кударенко С.В. - пред. за дов. від 27.08.10 року, Кальк овець С..М. - пред. за дов. від 26.08.10 року

взяв участь: Шкляр О.С. - арбіт ражний керуючий

Ухвалою від "29" квітня 2010 р. з а заявою Товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгов ий дім "Фарфор України" (м.Київ ) господарський суд порушив п ровадження у справі про банк рутство Закритого акціонерн ого товариства "Акціонерне т овариство закритого типу "Ко ростенський фарфор" (м. Корост ень) за правилами ст.ст. 8, 11-13 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " та призначив підготовче зас ідання суду.

Представники ініціюючого кредитора в підготовчому за сіданні суду підтримали вим оги заяви про порушення пров адження у справі про банкрут ство боржника, наполягають н а її подальшому провадженню, а також на призначенні розпо рядником майна арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Представники боржника в за сіданні суду заперечили пр оти подальшого провадження у справі про банкрутство з пі дстав, викладених у письмови х відзивах та наполягають н а припиненні провадження у с праві (а. с. 71-73, Т. 2).

У судовому засіданні прий няв участь арбітражний керу ючий Шкляр О.С., який підтверд ив згоду бути призначеним ро зпорядником майна боржника. Арбітражні керуючі Олефі ренко О.І., Григор'єва Н.О., Джяу тов В.В. в засідання суду не з'я вились, про причини неявки су д не повідомили, витребувано ї судом інформації стосовно діяльності арбітражного ке руючого не надали. Правом бут и присутньою в засіданні суд у не скористалась також арбі тражний керуючий Крутоус О.В .

Розглянувши в підготовчом у засіданні господарського с уду матеріали справи, заслух авши представників ініціююч ого кредитора та боржника, го сподарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.1993 року між РВ ФДМ по Житом ирській області та організац ією орендарів, створеною чле нами трудового колективу під приємства "Коростенський фар форовий завод" був укладений договір купівлі-продажу дер жавного майна - орендного вир обничо-торговельно-комерцій ного підприємства "Коростенс ький фарфоровий завод". Після підписання 30.12.1993 року акту пер едачі державного майна з орг анізацією орендарів, заверш илася приватизація підприєм ства.

Як повідомляє у листі № 03/1333 ві д 26.05.2010 року РВ ФДМ по Житомирсь кій області державна частка в статутному капіталі това риства відсутня ( а. с. 41 Т.1).

В подальшому на базі майна о рендного виробничо-торговел ьно-комерційного підприємст ва "Коростенський фарфоровий завод" без участі регіональн ого відділення було створено Закрите акціонерне товарис тво "Акціонерне товариство з акритого типу "Коростенський фарфор" та зареєстровано як юридичну особу виконавчим к омітетом Коростенської місь кої ради 20.04.1994 року з ідентифік аційним кодом 00310350 за юридично ю адресою 11500, Житомирська обл асть, м. Коростень, вул. Богдан а Хмельницького, буд. 4, що підт верджується витягом з ЄДРПОУ станом на 06.05.10р. (а. с. 34, 41 Т.1).

Згідно нової редакції Стат уту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 07.05.2008 року ( протокол № 1) та з ареєстрованого Державним р еєстратором виконавчого к омітету Коростенської місь кої ради 21.05.2008 року, товариство є правонаступником Акціонер ного товариства закритого ти пу "Коростенський фарфор", оре ндного підприємства "Корост енський фарфоровий завод" та Коростенського фарфорового заводу ім. Ф.Є.Дзержинського ( а с. 29 Т.2).

Засновником товариства є о рганізація орендарів оренд ного підприємства "Коростенс ький фарфоровий завод", серед яких розповсюджено 100% емітов аних товариством акцій.

Згідно ст. 15 Статуту припине ння діяльності товариства м оже мати місце за рішенням го сподарського суду.

Так, ухвалою суду від 29.04.10р. го сподарський суд порушив пров адження за заявою ініціюючо го кредитора ТОВ "Торговий ді м "Фарфор України" (м. Київ) у спр аві про банкрутство ЗАТ "Акці онерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" та призначив підготовче засі дання господарського суду на 28.05.10р.

Ухвалами від 20.05.10р., 08.06.10р., 01.07.10р., 06. 01.11р., 03.02.11р. та 01.03.11 підготовче зас ідання суду відкладалось з п ідстав, у них викладених, в то му числі, у зв'язку з апеляцій ним та касаційним оскарження м боржником судових актів у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону №2343 у підготовчому засіданні суддя оцінює подані докумен ти, заслуховує пояснення сто рін, розглядає обгрунтованіс ть заперечень боржника.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму ВСУ №15 від 18.12.09р. "Про суд ову практику у справах про ба нкрутство" (далі - Постанова №1 5) зазначено, що у підготовчому засіданні суд має перевірит и наявність ознак неплатоспр оможності боржника, розмір в имог кредитора (кредиторів), ї х безспірність, а відтак, наяв ність підстав для застосуван ня подальших процедур у спра ві про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону №2343 ознаками неплатоспроможн ості боржника є: наявність гр ошових вимог до кредитора в с умі не менше 300 мінімальних за робітних плат; безспірність цих вимог; їх незадоволеніст ь боржником протягом трьох м ісяців після встановленого д ля їх погашення строку.

Окрім того, як наголошуєтьс я у п. 26 Постанови №15, для поруше ння справи про банкрутство б оржника не вимагається встан овлення даних про перевищенн я сумарного розміру його заб оргованості над вартістю всі х майнових активів боржника за даними бухгалтерського об ліку чи фінансової звітності .

Зі змісту статті 1 Закону №2343 випливає, що вимоги кредитор ів, які звернулися із заявою п ро порушення провадження у с праві про банкрутство за сво єю суттю мають бути грошовим и, які боржник неспроможний в иконати після настання встан овленого строку їх сплати не інакше як через відновлення платоспроможності.

При визначенні розміру без спірних грошових вимог креди тора враховуються суми забор гованості, які сукупно стано влять не менше трьохсот міні мальних розмірів заробітної плати (п. 17 Постанови №15).

Відповідно до п. 1 Прикінцев их положень Закону України "П ро Державний бюджет України на 2010р." від 27.04.10р. даний Закон наб ирає чинності з дня його опуб лікування та застосовується з 01 січня 2010р.

Таким чином, на день звернен ня ініціюючого кредитора з з аявою про порушення провадже ння у справі про банкрутство ЗАТ "Акціонерне товариство з акритого типу "Коростенський фарфор", сума безспірних вим ог кредитора до боржника пов инна складати не менше 265200,00грн . (згідно Закону України від 27.04 .10р. №2154-VI визначено розмір міні мальної заробітної плати з 01.0 4.2010р. - 884 грн.).

Обгрунтовуючи дотримання вище зазначених вимог Закон у №2343 про наявність грошових в имог до боржника не нижче вст ановленого законом розміру та їх безспірний характер, ін іціюючий кредитор посилаєть ся на рішення господарськог о суду Житомирської області від 04.08.09р. у справі №5/860, яким стя гнуто з боржника на його кори сть 931905,56 грн. попередньої опла ти, 9709,43 грн. витрат по сплаті де ржавного мита, 114,17 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу (а . с. 11-16Т.1).

Останньою ознакою неплато спроможності боржника, є нев иконання ним безспірних вимо г кредитора протягом трьох м ісяців.

У п. 31 Постанови Пленуму №15 за значено, що термін, з якого має обчислюватися мінімальний с трок прострочення боржником виконання свого зобов'язанн я, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало б ути виконано боржником згідн о з вказівками закону або дог овору.

Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошо вих, зокрема, визначається за правилами, встановленими ст аттею 530 ЦК України.

За змістом приписів частин и 8 та 9 ст. 7 Закону №2343, як наголош ується у п.32 Постанови Пленум у №15, кредитор має у цей триміс ячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого до кумента до виконання відпові дно до вимог Закону України "П ро виконавче провадження", зо крема з дня винесення постан ови державним виконавцем про порушення виконавчого прова дження і додати докази цього до своєї заяви.

На підтвердження обставин невиконання боржником в пов ному обсязі безспірних вимог ініціюючого кредитора протя гом трьох місяців після вста новленого для їх погашення с троку ініціюючим кредитором зазначено, що на виконання в ище наведеного рішення госпо дарського суду було видано н аказ № 5/860 від 18.08.2009 року ( а.с. 17 Т.1)

Наказ господарського суду № 5/860 від 18.08. 09р. було скеровано д о виконання Відділу Державн ої виконавчої служби Коросте нського міськрайонного упра вління юстиції, яким 08.10.2009 року винесено постанову про відк риття виконавчого проваджен ня № 15173507(а. с. 18 Т.1).

Відділ Державної виконавч ої служби Коростенського міс ькрайонного управління юсти ції своїм листом за №17815 від 25.05.10р . повідомив представника іні ціюючого кредитора про те, щ о станом на 25.05.2010 року наказ гос подарського суду № 5/860 від 18.08.2009 р оку про стягнення з боржника на користь кредитора 941729,16 грн. боргу перебуває на примусово му виконанні, однак борг зал ишається нестягнутим ( а. с. 131 Т .1).

Листом від 30.06.10 року № 25101 орган державної виконавчої служби додатково підтвердив обстав ини неможливості виконання в иконавчого документу суду у зв'язку з недостатністю кошт ів на арештованих розрахунк ових рахунках боржника (а. с. 130 Т.1).

Постановою відділу Держав ної виконавчої служби Корост енського міськрайонного упр авління юстиції від 11.05.10р. зупи нено зведене виконавче прова дження у зв'язку з порушенням господарським судом справи про банкрутство боржника (а. с . 50 Т.1).

Таким чином, в ході здійснен ня виконавчого провадження п о виконанню наказу господарс ького суду № 5/860 від 18.08.2009 року заб оргованість боржника перед і ніціюючим кредитором не пога шена в повному обсязі протяг ом трьох місяців після встан овленого для їх погашення ст року відповідно до ч. 3 ст. 6 Зако ну №2343.

Станом на дату проведення п ідготовчого засідання доказ и на спростування доводів ін іціюючого кредитора, боржник ом не подано.

Неможливість подання витр ебуваних судом доказів щодо загальної суми заборгованос ті перед кредиторами, в тому ч ислі по заробітній платі пра цівникам, по страхових внеск ах та податках ( зборах), щодо н аявного майна, в тому числі ко штів, які знаходяться на раху нках у банках боржник обгрун товує обставинами їх вилуч ення податковою міліцією, бе з надання, при цьому, підтвер джуючих документів ( а с. 22 Т.2) .

У відзиві на заяву про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство, за підписом пр едставника, боржник не пого джується з правомірністю под альшого провадження у справі , просить винести ухвалу про п овернення заяви ініціюючого кредитора без розгляду, поси лаючись на невідповідність останньої вимогам ст. 8 та 9 За кону № 2343, і зокрема:

- заява підписана особою, як а не має права її підписувати ;

- у заяві не вказано реквізи тів розрахункового документ у про списання коштів з банкі вського рахунку боржника та не вказано дату його прийнят тя банківською установою до виконання;

- до заяви не додано копії не оплаченого розрахункового д окументу, за яким відповідно до законодавства здійснюєть ся списання коштів з рахункі в боржника, а також копії пост анови державної виконавчої с лужби про неможливість викон ання рішення суду.

У відзиві на заперечення бо ржника, за підписом представ ника ініціюючого кредитора, останній, на спростування н аведених доводів, вказує нас тупне:

- в ухвалі суду про порушенн я провадження у справі від 29.04.2 010 року зазначено про відпові дність заяви про порушення п ровадження у справі про банк рутство боржника вимогам ст. ст. 6-8 Закону № 2343;

- заяву подано ініціюючим кр едитором з дотриманням як ви мог Закону № 2343, так і ГПК Украї ни;

- видана ініціюючим кредит ором довіреність від 20.11.2009 року для представництва його інт ересів в суді є загальною та належним чином уповноважує п редставника на підписання з аяви про порушення провадже ння у справі про банкрутство боржника від його імені ( а. с. 65-66 Т.1).

У доповненні до відзиву на з аяву про порушення проваджен ня у справі про банкрутство, б оржник, окрім вище викладени х доводів, додатково зазнача є наступне:

- представник ініціюючого к редитора вправі подавати за яву про порушення провадженн я у справі про банкрутство ли ше у тому випадку, коли таке пр аво визначено у довіреності ;

- відповідно до п.28 Постанови Пленуму № 15 до розрахункови х документів, за якими відп овідно до законодавства зді йснюється списання коштів з рахунків боржника у безспір ному порядку, належать платі жні вимоги (пункт 1.25 статті 1 і с таття 26 Закону України від 5 квітня 2001 р. N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в У країні". Не виконані банком ч ерез брак коштів на рахунку б оржника платіжні вимоги є д оказом неплатоспроможності боржника та безспірності в имог його кредитора (кредит орів), до яких відносяться як стягувачі за виконавчи ми документами, так і отрим увачі за договірним списанн ям коштів;

- до заяви не додано копії по станови державної виконавчо ї служби про неможливість ви конання рішення суду; наданн я зазначеного доказу, як і буд ь-яких інших, після порушення провадження у справі про бан крутство є неможливим, оскіл ьки останнє, на відміну від по зовного, тягне за собою ряд п равових наслідків;

- таким чином, оскільки ініц іюючий кредитор не додав до з аяви про порушення проваджен ня у справі про банкрутство в сіх необхідних документів та не зазначив у ній всіх необхі дних відомостей, передбачени х ст. 7 Закону № 2343 провадження у справі підлягає припиненню як помилково порушено із вин есенням відповідної ухвали у зв'язку з відсутністю на мом ент подання заяви хоча б одні єї з ознак неплатоспроможно сті ( а. с. 71-72 Т.2).

У судовому засіданні предс тавники ініціюючого кредито ра в усній формі заперечили п роти доводів боржника та вва жають їх безпідставними. Пр едставники боржника в усній формі підтримали зазначені доводи та наполягають на при пиненні провадження у справі про банкрутство.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріа ли справи, господарський суд у не погоджується із доводам и боржника, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закон у № 23453 заява про порушення с прави про банкрутство пода ється кредитором у письмо вій формі, підписується кер івником кредитора (іншою осо бою, повноваження якої визна чені законодавством або установчими документами) .

Як свідчать матеріали спра ви, заяву про порушення прова дження у справі про банкрутс тво підписано представником ініціюючого кредитора адвок атом ОСОБА_1 відповідно до виданої товариством довіре ності від 20.11.2009 року ( а. с. 24 Т.1).

У статті 5 Закону № 2343 зазнача ється про те, що провадження у справах про банкрутство регулюється також Господар ським процесуальним кодексо м України.

У частині 1 статті 28 ГПК Укра їни обумовлено про те, що спр ави юридичних осіб в господа рському суді ведуть їх орган и, що діють у межах повноваж ень, наданих їм законодавст вом та установчими документ ами, через свого представник а.

Повноваження представникі в юридичних осіб підтвердж уються довіреністю від і мені підприємства, що підпис ана керівником або іншою у повноваженою ним особою т а посвідчена печаткою підпр иємства.

Аналогічні вимоги до форм и довіреності встановлено і в статті 244 ЦК України та додат кові у статті 247 цього Кодексу про обов'язкову наявність у д овіреності такого реквізит у як дата її вчинення.

Видана ініціюючим кредито ром довіреність від 20.11.2009 року представнику адвокату ОСО БА_1 зазначеним вимогам від повідає, оскільки підписана керівником Некрасовою І. О., с кріплена печаткою юридичної особи та містить дату її вчин ення.

Господарським судом додат ково перевірено повноваженн я керівника Некрасової І.О. н а підписання довіреності від імені юридичної особи відпо відно до установчих документ ів, відомостей з ЄДР та ЄДРПОУ та шляхом особистого виклик у в судове засідання з докуме нтами, що посвідчують особу.

Згідно зі ст. 5 Закону Україн и "Про адвокатуру" представни цтво в суді є одним із видів ад вокатської діяльності та зді йснюється адвокатом на підст аві виданої йому довіреност і ( п. 5 Інформаційного листа в ід 29.06.2010р. N 01-08/369). Оскільки обста вини, про які йдеться у ст. 7 ць ого Закону господарським суд ом не встановлені, адвокат ОСОБА_1 визнається судом належним представником ТОВ " Торговий дім "Фарфор України ".

Стосовно змісту наданих до віреністю від 20.11.2009 року повнов ажень адвокату ОСОБА_1 на представництво інтересів ю ридичної особи у господарсь кому суді, зокрема, на підпис ання від її імені юридичної о соби заяви про порушення про вадження у справі про банкру тство, господарський суд заз начає таке.

Чинне законодавство Украї ни не містить спеціальних но рм, в яких би зазначалося, які відомості мають бути обов'яз ково вказані у довіреності юридичної особи на представн ицтво її інтересів в суді.

Тому, на думку господарсько го суду, зміст довіреності ви значається в кожному конкрет ному випадку завданнями, пов новаженнями, правами і обов'я зками представника в межах к онкретної правоздатності та дієздатності уповноважено ї особи ( особи, яку представл яє представник).

У довіреності від 20.11.2009 року а двокату ОСОБА_1 надані по вноваження на ведення спра в у всіх судових установах У країни з правом подання до су ду заяв від імені довірителя та їх підписання. Відсутніст ь у тексті довіреності прям ого посилання про право пред ставника подавати від імен і довірителя заяву про пору шення провадження у справі п ро банкрутство не спростовує наявність такого права взаг алі, оскільки до довіреності застосуються загальні поло ження про презумпцію правом ірності правочину (ст. 204 ЦК Укр аїни). Відсутність правової н орми, яка би зобов'язувала юри дичну особу зазначати такі в ідомості у тексті довіреност і є додатковим доказом на під твердження мотивів суду. Окр ім того, присутня в засіданні суду керівник ініціюючого кредитора Некрасова І.О. дода тково письмово підтвердила повноваження адвоката ОС ОБА_1 на підписання від імен і юридичної особи заяви про п орушення провадження у справ і про банкрутство боржника.

У статті 9 Закону № 2343 передба чено, що заяву про порушення справи про банкрутство і д одані до неї документи може б ути повернуто без розгляду, я кщо заяву підписано особою, я ка не має права її підписуват и.

Для застосування зазначе ної правової норми у господ арського суду мають існувати законні підстави, про що наго лошується у п. 14 Інформаційно го листа ВГСУ від 14.12.2007 № 01-8/973 та підтверджується правовою по зицією вищих судових інстанц ій ( постанова ВГСУ від 08.09.2010 р. у справі № 05-5-28/6779, постанова ВСУ ві д 11.11.2003 р. у справі № 22/209).

Оскільки провадження у спр аві порушено, застосування п роцесуального механізму пов ернення заяви без розгляду н е може мати місця.

Разом з тим, з врахуванням в ище викладеного, господарськ ий суд не встановив також обс тавин для залишення заяви п ро порушення провадження у с праві про банкрутство без ро згляду (п.8.2 Рекомендацій Вищо го господарського суду від 04 .06.2004 № 04-5/1193 " Про деякі питання пра ктики застосування Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" ( далі - Рекомендації), які підлягают ь застосуванню в частині, що н е суперечить Постанові Плену му ВСУ від 18.12.2009 року № 15 "Про судо ву практику в справах про бан крутство" ( далі - Постанова № 15) .

Господарський суд не вбача є підстав для припинення про вадження у справі про банкр утство, оскільки на момент зв ернення ініціюючого кредито ра із заявою про порушення пр овадження у справі про банкр утство всі ознаки неплатосп роможності боржника, визначе ні ч.3 ст. 6 Закону № 2343, існували в сукупності.

Так, у п.4.2 Рекомендацій нагол ошується на тому, що у виріше нні питання про наявність пі дстав для порушення провадже ння у справах про банкрутств о за заявою кредитора, господ арські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та стат ті 1 Закону, якими визначено та кі поняття як " н еплатоспроможність", "боржни к" та "кредитор".

Для цілей цього Закону терм ін неплатоспроможність вжив ається у такому значенні: нес проможність суб'єкта підприє мницької діяльності виконат и після настання встановлено го строку їх сплати грошові з обов'язання перед кредиторам и, а термін боржник: суб'єкт пі дприємницької діяльності, н еспроможний виконати свої гр ошові зобов'язання перед кре диторами протягом трьох міс яців після настання встанов леного строку їх сплати.

При цьому, Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із за явою про порушення справи пр о банкрутство у залежність в ід причин неплатоспроможнос ті боржника. Відповідно, прич ини невиконання грошових вим ог у виконавчому провадженні не мають значення, оскільки з цього моменту боржник зобов 'язаний оплатити безспірний грошовий борг, в тому числі, і добровільно.

Натомість боржник, не спрос тувавши ознак своєї неплатос проможності виконати безспі рне грошове зобов'язання пер ед ініціюючим кредитором пр отягом трьох місяців після настання встановленого стро ку його сплати ( після 18.08.09р.) на полягає на тому, що останній, окрім постанови про відкритт я виконавчого провадження, з обов'язаний був ще подати до відку про хід виконання ріше ння суду або постанову про не можливість виконання рішенн я суду через відсутність кош тів у боржника тощо, по-перше, за відсутності у Законі № 2343 т аких вимог та, по - друге, при ві домому йому юридичному факту дії мораторію на задоволенн я вимог кредиторів, введеног о ухвалою суду від 01.07.2008 року у зв'язку з порушенням провадж ення у попередній справі про банкрутство № 7/100-Б.

Безпідставними слід вважа ти доводи боржника про те, щ о відсутність у заяві про по рушення провадження у справі про банкрутство реквізитів розрахункового документу пр о списання коштів з банківсь кого рахунку боржника та дат и його прийняття банківською установою до виконання, є св ідченням того, що заява не від повідає вимогам п.2.ч.1 ст. 9 Зако ну № 2343, а провадження у справі про банкрутство за цією заяв ою порушено помилково, виход ячи з наступного.

У п. 27 Постанови Пленуму № 15 з азначається про те, що за змі стом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої с татті 7 Закону справа про б анкрутство порушується гос подарським судом лише в р азі підтвердження кредитор ом (кредиторами) своєї (свої х) вимоги (вимог) до неплато спроможного боржника доку ментами, що свідчать про їх безспірність. Тому судам на підставі частини другої ст атті 8 Закону та пункту 3 час тини першої статті 63 ГПК Укр аїни слід відмовляти у прийн ятті заяв кредитора (кредито рів) про порушення справи про банкрутство, якщо безс пірність його (їх) вимог не підтверджено відповідним и документами.

В наступних п.п. 28 - 30, 32 Постанов и № 15 Верховним Судом України, з посиланням на чинне законо давство, роз'яснено зміст д окументів, що можуть бути под ані ініціюючим кредитором в якості доказів неплатоспро можності боржника та безспі рності його вимог.

Тому, з врахуванням змісту п .28 Постанови Пленуму № 15, п.1.25 ст. 1, ст. 26 Закону України від 5 к вітня 2001 р. N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в У країні" , на які у цьому пункті здійснюється посилання, а та кож додатково з врахуванням змісту п.п. 1.38 ,1.39 та 1.40 Закону № 2 346, ст. ст. 115 та 116 ГПК України, ст . 1071 ЦК України, ст. 1 та 5 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" в редакціях, чинних на дату відкриття виконавчого провадження 18.08.2009 р., посилання у заяві про порушення пров адження у справі про банкрут ство на реквізити розрахунк ового документа про списан ня коштів з банківського або кореспондентського рахунк у боржника та дату його пр ийняття банківською установ ою боржника до виконання з об ов'язковим доданням до неї копії неоплаченого розрах ункового документа ( платіж ної вимоги) є необхідним, у ра зі доведення ініціюючим кре дитором обставин безспірнос ті вимог до боржника та його неплатоспроможності при на явності права на договірне с писання коштів з рахунку бор жника. В даній справі зазнач ені обставини не встановлені .

Таким чином, господарський суд, на підставі вищевикладе них обставин прийшов до висн овку, що за наслідками підгот овчого засідання встановлен і ознаки неплатоспроможност і боржника ЗАТ "Акціонерне то вариство закритого типу "Кор остенський фарфор" відповідн о до вимог ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону №2343, оскільки підтверджено не платоспроможність виконати грошові вимоги перед ініцію ючим кредитором не інакше, як через застосування судових процедур у справі про банкру тство.

Оскільки підстави для прип инення провадження у справі про банкрутство відсутні, у п ідготовчому засіданні суду с лід ввести процедуру розпоря дження майном та призначити розпорядника майна на строк не більше шести місяців, а так ож вжити інші заходи, визнані Законом №2343 обов'язковими.

Як свідчать матеріали спра ви, до дати підготовчого засі дання правом запропонувати г осподарському суду свою канд идатуру для призначення розп орядником майна боржника ско ристались наступні арбітраж ні керуючі: Шкляр О.С., Григор 'єва Н.О., Джяутов В.В. та Крутоу с О.В. Ініціюючим кредитором п ри зверненні до господарсько го суду із заявою про порушен ня провадження у справі про б анкрутство запропоновано с уду призначити розпоряднико м майна арбітражного керуючо го Олефіренка О.І.

Оскільки при зверненні до с уду з пропозицією призначит и розпорядником майна боржни ка арбітражного керуючого Ол ефіренка О.І. ініціюючим кре дитором не було дотримано вимог ч.3 ст. 3-1, ч. 2 ст. 13 Закону №2343, господарський суд при поруш енні провадження у справі пр о банкрутство не знайшов під став для задоволення відпов ідного клопотання та, відпов ідно, введення процедури роз порядження майном за участю арбітражного керуючого, кан дидатуру якого було запропо новано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закон у № 2343, якщо при прийнятті заяв и про порушення справи про ба нкрутство призначити розпор ядника майна неможливо, розп орядник майна призначається у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону №2343, кандидатуру розпорядник а майна, які відповідає вимог ам, передбаченим цим Законом , мають право запропонувати с уду кредитори боржника (в дан ому випадку, ініціюючий кред итор). Однак прийняття остато чного рішення при конкуренці ї кандидатур, залишається за господарським судом, після н аведення ним мотивів, з яких п ризначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були зап ропоновані (п. 64 Постанови №15). Т ому, право ініціюючого креди тора запропонувати господа рському суду кандидатуру роз порядника майна не кореспонд ує обов'язок господарського суду приймати та призначати запропоновану ним кандидату ру арбітражного керуючого. У зв'язку з цим, відповідні дово ди ініціюючого кредитора ві дхиляються судом як необгрун товані.

Ухвалами господарського с уду від 06.01.11р. та 03.02.11р. було зобов 'язано арбітражних керуючи х надати господарському суд у у підготовче засідання суд у у письмовій формі витребув ані судом відомості згідно резолютивної частини ухвали суду.

Стосовно призначення розп орядника майна боржника з чи сла вище зазначених арбітраж них керуючих, господарський суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Як свідчать матеріали спра ви, арбітражні керуючі Олеф іренко О.І. Григор'єва Н.О. та Д жяутов В.В. вимоги ухвал госп одарського суду щодо поданн я господарському суду витреб уваних відомостей про діяльн ість професійного арбітражн ого керуючого не подали. Арбі тражний керуючий Крутоус Р.В . таким правом також не скорис талась. Відповідно, господа рський суд позбавлений можли вості оцінити їх діяльність за вище зазначеними критерія ми.

Найбільш повно витребува ну судом інформацію у письмо вій формі надано арбітражни м керуючим Шкляром О.С., яким повідомлено суду також дода ткові відомості, які свідчат ь про здатність належним чин ом виконувати передбачені За коном № 2343 обов'язки розпорядн ика майна боржника.

Господарський суд, виступа ючи органом державної влади, при призначенні розпорядник а майна боржника повинен кер уватися нормами ст. 3-1 Закону п ро банкрутство, положення як ої передбачають обов'язок ар бітражного керуючого при реа лізації своїх прав та обов'яз ків діяти сумлінно та розумн о з урахуванням інтересів бо ржника та кредиторів.

Як свідчать матеріали спра ви, арбітражний керуючий Шкл яр О.С. є нейтральною кандидат урою в порівнянні з кандидат урами інших арбітражних керу ючих, запропонованих з одног о боку ініціюючим кредитором ( Олефіренко О.І.), а з іншого бо ку, фактично , боржником ( Джяу тов В.В.).

Таким чином, аналізуючи ін формацію, надану арбітражн им керуючим Шкляром О.С. про й ого діяльність в якості розп орядника майна, керуючого с анацією та ліквідатора підп риємств проти яких були пору шені господарськими судами с прави про банкрутство, беруч и до уваги досвід роботи у га лузі виробництва боржника т а помірну завантаженість арб ітражного керуючого на дан ий час, можливість належного виконання обов'язку з аналіз у фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, виявлення ознак фі ктивного банкрутства чи дове дення до банкрутства, господ арський суд прийшов до висно вку про доцільність призначе ння арбітражного керуючого Шкляра О.С. розпорядником май на боржника із зазначенням у хваленого висновку в резолю тивній частині ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону №2343 з метою виявлення всіх кре диторів та осіб, які виявили б ажання взяти участь у санаці ї боржника, заявник зобов'яза ний подати до офіційних друк ованих органів у десятиденни й строк за його рахунок оголо шення про порушення справи п ро банкрутство.

У разі, якщо заявник не вико нує вимоги ухвали щодо публі кації оголошення про порушен ня провадження у справі про б анкрутство у визначений стро к, господарський суд має прав о залишити заяву про порушен ня справи про банкрутство бе з розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону №2343 кредитор, за заявою якого п орушено провадження у справі про банкрутство, має право за явити додаткові майнові вимо ги до боржника в межах строку , встановленого у ст. 14 Цього З акону.

Додатково до викладеного, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що згід но ст. 1 Закону №2343 процедура ро зпорядження майном боржника являє собою систему заходів щодо нагляду та контролю за у правлінням та розпорядження м майном боржника, з метою заб езпечення збереження та ефек тивного використання майнов их активів боржника.

Відчуження основних засоб ів в процедурі розпорядження майном зменшує розмір актив у боржника, відповідно, знижу є ефективність проведення в майбутньому процедури сана ції, метою якої є фінансове о здоровлення боржника, а отже , сприяє визнанню боржника ба нкрутом та його ліквідації.

Більше того, таке відчуженн я порушує права інших кредит орів боржника на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника в процедурі санаці ї або ліквідації згідно черг овості, встановленої ст. 31 Зак ону №2343.

Відповідно до ст. 12 Закону №23 43 господарський суд має право за своєю ініціативою вжити з аходів щодо забезпечення вим ог кредиторів.

Господарський суд, досліди вши матеріали справи та з вра хуванням змісту ст. 13 цього За кону вважає за необхідне вжи ти додаткові заходи щодо заб езпечення вимог кредиторів з гідно резолютивної частини у хвали суду.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 1, 11 - 13 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 ГПК України, господарськ ий суд, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати ознаки неплато спроможності боржника Закри того акціонерного товариств а "Акціонерне товариство зак ритого типу "Коростенський ф арфор" (м. Коростень, іден. код 35839235).

2. Визнати безспірні грошо ві вимоги ініціюючого креди тора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" (м. Київ, ід ен. код 35839235 ) до боржника на зага льну суму 941729,16 грн.

3. Ввести процедуру розпоря дження майном боржника - Закр итого акціонерного товарист ва "Акціонерне товариство за критого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень, іден. код 35839235) строком на шість місяців по 29 вересня 2011р.

4. Призначити розпоряднико м майна Закритого акціонерно го товариства "Акціонерне т овариство закритого типу "Ко ростенський фарфор" (м. Корост ень) арбітражного керуючого Шкляра Олега Степановича ( л іцензія серії НОМЕР_1, вид ана 22.02.2007 року № рішення 216-517/480, стр ок дії по 29.02.2012 року, місце прожи вання : АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_2) стр ок на шість місяців по 29 верес ня 2011 року.

5. Зобов'язати ініціюючого к редитора Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "Фарфор України" (м. Киї в) подати до офіційного друко ваного органу Верховної Ради України або Кабінету Мініст рів України оголошення про п орушення справи про банкрутс тво, в якому повинні міститис я: повне найменування боржни ка, його юридична адреса, бан ківські реквізити, найменува ння та адреса господарського суду, номер справи, дата поруш ення провадження у справі, ві домості про розпорядника май на (дату, номер ліцензії та адр есу розпорядника майна).

6. Зобов'язати ініціюючого к редитора погодити текст огол ошення з розпорядником майна .

7. Ініціюючому кредитору по дати в господарський суд в ст рок до 15.04.2011 року докази публік ації оголошення про порушенн я справи про банкрутство в оф іційному друкованому органі , газеті "Голос України" або га зеті "Урядовий кур'єр".

8. Попередити ініціюючого к редитора, що у разі невиконан ня вимог ухвали щодо подання доказів публікації оголошен ня про порушення провадження у справі про банкрутство у ви значений строк, господарськи й суд має право залишити заяв у про порушення справи про ба нкрутство без розгляду.

9. Роз'яснити ініціюючому кр едитору, що відповідно до ст. 5 3 ГПК України за заявою сторон и господарський суд може виз нати причину пропуску встано вленого законом процесуальн ого строку і відновити пропу щений строк подання до офіці йних друкованих органів огол ошення про порушення справи про банкрутство.

10. Розпоряднику майна Шкляр у О.С. до дати попереднього зас ідання суду вчинити наступні дії:

- в строк до 10 червня 2011 року п одати до суду на затвердженн я реєстр вимог кредиторів, ск ладений з врахуванням ч. 6 ст. 14 та ст. 15 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" та Методичних реко мендацій щодо заповнення реє стру вимог кредиторів, затве рджених наказом Міністерств а економіки України від 02.07.10р. № 788;

- надіслати конкурсним кре диторам письмові відзиви за результатами спільного роз гляду їх вимог з боржником ( п ро їх визнання в повному обся зі, частково чи про відмову у в изнанні у повному обсязі); їх з асвідчені копії надати в за сідання суду;

- надіслати в строк до 10 червн я 2011 року письмовий висновок щ одо виявлення ( не виявленн я ) ознак доведення до банкру тства чи ознак фіктивного ба нкрутства боржника, складени й у відповідності до Методич них рекомендацій щодо виявле ння ознак неплатоспроможнос ті підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи д оведення до банкрутства, зат верджених наказом Міністер ства економіки України 19.01.06р. № 14 (у редакції наказу Міністерс тва економіки України 26.10.10р. №1 361);

- надіслати в строк до 10 червн я 2011 року письмовий висновок п ро фінансову, господарську та інвестиційну діяльні сть боржника, його становище на товарних ринках; погоджен і з боржником пропозиції щод о можливості відновлення пла тоспроможності боржника;

11. Боржнику спільно з розпор ядником майна Шкляром О.С. под ати в попереднє засідання су ду:

- повну та достовірну інформ ацію про розмір заборговано сті по заробітній платі пере д найманими працівниками з т акими відомостями: ідентифік аційні дані кожного праців ника (прізвище, ім'я, по-батько ві,) вид трудових відносин (без строковий, строковий, сумісн ицтво, цивільно - правова уго да тощо), період нарахування з аробітної плати (до дати пору шення провадження у справі: з а три місяці, що передували по рушенню справи про банкрутст во ( 1 черга задоволення), за біл ьш ранній період ( 2 черга задо волення) та після порушення провадження у справі про бан крутство ( поточний борг), роз мір нарахованої заробітної п лати, стан боргу ( безспірний, якщо підтверджений рішення м суду або підтверджений вик лючно даними обліку), спосіб в иплати (погашення) боргу із за робітної плати (через органи ДВС чи самостійно підприємс твом) , дата виплати (погашення ) боргу із заробітної плати, с посіб одержання коштів праці вниками підприємства ( через особисті рахунки, через касу , інше), залишок боргу по зароб ітній платі станом на дату су дового засідання; окремо нав ести відомості про утриманн я та виплату аліментів;

- письмову інформацію щодо наявності на підприємстві т рудового колективу, профспіл кової організації, документі в, що регулюють їх діяльність , а також про проведення збор ів трудового колективу з пит ання вибору на них уповноваж еного представника працівн иків для участі у справі про банкрутство роботодавця;

- витяг із системи реєстру в ласників іменних цінних папе рів, виданий напередодні суд ового засідання; відомості п ро незалежного реєстратора ведення реєстру власників ім енних цінних паперів товарис тва; відомості про обрання уп овноваженого представника акціонерів; докази приведен ня Статуту акціонерного тов ариства у відповідність із н ормами Закону України "Про ак ціонерні товариства"

12. Заборонити органам правл іння боржника Закритого акці онерного товариства "Акціоне рне товариство закритого тип у "Коростенський фарфор" (м. Ко ростень, іден. код 35839235) :

- укладати без згоди арбітра жного керуючого (розпорядник а майна) Шкляра О.С. угоди щодо : передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення заз наченого майна як внеску до с татутного фонду господарськ ого товариства або розпорядж ення таким майном іншим чино м; одержання та видачі позик (к редитів), поручительства і ви дачі гарантій, уступки вимог и, переведення боргу, а також п ередачі в довічне управління майна боржника; розпоряджен ня іншим майном боржника, бал ансова вартість якого склада є понад один відсоток активі в боржника;

- приймати без згоди розпоря дника майна Шкляра О.С. рішенн я про реорганізацію (злиття, п риєднання, поділ, виділення, п еретворення) і ліквідацію бо ржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юр идичних особах; створення фі лій та представництв; виплат у дивідендів; проведення бор жником емісії цінних паперів ; вихід із складу учасників бо ржника юридичної особи, прид бання в акціонерів раніше ви пущених акцій боржника.

13. Попередити голову правлі ння Гайнуліну Л.Е., що за переш коджання діям розпорядника м айна Шкляра О.С., а також за вчи нення дій, що порушують права та законні інтереси боржник а і кредиторів, господарськи й суд має право відсторонити керівника боржника від поса ди та покласти виконання йог о обов'язків на розпорядника майна.

14. Призначити попереднє зас ідання суду на "23" червня 2011 р. об 12:00 у приміщенні господарсько го суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, кім. № 109.

15. Дати проведення перших зб орів кредиторів та засідання суду для вирішення питання п ро санацію боржника чи визна ння його банкрутом визначити за результатами розгляду сп рави в попередньому засіданн і суду.

16. В засідання суду викликат и уповноважених представник ів ініціюючого кредитора, бо ржника та розпорядника майна Шкляра О.С.

17. Копію ухвали надіслати уч асникам провадження у справі про банкрутство, Сектору з пи тань банкрутства у Житомирсь кій області та Державному ре єстратору виконкому Корост енської міської ради,

Ухвала суду може бути оска ржена у встановленому порядк у.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу , 2- ініц. кред. (м. Киї в, Голосіївський р-н, вул. Голо сіївська, буд. 7, корпус 2, офіс 7/1- 1), 3- боржнику ( м. Коростень, вул . Б.Хмельницького , 4) , 4- арб. кер . Шкляру О.С. (нарочним у книзі) , 5- арб. кер. Олефіренко О.І. (А ДРЕСА_2), 6 - арб. кер. Григор'єві й Н.О. (АДРЕСА_3) , 7- арб. кер. Дж яутову В.В. АДРЕСА_4), 8. - арб. кер. Крутоус О.В. ( АДРЕСА_5). , 9 - Державному реєстратору ви конкому Коростенської місь кої ради - рек. , 10 - Сектору з пит ань банкрутства у Житомирськ ій області 11 - Житомирському т ериторіальному управлінню Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку - д о відома