Постанова

від 25.10.2011 по справі 3/24-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 3/24-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Катеринчук Л.Й. (головуючог о - доповідача),

Коробенка Г.П.,

Куровського С.В.

розглянувши

касаційну скаргу ТОВ " Торговий дім "Фарфо р України"

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 06.0 7.2011 року

у справі

господарського суду № 3/24-Б

Житомирської області

за заявою ТОВ "Торговий дім "Фарфор У країни"

до ЗАТ "АТЗТ "Коростенський ф арфор"

про визнання банкрутом

розпорядник майна Шкляр О.С.

в судовому засіданні взя ли участь представники :

від заявника: Гах Д.В.

від боржника: ОСОБА_1 (довіреність від 30.08 .2011 року).

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарськог о суду Житомирської області від 29.04.2010 року порушено пр овадження у справі про визна ння банкрутом ЗАТ "АТЗТ "Корос тенський фарфор" (далі - борж ника) за заявою ТОВ "Торговий д ім "Фарфор України" (далі - ініц іюючого кредитора).

Ухвалою суду від 29.03.2011 Т ОВ "Торговий дім "Фарфор Украї ни" визнано кредитором з грош овими вимогами на загальну с уму 941 729,16 грн., зобов' язано іні ціюючого кредитора до 15.04.2011 рок у опублікувати в офіційному друкованому органі оголошен ня про порушення провадження у справі про банкрутство бор жника, введено процедуру роз порядження майном боржника, розпорядником майном призна чено арбітражного керуючого Шкляра О.С.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, боржник та ініціюю чий кредитор звернулись до Р івненського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ними скаргами, в яких боржник просив скасувати ухвалу гос подарського суду Житомирськ ої області повністю та припи нити провадження по справі, а ініціюючий кредитор просив скасувати ухвалу Житомирськ ої області в частині признач ення Шкляра О.С. розпоряднико м майна.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 06.07.2011 року апеляц ійну скаргу ЗАТ "АТЗТ "Коросте нський фарфор" задоволено, ух валу господарського суду Жит омирської області від 29.03.2011 рок у скасовано, провадження у сп раві №3/24-б припинено, провадже ння за апеляційною скаргою Т ОВ "Торговий дім "Фарфор Украї ни" припинено.

Не погоджуючись з винесено ю постановою, ініціюючий кре дитор звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осив скасувати постанову апе ляційного господарського су ду, аргументуючи порушенням норм матеріального та процес уального права, зокрема, стат ей 204, 237, 244, 247 Цивільного Кодексу У країни (далі - ЦК України), ста тті 5 Закону України "Про адвок атуру", статей 6, 7, 8, 13 Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом»(далі - Закону), статті 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пере глянувши у касаційному поряд ку ухвалу суду першої інстан ції, на підставі встановлени х фактичних обставин справи, перевіривши застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права, вислухав ши представників сторін, дій шла висновку про відсутність правових підстав для задово лення касаційної скарги, вих одячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст атті 41 Господарського процес уального кодексу України, пр овадження у справах про банк рутство здійснюється у поряд ку, передбаченому цим кодекс ом, з врахуванням вимог Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", но рми якого, як спеціальні норм и права, превалюють у застосу ванні над загальними нормами Господарського процесуальн ого кодексу України та чинно го цивільного законодавства .

Частиною 3 статті 6 Закону в становлено, що справа про бан крутство порушується господ арським судом, якщо безспі рні вимоги кредитора до бо ржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних р озмірів заробітної плати, які не були задоволені боржн иком протягом трьох місяців після встановленого для їх п огашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

При цьому безспірність ви мог кредитора повинна підтве рджуватись документами, які кредитор зобов' язаний дода ти до заяви про порушення спр ави про банкрутство.

Перелік цих документів міс титься в пункті 8 статті 7 Зако ну, в якому зокрема зазначаєт ься, що кредитор повинен до дати до заяви виконавчі доку менти, чи інші документи, які п ідтверджують визнання боржн иком вимог кредитора.

За приписами частини 8 статт і 1 Закону безспірні вимоги кр едиторів - вимоги кредиторів , визнані боржником, інші вимо ги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи р озрахунковими документами, з а якими відповідно до законо давства здійснюється списан ня коштів з рахунків боржник а.

Відповідно до статті 7 За кону заява про порушення спр ави про банкрутство подаєтьс я боржником або кредитором у письмовій формі, підписуєть ся керівником боржника чи кр едитора (іншою особою, повнов аження якої визначені законо давством або установчими док ументами), громадянином - суб'є ктом підприємницької діяльн ості (його представником)

Як вбачається з матеріал ів справи, Рівненським апеля ційним господарським судом п остановою від 06.07.2011 року припин ено провадження у справі чер ез безпідставність пор ушення справи місцевим госпо дарським судом за заявою осо би, яка не мала належних повно важень на подання заяви про п орушення провадження у справ і про банкрутство та не над авши оцінку відсутності дока зів, що свідчили б про неможли вість задоволення вимог кред итора поза процедурою банкру тства (неможливості стягненн я боргу за виконавчими докум ентами), що в свою чергу вик лючає можливість подальшого руху у даній справі.

Колегія суддів касаційног о суду не погоджується з висн овками апеляційного суду про те, що у представника ініціюю чого кредитора Резніка А.Б. бу ли відсутні повноваження на підписання заяви про порушен ня справи про банкрутство ві д 26.04.2010року №52 (том 1, а.с. 3-6), з о гляду на таке.

З матеріалів справи вбачає ться, що заяву про порушення с прави про банкрутство підпис ано представником ініціюючо го кредитора ТОВ “Торговий д ім “Фарфор України” ОСОБА_2 , відповідно до виданої йому боржником довіреності від 20.1 1.2009 року, як адвокату боржника ( том 1, а.с. 24).

Відповідно до частини 1 стат ті 28 ГПК України, справи юрид ичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що дію ть у межах повноважень, над аних їм законодавством та у становчими документами, чере з свого представника.

Повноваження представникі в юридичних осіб підтвердж уються довіреністю від і мені підприємства, що підпис ана керівником або іншою у повноваженою ним особою т а посвідчена печаткою підпр иємства.

Видана ініціюючим кредито ром довіреність від 20.11.2009 року представнику адвокату ОСО БА_2 підписана керівником ОСОБА_3, скріплена печаткою юридичної особи та містить д ату її вчинення.

Чинне законодавство Украї ни не містить спеціальних но рм, в яких би зазначалося, які відомості мають бути обов'яз ково вказані у довіреності юридичної особи на представн ицтво її інтересів в суді.

Тому, зміст довіреності виз начається в кожному конкретн ому випадку завданнями, повн оваженнями, правами і обов'яз ками представника в межах ко нкретної правоздатності та д ієздатності уповноваженої особи ( особи, яку представля є представник).

У довіреності від 20.11.2009 року а двокату ОСОБА_2 надані по вноваження на ведення спра в у всіх судових установах У країни з правом подання до су ду заяв від імені довірителя та їх підписання. Відсутніст ь у тексті довіреності прям ого посилання про право пред ставника подавати від імен і довірителя заяву про пору шення провадження у справі п ро банкрутство не спростовує наявність такого права взаг алі, оскільки до довіреності застосовуються загальні по ложення про презумпцію прав омірності правочину (стаття 204 ЦК України).

Частиною 3 статті 237 ЦК Україн и зазначено, що представницт во виникає на підставі догов ору, закону, акта органу юриди чної особи та з інших підстав , встановлених актами цивіль ного законодавства. Представ ництво, яке ґрунтується на до говорі, може здійснюватися з а довіреністю (стаття 244 ЦК Укр аїни).

У матеріалах справи знаход иться договір №20-11/09 від 20.11.2009 року укладений між скаржником та адвокатом ОСОБА_2 про над ання адвокатських послуг (том 2, а.с. 68-70). Згідно пункту 5.2 договору адвокат зобов' яза ний підготувати заяву про по рушення справи про банкрутст во, заяву про призначення роз порядником майна, необхідні пояснення тощо. На підставі в казаного договору, 20.11.2009 року ск аржником видана довіреність адвокату ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інст анції надав належну оцінку п овноваженням особи, яка підп исала заяву, зробивши виснов ок, що Резнік А.Б. мав належні п овноваження на подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, а вис новки апеляційного суду в ці й частині є помилковими.

Окрім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку п ро необґрунтоване порушення провадження у справі про бан крутство, мотивуючи тим, що ін іціюючим кредитором не надан о належних доказів неможливо сті виконання судового рішен ня, яким визначалась безспір на заборгованість ініціюючо го кредитора, в ході виконавч ого провадження та припинив провадження, як таке, що поруш ено безпідставно.

Як вбачається з матеріал ів справи та встановлено суд ом першої інстанції, обґрунт овуючи наявність грошових ви мог до боржника згідно встан овленого законом мінімально го розміру та їх безспірний х арактер, ініціюючий кредитор надав рішення господарськог о суду Житомирської області від 04.08.2009 року у справі №5/860, на вик онання якого видано наказ №5/86 0 від 18.08.2009 року, згідно якого ві дділом порушено виконавче провадження постановою від 08.10.2009 року №15173507 (том 1, а.с. 17, 18) .

Досліджуючи обставини нез адоволення грошових вимог ін іціюючого кредитора строком більше трьох місяців, апеляц ійний суд звернув увагу на те , що ініціюючим кредитором не надано належних доказів нем ожливості виконання судовог о рішення, яким визначалась б езспірна заборгованість іні ціюючого кредитора протягом трьох місяців.

Матеріалами справи підтве рджується, що ухвалою господ арського суду Житомирської о бласті від 01.07.2010року оглянуто в судовому засіданні матеріа ли справи №7/100-б про банкрутств о ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фар фор" та долучено копію постан ови Житомирського апеляційн ого господарського суду від 24.06.2010року у справі №7/100, за якими в становлено обставини поруше ння іншої справи про банкрут ство того ж боржника №7/100, прова дження у якій тривало з 01.07.2008рок у по 30.03.2010року (том 1, а.с.150-152, 159-160).

Відповідно до частини 2 ста тті 25 Закону України "Про вико навче провадження" в редакці ї, чинній на момент порушення справи про банкрутство №3/24-б, строки здійснення виконав чого провадження не поширюют ься на час відкладення про вадження виконавчих дій або зупинення виконавчого про вадження та на період реал ізації арештованого майна бо ржника.

Згідно з пунктом 8 статті 34 З акону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинн ій на момент порушення справ и про банкрутство №7/100-б викона вче провадження підлягає обо в'язковому зупиненню в разі порушення господарським су дом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо в ідповідно до закону на вимог у стягувача поширюється дія мораторію, введеного господа рським судом, крім випадків з находження виконавчого пров адження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошови х сум (у тому числі одержаних в ід реалізації майна боржника ).

Отже, встановлення обстав ин порушення виконавчого про вадження постановою державн ого виконавця від 08.10.2009року не п ідтверджує можливості задов олення боржником вимог ініці юючого кредитора, оскільки н а момент порушення зазначено го виконавчого провадження стосовно боржника існувала і нша справа про банкрутство, у якій було введено мораторій на задоволення вимог кредит орів, що зумовило зупинення з веденого виконавчого провад ження, складовою частиною як ого було виконавче проваджен ня №15173507, порушене за заявою іні ціюючого кредитора у справі № 3/24-б виконавчою службою 08.10.2009 р оку.

Матеріалами справи №7/100-б під тверджується припинення про вадження у справі про банкру тство ухвалою суду першої ін станції від 30.03.2010 року, що з умовило відновлення виконав чого провадження, а справа пр о банкрутство №3/24-б була поруш ена ухвалою суду першої інст анції 29.04.2010 року, що свідчи ть про недотримання ініціююч им кредитором визначеного ст аттею 6 Закону трьохмісячног о строку незадоволення вимог кредиторів з моменту поруше ння виконавчого провадження з урахуванням періоду в часі , на який зупинялось виконавч е провадження у зв'язку з трив алістю іншої справи про банк рутство №7/100-б стосовно того ж б оржника.

З правовою позицією про те, що початок перебігу трьохміс ячного строку на задоволення "безспірних вимог ініціюючо го кредитора" не пов'язується з настанням передбаченого д оговором строку виконання ци вільного зобов'язання, а пов'я зується законодавцем з момен том порушення виконавчого пр овадження, відповідно до ста тей 1, 6, 7, 11 Закону погоджується В ерховний суд України у Поста нові від 17.10.2006року у справі №3/157.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з такою правовою по зицією системного тлумаченн я статей 1, 6, 7, 11 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" та зазначає п ро відповідність законодавс тву про банкрутство висновкі в апеляційного суду про недо ведення ініціюючим кредитор ом обставин неможливості вик онання судового рішення, яки м визначалась безспірна забо ргованість ініціюючого кред итора протягом трьох місяців з моменту порушення виконав чого провадження за таким рі шенням .

З огляду на викладене, ко легія суддів Вищого господар ського суду України, вважає п равильними в цілому висновки , викладені у постанові Рівне нського апеляційного господ арського суду від 06.07.2011 року про припинення провадження у сп раві, як такого, що було поруше но необґрунтовано, оскільки ініціюючим кредитором не дов едено належними доказами ная вності обставин існування бе зспірних вимог ініціюючого к редитора, які не могли бути за доволені строком більше трьо х місяців згідно статті 6 Зако ну. У зв'язку з викладеним, пос танову апеляційного суду слі д залишити без змін, а доводи с каржника про наявність безсп ірних вимог ініціюючого кред итора в розумінні статті 6 Зак ону відхилити, як необґрунто вані.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК Ук раїни Вищий господарський су д України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Т ОВ "Торговий дім "Фарфор Украї ни" залишити без задоволення .

2. Постанову Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.07.2011 року у справ і № 3/24-Б залишити без змін.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді Г. Коробенко

С. Куровський