Рішення

від 22.02.2011 по справі 13/259-09/23-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2011 р. Справа № 13/259-09/23-10

Господарський суд Ки ївської області у складі суд ді Зайця Д.Г., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест», м. Київ

до Закритого акціонерн ого товариства «Трест «Київм іськбуд-5», м. Бровари

за участю третіх осіб бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача :

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівель ні інновації та інжиніринг», м. Київ

2) Суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 218044,00 грн.

секретар судового засідан ня Федорець А.С.

за участю представників:

від позивача: Кочерін О.С . (довіреність №1 від 9 листопад а 2010 року);

від відповідача: Паньши на О.П. (довіреність №200 від 31 гру дня 2010 року);

від третьої особи 1: не з' явився;

від третьої особи 2: не з'я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Роспром інвест»(далі - позивач) зверну лося до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного то вариства «Трест «Київміськб уд-5»(далі - відповідач) про стя гнення 218044,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що вна слідок неякісного виконання відповідачем робіт з будівн ицтва лабораторного корпусу він змушений був звернутися до нового підрядника для усу нення виявлених недоліків. П онесені на усунення недолікі в витрати, на думку позивача, п овинен відшкодувати відпові дач, а також відповідач повин ен сплатити штрафні санкції.

Рішенням господарського с уду Київського області від 24 г рудня 2009 року (суддя С.Ю.Наріжни й) позов задоволено повністю .

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 20 жовтня 2 010 року рішення місцевого госп одарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 10 гру дня 2010 року касаційну скаргу З акритого акціонерного товар иства «Трест Київміськбуд-5» задоволено частково, рішення господарського суду Київськ ої області від 24 грудня 2009 року та постанову Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 20 жовтня 2 010 року скасовано, справу напр авлено на новий розгляд до го сподарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції го лови господарського суду Киї вської області від 21 грудня 2010 року справу №13/259-09 передано для подальшого провадження судд і Зайцю Д.Г.

Ухвалою суду від 22 грудня 2010 р оку справу №13/259-09 прийнято до пр овадження суддею Зайцем Д.Г. т а присвоєно їй №13/259-09/23-10 та призн ачено до розгляду на 10 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи не одноразово відкладався.

Ухвалою суду від 10 січня 2011 ро ку на підставі ст. 27 ГПК Україн и до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Будівельні інновації та інжи ніринг»та Суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1

На підставі ст. 31 ГПК України для дачі пояснень в судове за сідання 25 січня 2011 року виклика вся судовий експерт ОСОБА_2 , що проводив будівельно-тех нічну експертизу, призначену ухвалою Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 3 березня 2010 року .

22 лютого 2011 року відповідно д о ст. 85 ГПК України у судовому з асіданні оголошено вступну т а резолютивну частину рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши оригінали залу чених до матеріалів справи д окументів, заслухавши поясне ння представників сторін, су д, -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2005 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Роспромінвест»(за до говором - замовник) та Закрити м акціонерним товариством «Т рест «Київміськбуд-5»(за дого вором - генеральний підрядн ик) укладено підрядний догов ір №1/06 на будівництво лаборат орного корпусу лабораторії К иївської міської СЕС по вул. Е стонська 3 (надалі - договір).

Згідно пункту 2.1 договору ві дповідач зобов'язався викона ти власними та залученими си лами і засобами, на свій ризик , за завданням і за рахунок поз ивача зазначений у пункті 2.2 в есь комплекс робіт по будівн ицтву лабораторного корпусу за адресою: м. Київ, вул. Естонс ька, 3, а позивач зобов'язався ф інансувати виконання робіт н а умовах і в порядку, передбач ених договором, а по закінчен ню робіт прийняти у відповід ача збудований і введений в е ксплуатацію об'єкт.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що відповідач зобов'яза вся закінчити роботи не пізн іше, ніж через 12 місяців з дати початку виконання робіт .

Відповідно до пункту 11.2 дого вору протягом всього часу бу дівництва об'єкта відповідач зобов'язаний забезпечити ви конання робіт відповідно до вимог проектної документаці ї та кошторисів окремих етап ів будівництва, будівельн их норм та правил, календа рного плану будівництва, гра фіків тощо; здійснювати конт роль і технічний нагляд за як істю, обсягами та вартістю бу дівництва Об'єкта, відповідн істю робіт, виконаних субпід рядниками, проектній та кошт орисній документації, будіве льним нормам та правилам; заб езпечити збереження виконан их робіт і майна Замовника.

Відповідно до пункту 2.2.3 дого вору відповідач ліквідує нед оробки і дефекти, які були вия влені в ході приймання окрем их робіт, у процесі введення з будованого Об'єкту в експлуа тацію і в період гарантійних строків його експлуатації.

Пунктом 15.8 договору передба чено, що всі недоліки виконан ня робіт, які виявляться прот ягом гарантійного строку екс плуатації і виникнення яких зумовлено виконанням робіт з порушенням встановлених нор м і правил, усуваються відпов ідачем за власний рахунок.

Відповідно до п. 15.1 договору відповідач гарантує надійні сть і якість виконаних робіт по всьому об'єкту протягом 1 р оку з дати підписання акту пр иймання - здачі об'єкта.

Пунктом 17.4.5 договору сторони погодили, що їх зобов'язання з а цим договором припиняються у разі банкрутства однієї із сторін.

У зв'язку з порушенням справ и про банкрутство позивача, в ідповідач, керуючись зазначе ним пунктом договору, відмов ився від подальшого виконанн я умов договору та наполягав на передачі об'єкта незаверш еного будівництва в обсягах робіт, які ним було виконано.

15 червня 2009 року сторони підп исали акт приймання-передачі об'єкту незавершеного будів ництва по вул. Естонській, 3 з з ауваженнями згідно з актом т ехнічного стану будівництва об' єкта від 8 червня 2009 року.

В акті технічного стану буд івництва об' єкта від 8 червн я 2009 року були зафіксовані нед оліки будівництва, а саме: руй нування фасадів в зоні зовні шньої лицьової кладки; руйну вання (деформація) площини зо внішнього скління і внутрішн іх відкосів; розшарування не сучої та полегшеної (оздоблю вальної) кладки зовнішніх ст ін; порушення гідроізоляції та наявність плісняви в підз емній частині будівлі; невід повідність архітектурних рі шень інженерним; відсутнє по силення частини внутрішніх д верних прорізів; порушення т ехнологічної послідовності виконання оздоблювальних/ін женерних робіт. Також в зазна ченому акті зафіксовано факт ичний обсяг виконаних робіт, а саме: монтаж «нульового цик лу»виконано на 100%, монтаж надз емної частини - на 100%, внутріш ні опоряджувальні роботи - н а 40%, зовнішні - на 95%, роботи по в одопостачанню та каналізува нню - на 15%, роботи по вентиляц ії/кондиціонуванню - на 50%, ел ектромонтажні роботи - на 50%, опалення, теплопостачання - на 95%, благоустрій - на 100%, зовні шні інженерні мережі - на 80%.

Акти приймання виконаних п ідрядних робіт №1/12 за грудень 2005 року; №1/04 за квітень 2006 р оку; №1/01 за січень 2006 року; №1/05 за т равень 2006 року; №2/01 за січень 2006 р оку; №1/06 за червень 2006 року; №1/02 за лютий 2006 року; №1/07 за липень 2006 ро ку; №2/02 за лютий 2006 року; №1/08 за сер пень 2006 року; №1/03 за березень 2006 р оку; №1/09 за вересень 2006 року підт верджують виконання відпові дачем робіт по облицюванню с тін на об'єкті. Акти приймання виконаних підрядних робіт з а жовтень 2006 року, акт №1 за січе нь 2007 року, за грудень 2006 року та квітень 2007 року підтверджуют ь виконання відповідачем сан технічних робіт на об'єкті.

Наявні в матеріалах справи копії банківських виписок: Б В-0000223 від 28 листопада 2005 року на суму 145152,00 грн.; БВ-0000235 від 15 грудня 2005 року на суму - 100000,00 гр н.; БВ-0000243 від 27 грудня 2005 року на с уму - 100000,00 грн.; БВ-0000001 від 4 січня 2 006 року на суму 50000,00 грн.; БВ-0000016 від 30 січня 2006 року н а суму - 50000,00 грн.; БВ-0000024 від 14 лютого 2006 року на суму - 49800,00 грн.; БВ-0000025 від 15 лютого 2006 ро ку на суму - 100000,00 грн.; БВ-0000027 від 20 лютого 2006 року на суму - 100000,00 грн.; БВ-0000037 від 2 березня 2006 ро ку на суму - 100000,00 грн.; БВ -0000043 від 9 березня 2006 року на суму - 50000,00 грн.; БВ-0000045 від 14 б ерезня 2006 року на суму - 200000,00 грн .; БВ-0000046 від 15 березня 2006 року на с уму 150000,00 грн.; БВ-0000053 від 24 березня 2006 року на суму - 100000,00 грн.; БВ-0000063 в ід 6 квітня 2006 року на суму - 106200,0 0 грн.; БВ-0000064 від 7 квітня 2006 року на суму - 53686,20 грн.; БВ-0000066 ві д 11 квітня 2006 року на суму - 200000грн.; БВ-0000070 від 17 квітня 2 006 року на суму - 50000,00 грн.; БВ-0000082 в ід 12 травня 2006 року на суму 185000,00 гр н.; БВ-0000096 від 2 червня 2006 року на су му - 200000,00 грн.; БВ-0000109 від 22 червня 2006 року на суму - 200000,00 грн.; БВ-0000116 в ід 3 липня 2006 року на суму - 100000,00 г рн.; БВ-0000119 від 6 липня 2006 року на су му - 100000,00 грн.; БВ-0000125 від 14 липня 200 6 року на суму - 300000,00 грн.; БВ-0000131 ві д 25 липня 2006 року на суму - 250000,00 гр н.; БВ-0000141 від 4 серпня 2006 року на су му - 500000,00 грн.; БВ-0000155 від 28 серпня 2006 року на суму - 150000,00 грн.; БВ-0000161 в ід 4 вересня 2006 року на суму - 3500 00,00 грн.; БВ-0000168 від 8 вересня 2006 року на суму - 200000,00 грн.; БВ-0000173 від 15 ве ресня 2006 року на суму - 300000,00 грн. підтверджують сплату позива чем грошових коштів відповід ачу за виконанні останнім ро боти згідно договору від 1 лип ня 2005 року за №1/06.

Судом встановлено, а сторон ами не заперечується той фак т, що на збудованому відповід ачем об'єкті відбулось руйну вання фасаду, а саме: утворили сь тріщини та мало місце пошк одження кладки, що призвело д о пошкодження зовнішнього ша ру мурування стін першого - п'ятого поверхів лабораторно го корпусу.

24 червня 2009 року комісією, до с кладу якої входили: замовник - ОСОБА_3 (головний інжен ер ТОВ «Роспромінвест»); інже нер технагляду - ОСОБА_4 ( заступник начальника відділ у ДП ТАБН і БАБН в м. Києві); пред ставник авторського нагляду - ОСОБА_1 (ГАП СПД «ОСОБ А_1»); головний інженер підря дної організації - ОСОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трес т «Київміськбуд-5»); виконавец ь робіт - ОСОБА_6 (виконро б ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» ) проведено огляд виконаних р обіт по облицюванню фасаду л ицьовою цеглою, про що складе но акт (№1) рекламації робіт на об' єкті будівництва за адр есою: Лабораторний корпус по вул. Естонській, 3 в Шевченків ському районі м. Києва (Том №1 а .с. 21). Даним актом комісією зафі ксовано: 1) фасади мають розшар ування лицьової оздоблюваль ної та несущої цегляної клад ки. В місцях розшарувань прис утні тріщини від 1ч3 мм в осях (2- 7), до 15ч25 мм в осях (8-9), (1-1):(Б-Г), (9-9):(Г-Д). Найбільша руйнація спостері гається на 4-5 поверхах; 2) в осях (8-9):(Д-Д) та (9-9):(Г-Д) наявна руйнація зовнішньої цегляної кладки з локальним випаданням лицьо вої цегли; 3) по всіх площинах ф асадів присутні волосяні трі щини. В осях (8-9):(Д-Д) тріщини дозв оляють затікання дощової вод и в шар внутрішнього утеплюв ача і замокання останнього; 4) розшарування фасадів призве ло до деформації віконного т а віражного скління. Всі віко нні рами мають геометричну д еформацію, що призводить до з аїдання рухомих частин вікон та вітражних фрамуг. Через ст иснення віконних рам, деякі с клопакети мають тріщини. До з азначеного акту додано фотоф іксації пошкоджень в кількос ті 6 аркушів. Представники ві дповідача, а саме, головний ін женер підрядної організації - ОСОБА_5 (головний інжен ер ЗАТ «Трест «Київміськбуд- 5») та виконавець робіт - ОС ОБА_6 (виконроб ЗАТ «Трест «К иївміськбуд-5») зазначений ак т підписувати відмовились.

14 липня 2009 року комісією, до ск ладу якої входили: замовник - ОСОБА_3 (головний інженер ТОВ «Роспромінвест»); інжене р технагляду - ОСОБА_4 (за ступник начальника відділу Д П ТАБН і БАБН в м. Києві); предст авник авторського нагляду - ОСОБА_1 (ГАП СПД «ОСОБА_1 »); головний інженер підрядно ї організації - ОСОБА_5 (г оловний інженер ЗАТ «Трест « Київміськбуд-5»); виконавець р обіт - ОСОБА_6 (виконроб З АТ «Трест «Київміськбуд-5») пр оведено огляд виконаних робі т по влаштуванню мереж ВК, про що складено акт (№2) рекламаці ї робіт на об' єкті будівниц тва за адресою: Лабораторний корпус по вул. Естонській, 3 в Ш евченківському районі м. Киє ва (Том №1 а.с. 27). Даним актом комі сією зафіксовано: 1) в місцях з ' єднання магістралей водоп остачання та стояків наявні численні непровари стиків. Б ільшість з' єднань на відміт ці - 3.000 зібрані на «прихватка х»; 2) мережі холодного та гаря чого водопостачання на відмі тках +16.500 відсутні взагалі; 3) так ож відсутні: стояки В1-5, Т3-5 з ві дміткою +6.600; стояки К1-5 з відмітк ою +3.300; Т4-5, К2-1 - повністю; врізки В1-6, В1-9, В1-10, В1-11, Т3-6, Т3-9, Т3-10, Т3-11, Т4-6, Т4-9, Т4 -10, Т4-11 на відмітці - 3.000; врізки В 1-25, В1-26 на відмітці +13.200; мережа К1 н а відмітці -3.000. Повністю відсут ні мережі ВК (5-7):(-А-А)(галерея), вк лючаючи зовнішній випуск кан алізації. До зазначеного акт у додано фотофіксації пошкод жень в кількості 4 аркушів. Пре дставники відповідача, а сам е, головний інженер підрядно ї організації - ОСОБА_5 (г оловний інженер ЗАТ «Трест « Київміськбуд-5») та виконавец ь робіт - ОСОБА_6 (виконро б ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» ) зазначений акт підписувати відмовились.

31 липня 2009 року комісією, до ск ладу якої входили: замовник - ОСОБА_3 (головний інженер ТОВ «Роспромінвест»); інжене р технагляду - ОСОБА_4 (за ступник начальника відділу Д П ТАБН і БАБН в м. Києві); предст авник авторського нагляду - ОСОБА_1 (ГАП СПД «ОСОБА_1 »); головний інженер підрядно ї організації - ОСОБА_5 (г оловний інженер ЗАТ «Трест « Київміськбуд-5»); виконавець р обіт - ОСОБА_6 (виконроб З АТ «Трест «Київміськбуд-5») пр оведено огляд виконаних робі т по влаштуванню стяжки підл ог, про що складено акт (№3) рекл амації робіт на об' єкті буд івництва за адресою: Лаборат орний корпус по вул. Естонськ ій, 3 в Шевченківському районі м. Києва (Том №1 а.с. 32). Даним акто м комісією зафіксовано: 1) товщ ина бетонної стяжки та перед уючих слоїв не відповідає пр оектним; 2) на відмітках всіх п оверхів загальна товщина сло їв коливається від 35 мм до 80 мм. ; 3) в осях (5-7):(-А-А) (галерея) - стяж ка не виконана взагалі, або ви конана але має загальну товщ ину від 5 до 30 мм.; 4) на відмітці - 3.000 відсутнє армування стяжки по всьому поверху. До зазначе него акту додано фотофіксаці ї пошкоджень в кількості 5 арк ушів. Представники відповіда ча, а саме, головний інженер пі дрядної організації - ОСО БА_5 (головний інженер ЗАТ «Т рест «Київміськбуд-5») та вико навець робіт - ОСОБА_6 (ви конроб ЗАТ «Трест «Київміськ буд-5») зазначений акт підпису вати відмовились.

11 серпня 2009 року комісією, до с кладу якої входили: замовник - ОСОБА_3 (головний інжен ер ТОВ «Роспромінвест»); інже нер технагляду - ОСОБА_4 ( заступник начальника відділ у ДП ТАБН і БАБН в м. Києві); пред ставник авторського нагляду - ОСОБА_1 (ГАП СПД «ОСОБ А_1»); головний інженер підря дної організації - ОСОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трес т «Київміськбуд-5»); виконавец ь робіт - ОСОБА_6 (виконро б ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» ) проведено огляд виконаних р обіт по влаштуванню керамічн ої плитки на сходових маршах , про що складено акт (№4) реклам ації робіт на об' єкті будів ництва за адресою: Лаборатор ний корпус по вул. Естонській , 3 в Шевченківському районі м. Києва (Том №1 а.с. 38). Даним актом комісією зафіксовано: 1) сходо ві марші на всіх поверхах не м ають вертикальної бокової пл ощини; 2) підрізка крайніх кера мічних плиток не співпадає з сходами на 10ч70 мм в одному марш і. Під плиткою наявні багаточ исельні пустоти. Деякі пусто ти заповнені обрізками гіпсо картону або будівельним сміт тям; 3) за рахунок пустот числе нні керамічні плитки пролама ні або мають тріщини. До зазна ченого акту додано фотофікса ції пошкоджень в кількості 5 а ркушів. Представники відпові дача, а саме, головний інженер підрядної організації - О СОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5») та ви конавець робіт - ОСОБА_6 ( виконроб ЗАТ «Трест «Київміс ькбуд-5») зазначений акт підпи сувати відмовились.

13 серпня 2009 року комісією, до с кладу якої входили: замовник - ОСОБА_3 (головний інжен ер ТОВ «Роспромінвест»); інже нер технагляду - ОСОБА_4 ( заступник начальника відділ у ДП ТАБН і БАБН в м. Києві); пред ставник авторського нагляду - ОСОБА_1 (ГАП СПД «ОСОБ А_1»); головний інженер підря дної організації - ОСОБА_5 (головний інженер ЗАТ «Трес т «Київміськбуд-5»); виконавец ь робіт - ОСОБА_6 (виконро б ЗАТ «Трест «Київміськбуд-5» ) проведено огляд виконаних р обіт по влаштуванню гіпсокар тонових підвісних стель, про що складено акт (№5) рекламаці ї робіт на об' єкті будівниц тва за адресою: Лабораторний корпус по вул. Естонській, 3 в Ш евченківському районі м. Киє ва (Том №1 а.с. 44). Даним актом комі сією зафіксовано: 1) несущі про філі розташовані з кроком 600 м м, а не 400 мм за технологією монт ажу; 2) «П»-образні кріплення н есущих профілів зафіксовані до стелі одним дюбелем, а не д вома, що допускає деформацію площини підвісної стелі; 3) кр ая гіпсокартонових листів не співпадають з несущими проф ілями і не зафіксовані по всь ому периметру. Через це, в місц ях стиковки листів наявні пе репади по висоті до 10 мм; 4) зага льні площини змонтованих сте ль в окремих приміщеннях маю ть відхилення від горизонтал і 10ч12є (абсолютний перепад вис оти до 35ч50 мм); 5) окремі гіпсокар тонні листи мають локальні п ровисання до 20ч25 мм. До зазначе ного акту додано фотофіксаці ї пошкоджень в кількості 3 арк ушів. Представники відповіда ча, а саме, головний інженер пі дрядної організації - ОСО БА_5 (головний інженер ЗАТ «Т рест «Київміськбуд-5») та вико навець робіт - ОСОБА_6 (ви конроб ЗАТ «Трест «Київміськ буд-5») зазначений акт підпису вати відмовились.

Присутній в судовому засід анні судовий експерт ОСОБА _2 зазначив, що причиною пошк одження зовнішнього шару мур ування стін першого-п' ятого поверхів лабораторного корп усу СЕС по вул. Естонській, 3 в Ш евченківському районі міста Києва стала відсутність жор сткої перев' язки між основн ою кладкою та облицюванням. З азначена позиція викладена у наявному в матеріалах справ и висновку судової будівельн о-технічної експертизи за №2033 /10-15 від 19 серпня 2010 року.

У зв' язку з відмовою відпо відача виконати роботи щодо усунення допущених ним недол іків на об'єкті 10 червня 2009 року між позивачем та третьою осо бою - Товариством з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьні інновації та інжиніринг» на підставі пункту 12.5 договор у укладено договір генеральн ого підряду №_1/06-09.

2 вересня 2009 року на адресу ві дповідача новим генпідрядни ком були надіслані акт №1 прий мання виконаних підрядних ро біт за липень 2009 року (форма №КБ -2в) по укріпленню фасаду на су му 199062,00 грн. та акт №2 приймання в иконаних підрядних робіт за липень 2009 року (форма №КБ-2в) на с уму 8599,20 грн. по переробці санте хнічних робіт, які були викон ані відповідачем неякісно та були перероблені новим генп ідрядником.

Загальна сума за цими актам и склала 207661,20 грн.

Факт сплати новому генпідр яднику коштів за перероблені ним неякісні роботи, що зазна чені в актах №1 та №2 (за липень 2 009 року), які були виконані відп овідачем раніше, підтверджує ться платіжними дорученнями : №300 від 7 серпня 2009 року на суму 10 0000,00 грн.; №304 від 11 серпня 2009 року на суму 100000,00 грн.; №333 від 9 вересня 2009 року на суму 100000,00 грн. та виписк ами банку.

З оглянутих судом актів №1 т а №2 за липень 2009 року вбачаєтьс я, що новим генпідрядником - То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Будівельні інно вації та інжиніринг» були ви конанні роботи щодо усунення недоліків, допущених відпов ідачем на об'єкті незавершен ого будівництва лабораторно го корпусу Київської міської СЕС по вул. Естонська 3, а саме, роботи по укріпленню фасаду та роботи з переробки сантех нічних робіт.

Судом встановлено, що позив ач розрахувався з відповідач ем за виконані роботи. В резул ьтаті неякісного виконання р обіт та відмови відповідача усунути виявлені недоліки по зивач був змушений звернутис я до нового підрядника - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Будівельні іннова ції та інжиніринг», у зв' язк у з чим поніс додаткові витра ти в розмірі 207661,20 грн. на усунен ня цих недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господ арського кодексу України, за невиконання або неналежне в иконання зобов'язань за дого вором підряду на капітальне будівництво винна сторона сп лачує штрафні санкції, а тако ж відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стор оною витрати, втрату або пошк одження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій шт рафними санкціями, якщо інши й порядок не встановлено зак оном.

Згідно ч. 1 ст. 852 Цивільного к одексу України, якщо підрядн ик відступив від умов догово ру підряду, що погіршило робо ту, або допустив інші недолік и в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати бе зоплатного виправлення цих н едоліків у розумний строк аб о виправити їх за свій рахуно к з правом на відшкодування с воїх витрат на виправлення н едоліків чи відповідного зме ншення плати за роботу, якщо і нше не встановлено договором .

Приписами ч. 1 ст. 858 Цивільног о кодексу України передбачен о, якщо робота виконана підря дником з відступами від умов договору підряду, які погірш или роботу, або з іншими недол іками, які роблять її неприда тною для використання відпов ідно до договору або для звич айного використання роботи т акого характеру, замовник ма є право, якщо інше не встановл ено договором або законом, за своїм вибором вимагати від п ідрядника відшкодування сво їх витрат на усунення недолі ків, якщо право замовника усу вати їх встановлено договоро м.

В порушення умов договору в ідповідач взяті на себе зобо в' язання згідно договору не виконав, виявлені недоліки н е усунув та не відшкодував по зивачу витрати, пов' язані з таким усуненням відповідно до п.п. 12.5 договору та ст. 852 Цивіл ьного кодексу України.

Згідно ст. 1166 Цивільного коде ксу України майнова шкода, за вдана неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю о собистим немайновим правам ф ізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну ф ізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 Цивільного кодек су України встановлено, що з у рахуванням обставин справи с уд за вибором потерпілого мо же зобов' язати особу, яка за вдала шкоди майну, відшкодув ати її в натурі (передати річ т ого ж роду і такої ж якості, по лагодити пошкоджену річ тощо ) або відшкодувати завдані зб итки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 623 Цивільно го кодексу України боржник, я кий порушив зобов' язання, м ає відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис містит ься у ст. 224 Господарського код ексу України, згідно з якою уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов' язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше ні.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Стаття 614 Цивільного кодекс у України передбачає, що особ а, яка порушила зобов'язання, н есе відповідальність за наяв ності її вини (умислу або необ ережності), якщо інше не встан овлено договором або законом .

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу Ук раїни у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, у вигля ді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проте, притягнення до цивіл ьно-правової відповідальнос ті можливе лише за певних, пер едбачених законом умов, суку пність яких формують склад п равопорушення, що є підставо ю цивільно-правової відповід альності. При цьому, складови ми правопорушення, необхідни ми для відповідальності у ви гляді відшкодування збитків , є суб' єкт та об' єкт правоп орушення, а також суб' єктив на та об' єктивна сторони.

Суб' єктом цивільного пра вопорушення є боржник, а об' єктом правопорушення - зобо в' язальні правовідносини к редитора та боржника. Суб' є ктивну сторону становить вин а боржника, а об' єктивну - п ротиправна поведінка боржни ка (невиконання або неналежн е виконання обов' язку), наяв ність збитків у майновій сфе рі кредитора, причинний зв' язок між протиправною поведі нкою боржника та збитками. За відсутності хоча б одного з ц их елементів цивільна відпов ідальність не настає.

Згідно зі ст. 22 Цивільного ко дексу України збитками є: втр ати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Важливим елементом доказу вання наявності реальних зби тків є встановлення причинно го зв' язку між протиправною поведінкою боржника та збит ками потерпілої сторони. Слі д довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювач а є причиною, а збитки, які вин икли у потерпілої особи, - насл ідком такої протиправної пов едінки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суд у докази на підтвердження по рушення відповідачем умов до говору №1/06 від 1 липня 2005 року. Пр отиправна дія (відмова відпо відача дороблювати роботу за договором та усувати виявле ні недоліки) відповідача є пр ичиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком таких ді й (порушення). Вина відповідач а полягає в тому, що він діяв с відомо та передбачав, або міг передбачити, або повинен був передбачити настання шкідли вих наслідків для позивача.

За таких обставин збитки, які поніс позивач у зв' язку з неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь згідно підрядного договору №1/06 від 1 липня 2005 року докумен тально підтверджені.

Доводи відповідача, виклад ені у відзиві на позовну заяв у та доповненнях до нього, сто совно того, що позивач прийня в після огляду роботи, викона ні відповідачем, і не виявив ж одних порушень умов договору , господарський суд оцінює кр итично та вважає необґрунтов аними і, відповідно, не достат німи для відмови у задоволен ні позову, оскільки факт нена лежного виконання умов догов ору (наявність недоліків) заф іксовано актами рекламації ( №1 від 24 червня 2009 року, №2 від 14 ли пня 2009 року, №3 від 31 липня 2009 року , №4 від 11 серпня 2009 року та №5 від 1 3 серпня 2009 року), які, в свою черг у відповідач підписати відмо вився. Доводи відповідача ст осовно того, що проектом не бу ло передбачено жорсткої пере в' язки між основною кладкою та облицюванням, судом теж не взято до уваги, оскільки відп овідач, як підрядна організа ція, мав знати про наявність п рипису, зокрема п. 7.11 СНиП 3.03.01-87 «Н есущие и ограждающие констру кции», яким встановлено, що у в ипадку мурування облицюванн я товщиною в Ѕ цеглини без жор сткої перев'язки, облицюванн я фактично є окремо влаштова ною стіною, висота якої не пов инна перевищувати 3,8 м. Однак, в исота облицювання за робочим и кресленнями об' єкта будів ництва за адресою: Лаборатор ний корпус по вул. Естонській , 3 в Шевченківському районі м. Києва становить 16,400 м., у зв' яз ку з чим відповідач повинен б ув повідомити позивача про н аявність недоліків проектно ї документації. Доводи відпо відача стосовно того, що пози вач не повністю розрахувався з відповідачем за виконані р оботи згідно договору підряд у №1/06 від 1 липня 2005 року спросто вуються тим, що предметом роз гляду справи №13/259-09/23-10 є відшкоду вання збитків, понесених поз ивачем внаслідок протиправн их дій відповідача, а не розра хунки між сторонами за зазна ченим договором. Крім того, ві дповідач не був позбавлений права звернутись до суду з ок ремим позовом щодо стягнення з позивача заборгованості з а виконані ним та неоплачені позивачем роботи. Доводи від повідача стосовно того, що ві дсутність жорсткої перев'язк и не виявлено позивачем під ч ас підписання сторонами акті в огляду прихованих робіт, сп ростовуються приписами ДБН А.3.1.-5.96 (Організація будів ельного виробництва) додаток №10 «Виды работ и конструкции на которые составляются акты освидетельствования скрыты х работ», з яких не вбачається складання актів огляду прих ованих робіт по улаштуванню жорсткої перев' язки та цегл яної кладки.

Таким чином, вимога позивач а щодо відшкодування відпові дачем 207661,00 грн. збитків є обґрунтованою та підлягає з адоволенню.

Відповідно до п. 16.9 договору в разі виконання генеральним підрядником робіт, що не відп овідають державним стандарт ам, нормам і правилам або прое ктним рішенням, останній спл ачує замовнику штраф у розмі рі 5 відсотків від вартості ро біт, які були виконані з поруш енням.

Розмір штрафу у сумі 10383,00 грн. , розрахований за формулою (207661,00 грн. * 5% = 10383,00 грн.) та за явлений до стягнення позивач ем, є обґрунтованим та підляг ає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень та подати до суду від повідні докази.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України поклад аються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Закрито го акціонерного товариства « Трест «Київміськбуд - 5»(Киї вська обл., м. Бровари, вул. Неза лежності 24, код 33341484) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Роспромінвест" (м . Київ, вул. Амурська, 6, код 32588661) 207661 (двісті сім тисяч шістсот шіс тдесят одну) грн. 00 коп. збитків , 10383 (десять тисяч триста вісім десят три) грн. 00 коп. штрафу, та судові витрати: 2180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 04 коп. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому або касаційному порядку.

Суддя Заєць Д. Г.

Дата підписання рішення - 24 лютого 2011 року