Постанова

від 09.08.2011 по справі 13/259-09/23-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 13/259-09/23-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.,

суддів Іванова Л.Б.,

Кролевець О.А.,

розглянувши

касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Трест Київміськ буд-5"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 17.05.2011 року

у справі № 13/259-09/23-10

господарського суду Київс ької області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Роспромінве ст"

до закритого акціонерного то вариства "Трест Київміськбуд -5",

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - 1) товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Будівельні

інновації та інжинір инг",

2) суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи

ОСОБА_1,

про стягнення 218 044, 00 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явили ся

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. від 31.12.2009

від третьої особи 1: не з'я вилися

від третьої особи 2: не з'я вилися

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Роспромінвест" зверну лося до господарського суду з позовом до закритого акціо нерного товариства "Трест Ки ївміськбуд-5" про стягнення 218044 ,0 грн., з яких 207 661, 00 грн. збитків т а 10 383, 00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що вна слідок неякісного виконання відповідачем робіт з будівн ицтва лабораторного корпусу він змушений був звернутися до нового підрядника для усу нення виявлених недоліків. П онесені на усунення недолікі в витрати, на думку позивача, п овинен відшкодувати відпові дач, а також сплатити штрафні санкції за неякісне виконан ня відповідачем підрядних ро біт, що не відповідають держа вним стандартам, будівельним нормам і правилам або проект ним рішенням.

Рішенням господарського с уду Київської області від 24.12.20 09 року (суддя С.Ю.Наріжний) позо в задоволено повністю.

Стягнуто з закритого акціо нерного товариства "Трест Ки ївміськбуд-5" 207661,0 грн. збитків, 103 83,0 грн. штрафу та судові витрат и.

Рішення мотивоване обґрун тованістю позовних вимог.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 20.10.2010 року ( судді: Зеленіна Н.І. - головую чий, Чорногуз М.Г., Фаловська І .М.) рішення місцевого господа рського суду залишено без зм ін з тих же підстав.

Постановою Вищого господ арського суду України від 10.12.20 10 року рішення господарськог о суду від 12.05.2009 року та постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 20.10.2010 ро ку скасовано, справу направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду першої інстан ції.

Рішенням господарського с уду Київської області від 22.02.20 11 року (суддя Заєць Д.Г.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з закритого акціо нерного товариства "Трест "Ки ївміськбуд-5" на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Роспромінвест" 207 661,00 зби тків, 10383, 00 грн. штрафу та судові витрати.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.05.2011 року (судді: Тищенко А.І. - головуючий, Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) рішення місцево го господарського суду залиш ено без зміни.

Судові рішення мотивовані невиконанням відповідачем в зятих на себе зобов' язань з гідно підрядного договору № 1/06 від 01.07.2005 року, не усуненням ви явлених недоліків та невідшк одуванням позивачу витрат, п ов' язаних з таким усуненням відповідно до умов п.п 12.5 догов ору та ст. 852 Цивільного кодекс у України.

При цьому, задовольняючи по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача збитків, с удами встановлена наявність всіх складових елементів ск ладу цивільного правопоруше ння: протиправна дія (відмова відповідача дороблювати роб оту за договором та усувати в иявлені недоліки) відповідач а є причиною, а збитки, які вин икли у позивача, - наслідком та ких дій (порушення), вина відпо відача полягає в тому, що він д іяв свідомо та передбачав аб о міг передбачити або повине н був передбачити настання ш кідливих наслідків для позив ача.

Задовольняючи позовні вим оги в частині стягнення з від повідача суми штрафу, суди ви ходили з обґрунтованості вка заної вимоги.

В касаційній скарзі закрит е акціонерне товариство "Тре ст "Київміськбуд-5" просить ріш ення господарського суду Киї вської області від 22.02.2011р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 17.05.2011 року скасувати та прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити. При цьому, скаржник посилається на порушення су дами норм матеріального та п роцесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, переві ривши повноту встановлених с удом обставин справи та їх юр идичну оцінку, Вищий господа рський суд України вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню виходячи з нас тупного.

Зі змісту ст.1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни вбачається, що завдан ням господарського суду каса ційної інстанції є перевірка застосування судом першої ч и апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як було встановлено господ арськими судами та підтвердж ується наявними в матеріалах справи доказами, на підставі укладеного 01.07.2005 року з товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Роспромінвест" (замовн ик) підрядного договору № 1/06 за крите акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-5" (генера льний підрядник) здійснювало будівництво лабораторного к орпусу лабораторії Київсько ї міської СЕС по вул.Естонськ ій, 3.

В п.17.4.5 підрядного договору с торони погодили, що їх зобов'я зання за цим договором припи няються у разі банкрутства о днієї із сторін.

В зв'язку з порушенням справ и про банкрутство позивача в ідповідач, керуючись зазначе ним пунктом договору, відмов ився від подальшого виконанн я умов договору та

наполіг на передачі об'єкт а незавершеного будівництва в обсягах робіт, які ним було виконано.

08.06.2009 року складено акт техн ічного стану будівництва об' єкту за адресою: лабораторни й корпус по вул.Естонській, 3 в Шевченківському районі м. Ки єва.

Актом зафіксовані недолік и будівництва, а саме: руйнува ння фасадів в зоні зовнішньо ї лицьової кладки; руйнуванн я/деформація площини зовнішн ього скління і внутрішніх ві дкосів; розшарування несучої та полегшеної (оздоблювальн ої) кладки зовнішніх стін; пор ушення гідроізоляції та наяв ність плісняви в підземній ч астині будівлі; невідповідні сть архітектурних рішень інж енерним; відсутнє посилення частини внутрішніх дверних п рорізів; порушення технологі чної послідовності виконанн я оздоблювальних/інженерних робіт.

В акті технічного стану буд івництва від 08.06.2009 року також за фіксовано фактичний обсяг ви конаних робіт, а саме: монтаж " нульового циклу" виконано на 100%, монтаж надземної частини - на 100%, внутрішні опоряджуваль ні роботи - 40%, зовнішні - на 95%, р оботи по водопостачанню та к аналізуванню - на 15%, роботи п о вентиляції - на 50%, електром онтажні роботи - на 50%, опален ня, теплопостачання - на 95%, бл агоустрій - 100%, зовнішні інже нерні мережі - на 80%.

10.06.2009 року між позиваче м та третьою особою - товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Будівельні інновації т а інжиніринг" укладено догов ір генерального підряду № 1/06-09, відповідно до умов якого тов ариство з обмеженою відповід альністю "Будівельні ін новації та інжиніринг" зобов ' язалось виконати комплекс загально будівельних, відно влювальних, перепланувальни х та оздоблювальних робіт на об' єкті: лабораторний корп ус по вул. Естонській, 3 в Шевче нківському районі м. Києва.

15.06.2009 року сторони у справі п ідписали акт приймання об'єк ту незавершеного будівництв а лабораторного корпусу лабо раторії Київської міської СЕ С по вул. Естонській, 3 із заува женнями згідно з актом техні чного стану будівництва від 08.06.2009 року.

Вирішуючи спір у справі гос подарськими судами встановл ено, а сторонами не заперечує ться, що на збудованому відпо відачем об'єкті відбулось ру йнування фасаду, а саме: утвор ились тріщини та мало місце п ошкодження кладки, що призве ло до пошкодження зовнішньог о шару мурування стін першог о - п'ятого поверхів лаборат орного корпусу.

Усунення вказаних будівел ьних недоліків було здійснен о на підставі договору генер ального підряду № 1/06-09 від 10.06.2009 ро ку товариством з обмеженою в ідповідальністю "Будівельні інновації та Інжиніринг", що п ідтверджується актом прийма ння виконаних підрядних робі т за липень 2009 року №1 (форма № КБ -2в) по укріпленню фасаду та ак том № 2 (форма № КБ-2в) по перероб ці сантехнічних робіт, копії яких наявні в матеріалах спр ави.

Згідно з актами приймання в иконаних товариством з обмеж еною відповідальністю "Будів ельні інновації та Інжинірин г" підрядних робіт за договор ом генерального підряду № 1/06-09 від 10.06.2009 року та висновком спец іаліста № 8/1 від 21.08.2009 року про ко ректування вартості виконан их робіт за вказаними актами , вартість виконаних робіт по укріпленню фасаду та сантех нічних робіт склала 207 661, 20 грн., я кі сплачені позивачем, що під тверджується платіжними дор ученнями: № 300 від 07.08.2009 року на су му 100000,00 грн., № 304 від 11.08.2009 року на су му 100000,00 грн., № 333 від 09.09.2009 року на су му 100000,00 грн. та виписками банку.

З огляду на викладене, госпо дарські суди стягнули з відп овідача 207 661,20 грн. в якості збит ків та 10 383, 00 грн. штрафу за неякі сне виконання відповідачем б удівельних робіт.

Відповідно до ст. 875 ЦК Україн и за договором будівельного підряду підрядник зобов'язує ться збудувати і здати у вста новлений строк об'єкт або вик онати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошт орисної документації, а замо вник зобов'язується надати п ідрядникові будівельний май данчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-коштор исну документацію, якщо цей о бов'язок не покладається на п ідрядника, прийняти об'єкт аб о закінчені будівельні робот и та оплатити їх.

Статтею 323 ГК України визнач ено, що договори підряду (субп ідряду) на капітальне будівн ицтво укладаються і виконуют ься на загальних умовах укла дання та виконання договорів підряду в капітальному буді вництві, затверджених Кабіне том Міністрів України, відпо відно до закону.

Постановою Кабінету Мініс трів України № 668 від 01.08.2005 року "П ро затвердження Загальних ум ов укладення та виконання до говорів підряду в капітально му будівництві" (надалі - Заг альні умови) визначено, що ці З агальні умови відповідно до Цивільного кодексу України в изначають порядок укладення та виконання договорів підр яду на проведення робіт з нов ого будівництва, реконструкц ії будівель і споруд та техні чного переоснащення діючих п ідприємств (далі - капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов 'язаних із капітальним будів ництвом об'єктів.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України ви значено, що передача робіт пі дрядником і прийняття їх зам овником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як було зазначено вище, 08.06.2009 р оку складено акт технічного стану будівництва об' єкту з а адресою: лабораторний корп ус по вул. Естонській, 3 в Шевче нківському районі м. Києва, в я кому зафіксовані недоліки бу дівництва та фактичний обсяг виконаних відповідачем робі т.

Відповідно до п. 14.3 підрядног о договору № 1/06 від 01.07.2005 року вис новки робочої комісії про пе ревірку об' єкта оформлюють ся актом робочої комісії про перевірку об' єкта, в якому ф іксуються всі недоліки викон аних робіт, а також встановлю ються замовником строки, про тягом яких генеральний підря дник зобов' язаний усунути з азначені недоліки.

Вказаний акт від 08.06.2009 року ск ладено та підписано представ никами робочої комісії у скл аді представника товариства з обмеженою відповідальніст ю «Роспромінвест», інженера технагляду, представника авт орського нагляду, головного інженера закритого акціонер ного товариства «Трест «Київ міськбуд-5», виконавця робіт - виконроба закритого акціоне рного товариства «Трест «Киї вміськбуд-5»та скріплено печ атками позивача та відповіда ча у даній справі, що свідчить про визнання відповідачем н еякісного виконання ним буді вельних робіт як таких, що не в ідповідають державним станд артам, будівельним нормам і п равилам.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 15.06.2009 року, закр итим акціонерним товариство м «Трест «Київміськбуд-5», як п оточним виконавцем робіт, бу ло здано, а товариством з обме женою відповідальністю "Буді вельні інновації та Інжиніри нг", як наступним виконавцем р обіт, прийнято об' єкт незав ершеного будівництва - лабо раторний корпус по вул. Естон ській, 3 в Шевченківському рай оні м. Києва в стані і з обсяга ми виконаних робіт, що відпов ідають зафіксованим в акті т ехнічного стану будівлі.

При цьому, в акті зазначено , що будівельні роботи (у відсо тковому відношенні до їх зав ершення) виконані відповідач ем згідно затвердженого прое кту та діючих СНіП із зауваже ннями, згідно акту технічног о стану будівництва від 08.06.2009 ро ку.

Вказаний акт підписано пре дставниками товариства з обм еженою відповідальністю "Рос промінвест" (замовник), закрит ого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-5»(пото чний виконавець робіт) та тов ариства з обмеженою відповід альністю "Будівельні інновац ії та Інжиніринг" (наступний в иконавець робіт) та скріплен ий їх печатками

Відповідно до п. 93 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітал ьному будівництві у разі вия влення в процесі приймання-п ередачі закінчених робіт (об ' єкта будівництва) недолікі в, допущених з вини підрядник а, він у визначений замовнико м строк зобов' язаний усунут и їх і повторно повідомити за мовника про готовність до пе редачі закінчених робіт (об' єкта будівництва). Якщо підря дник не бажає чи не може усуну ти такі недоліки, замовник мо же у порядку, передбаченому д оговором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усу нути їх своїми силами або із з алученням третіх осіб. Витра ти, пов' язані з усуненням не доліків замовником, компенсу ються підрядником.

Враховуючи наведені припи си п. 93 Загальних умов, слід заз начити, що підписуючи акт при ймання-передавання об' єкта незавершеного будівництва, відповідач по суті надавав с вою згоду наступному виконав цю робіт - товариству з обме женою відповідальністю "Буді вельні інновації та Інжиніри нг" на усунення недоліків у бу дівельних роботах, виконаних відповідачем.

Згідно з положеннями ст. 857 Ци вільного кодексу України роб ота, виконана підрядником, ма є відповідати умовам договор у підряду, а в разі їх відсутно сті або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до робо ти відповідного характеру. В иконана робота має відповіда ти якості, визначеній у догов орі підряду, або вимогам, що зв ичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Положення даної статті сві дчать про те, що підрядник зоб ов' язаний виконувати робот у відповідно до вимог догово ру підряду. Однак, договір під ряду може і не містити усіх ум ов виконання робіт, оскільки вони можуть міститися й у інш их документах: стандартах, пр авилах, технічних нормах, буд івельних нормах і правилах.

Отже, виходячи з приписів ст . 857 Цивільного кодексу Україн и якість робіт повинна відпо відати певним критеріям: вим огам, що звичайно ставляться до роботи такого роду, їх прид атності у межах певного стро ку, звичайне використання.

Так, відповідно до пункту 11.2. підрядного договору №1/06 від 01. 07.2005 року, протягом всього часу будівництва об' єкта відпов ідач зобов' язаний забезпеч ити виконання робіт відповід но до вимог проектної докуме нтації та кошторисів окремих етапів будівництва, будів ельних норм та правил , календарного плану будівн ицтва, графіків тощо; здійсню вати контроль і технічний на гляд за якістю, обсягами та ва ртістю будівництва об' єкту , відповідністю робіт, викона них субпідрядниками, проектн ій та кошторисній документац ії, будівельним нормам та пра вилам; забезпечити збереженн я виконаних робіт і майна зам овника.

Як вбачається з матеріалів справи, на збудованому відпо відачем об'єкті відбулось ру йнування фасаду, а саме: утвор ились тріщини та мало місце п ошкодження кладки, що призве ло до пошкодження зовнішньог о шару мурування стін першог о - п'ятого поверхів лаборат орного корпусу.

Відповідно до висновку суд ової будівельно-технічної ек спертизи № 2033/10-15 від 19.08.2010 року при чиною пошкодження зовнішньо го шару мурування стін першо го - п' ятого поверхів лабора торного корпусу СЕС стала ві дсутність жорсткої перев' я зки між основною кладкою та о блицюванням.

Слід зазначити, що відсутні сть жорсткої перев'язки між о сновною кладкою та облицюван ням не відповідає п. 7.11 СНиП 3.03.01-8 7 «Несущие и огражадющие конс трукции».

Вищевикладеним спростовую ться твердження відповідача стосовно того, що проектною т а робочою документацією, пер еданою позивачем відповідач у з відбитком «До виконання» протягом листопада 2005 року - квітня 2006 року, не було передба чено жорсткої перев' язки мі ж основною кладкою та облицю ванням, оскільки відповідно до пункту 11.2. підрядного догов ору №1/06 від 01.07.2005 року, відповіда ч зобов' язаний забезпечити виконання робіт відповідно не тільки до вимог проектної документації та кошторисів окремих етапів будівництва, а й відповідно до будівельни х норм та правил.

Крім того, вірним є зауважен ня суду першої інстанції, з як им погодився і апеляційний г осподарський суд, що відпові дач, як підрядна організація , що має ліцензію на виконання будівельних робіт (Т.3 а.с. 53, 54), ма в знати будівельні норми і пр авила, зокрема приписи п. 7.11 СНи П 3.03.01-87 «Несущие и огражадющие к онструкции», яким встановлен о, що у випадку мурування обли цювання товщиною в Ѕ цеглини без жорсткої перев' язки, об лицювання фактично є окремо влаштованою стіною, висота я кої не повинна перевищувати 3,8 м. Однак, висота облицювання за робочим кресленням об' є кта будівництва лабораторно го корпусу СЕС становить 16, 400 м ., у зв' язку з чим відповідач повинен був повідомити позив ача про недоліки проектної д окументації як того вимагає п. 2 ст. 837 Цивільного кодексу Ук раїни, згідно з яким підрядни к зобов' язаний своєчасно по передити замовника про те, що додержання вказівок замовни ка загрожує якості або прида тності результату роботи.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни зазначає, що апеляційни й господарський суд цілком п равильно не прийняв до уваги доводи відповідача. При цьом у, суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Посилання відповідача не т е, що позивач після огляду роб оти, виконаної відповідачем, не виявив жодних порушень ум ов договору, є недостатніми д ля відмови у задоволенні поз ову, оскільки факт неналежно го виконання умов договору (н аявність недоліків) зафіксов ано актами рекламації (№1 від 2 4 червня 2009 року, № 2 від 14 липня 2009 р оку, №3 від 31 липня 2009 року, №4 від 1 1 серпня 2009 року та №5 від 13 серпн я 2009 року), які відповідач підпи сати відмовився.

Також правильно не було при йнято судом апеляційної інст анції до уваги доводи відпов ідача стосовно того, що проек том не було передбачено жорс ткої перев' язки між основно ю кладкою та облицюванням, ос кільки відповідач, як підряд на організація, мав знати про наявність припису, зокрема п . 7.11 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и огражда ющие конструкции”, яким вста новлено, що у випадку муруван ня облицювання товщиною в Ѕ ц еглини без жорсткої перев'яз ки, облицювання фактично є ок ремо влаштованою стіною, вис ота якої не повинна перевищу вати 3,8 м. Однак, висота облицюв ання за робочими кресленнями об' єкта будівництва за адр есою: Лабораторний корпус по вул. Естонській, 3 в Шевченків ському районі м. Києва станов ить 16,400 м., у зв' язку з чим відпо відач повинен був повідомити позивача про наявність недо ліків проектної документаці ї.

Доводи відповідача стосов но того, що відсутність жорст кої перев'язки не виявлено по зивачем під час підписання с торонами актів огляду прихов аних робіт, спростовуються п риписами ДБН А.3.1.-5.96 (Організац ія будівельного виробництва ) додаток №10 “Виды работ и конс трукции на которые составляю тся акты освидетельствовани я скрытых работ”, з яких не вба чається складання актів огля ду прихованих робіт по улашт уванню жорсткої перев' язки та цегляної кладки.

Крім того, слід зазначити, щ о апеляційний господарський суд також правильно зауважи в на тому, що серед основних де фектів проведення кладочних робіт є неякісне заповнення швів цементним розчином, від сутність в окремих містах вз агалі перев'язочних рядів кл адки, відсутність в окремих м ісцях заповнення швів цеглян ої кладки, неспівпадання ряд ів цегли внутрішнього шару і з зовнішнім, що призвело до по слаблення жорсткої перев'язк и шарів внутрішнього та зовн ішнього мурування і як наслі док, виникнення деформацій т а часткового руйнування зовн ішнього шару.

Вказане також підтверджує неякісне виконання відповід ачем свої зобов'язань щодо бу дівництва лабораторного кор пусу та недодержання відпові дачем будівельних норм та пр авил.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи, обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Належних доказів, які б спро стовували вимоги позивача ма теріали справи не містять.

Згідно зі ст. 224 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин, який порушив господарське зобов'я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб'єкту, права або законні інт ереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Аналогічне визначення міс титься і в ст.22 Цивільного код ексу України.

За вимогами ч.1 ст.322 Господар ського кодексу України за не виконання або неналежне вико нання зобов'язань за договор ом підряду на капітальне буд івництво винна сторона сплач ує штрафні санкції, а також ві дшкодовує другій стороні зби тки (зроблені другою стороно ю витрати, втрату або пошкодж ення її майна, неодержані дох оди) в сумі, не покритій штрафн ими санкціями, якщо інший пор ядок не встановлено законом.

Слід зазначити, що для засто сування такої міри відповіда льності, як відшкодування зб итків, потрібна наявність вс іх елементів складу цивільно го правопорушення, а саме: про типравна поведінка (дія чи бе здіяльність особи); шкідливи й результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушник а. У разі відсутності хоча б од ного з цих елементів відпові дальність у вигляді відшкоду вання збитків не наступає.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, важливим еле ментом доказування наявност і реальних збитків є встанов лення причинного зв' язку мі ж протиправною поведінкою бо ржника та збитками потерпіло ї сторони. Слід довести, що про типравна дія чи бездіяльніст ь заподіювача є причиною, а зб итки, які виникли у потерпіло ї особи, - наслідком такої прот иправної поведінки.

Однак, судом першої інстанц ії не зовсім вірно визначено складові цивільного правопо рушення.

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи доказів, про типравною дією відповідача є порушення ним вимог будівел ьних норм і правил при викона нні будівельних робіт по мур уванню стін першого - п' ято го поверхів лабораторного ко рпусу СЕС. Вказані порушення стали причиною пошкодження зовнішнього шару мурування с тін, а збитки, які виникли у по зивача, внаслідок усунення в казаних пошкоджень стін, - ста ли наслідком таких дій.

Вина відповідача полягає в тому, що він, як будівельна ор ганізація, що має ліцензію на виконання будівельних робіт , діяв свідомо, міг та повинен був передбачити настання шкі дливих наслідків, які виявил ися в неякісному виконанні б удівельних робіт, для позива ча.

При цьому, збитки, які поніс позивач у зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем своїх зобов' язань згідно п ідрядного договору № 1/06 від 01.07.2 005 року є документально підтве рдженими.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 Цивіль ного кодексу України, якщо пі дрядник відступив від умов д оговору підряду, що погіршал о роботу, або допустив інші не доліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимаг ати безоплатного виправленн я цих недоліків у розумний ст рок або виправити їх за свій р ахунок з правом на відшкодув ання своїх витрат на виправл ення недоліків чи відповідно го зменшення плати за роботу , якщо інше не встановлено в до говорі.

Приписами ч. 1 ст. 858 Цивільног о кодексу України передбачен о, якщо робота виконана підря дником з відступами від умов договору підряду, які погірш или роботу, або з іншими недол іками, які роблять її неприда тною для використання відпов ідно до договору або для звич айного використання роботи т акого характеру, замовник ма є право, якщо інше не встановл ено договором або законом, за своїм вибором вимагати від п ідрядника відшкодування сво їх витрат на усунення недолі ків, якщо право замовника усу вати їх встановлено договоро м.

Таким чином, враховуючи вим оги закону та беручи до уваги встановлені господарськими судами обставини справи, кол егія суддів касаційної інста нції погоджується з висновко м місцевого господарського с уду, з яким погодився і апеляц ійний, стосовно наявності пр авових підстав для стягнення збитків з огляду на їх обґрун тованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов' язання може забезп ечуватися, зокрема, неустойк ою (штрафом, пенею).

Пунктом 16.9. договору № 1/06 пере дбачено, що у разі виконання г енеральним підрядником робі т, що не відповідають державн им стандартам, нормам і прави лам або проектним рішенням, о станній сплачує замовнику шт раф у розмірі 5 відсотків від в артості робіт, які були викон ані з порушенням.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України також пого джується з висновком судів п опередніх інстанцій щодо зад оволення позовної вимоги в ч астині стягнення 10 383, 00 грн. штр афу, з огляду на обґрунтовані сть та правильність його нар ахування.

Матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржува не рішення, місцевий господа рський суд всебічно, повно і о б' єктивно дослідив матеріа ли справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обста винам справи та прийняв ріше ння відповідно до вимог зако ну та обставин справи.

Переглядаючи справу повто рно, в порядку ст.101 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд а пеляційної інстанції правил ьно залишив прийняте рішення без змін.

Посилання скаржника на пор ушення норм матеріального та процесуального права при ви несенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв' я зку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судо вого акту колегія суддів не в бачає.

Доводи, викладені в касацій ній скарзі, спростовуються н аявними в матеріалах справи доказами, а тому не заслугову ють на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закри того акціонерного товариств а "Трест Київміськбуд-5" залиши ти без задоволення, а постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 17.05.2011 ро ку у справі № 13/259-09/23-10 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Л. Іванова

О. Кролевець