Рішення

від 09.03.2011 по справі 6/169-17/135-09/23-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" березня 2011 р. Справа № 6/169-17/135-09/23-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Зай ця Д.Г., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГА», Київська область, смт . Бородянка

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Трест « Поліськсільбуд», м. Київ

за участю третіх осіб бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

1) Виробничо-торгівельна фірма «Артанія», смт. Бородян ка

2) Мале підприємство «Буд комплект», смт. Бородянка

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Артель», смт. Бабинці

4) Виробничо-постачальни цька фірма «Будтранссервіс» у формі товариства з обмежен ою відповідальністю, смт. Бор одянка

про визнання рішення не дійсним та визнання права вл асності

секретар судового засідан ня Федорець А.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (наказ №1 від 18 квітня 2007 року);

від відповідача: Шишкін П.В. (довіреність №03 від 30 січня 2011 року);

від третьої особи 1: Осик ін В.О. (довіреність б/н від 11 се рпня 2010 року);

від третьої особи 2: ОСОБ А_2 (протокол №3 від 20 грудня 2006 року);

Волошинович О.П. (довіреніст ь б/н від 09 липня 2010 року);

від третьої особи 3: ОСО БА_3 (протокол від 25 серпня 2010 р оку);

від третьої особи 4: не з'я вився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ІНГА»(да лі - позивач) звернулося до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Трест «Поліськсільбуд» (далі - відповідач) про визнанн я рішення недійсним та визна ння права власності.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідно до договору купівлі- продажу від 28 квітня 1992 року го сподарська асоціація малих п ідприємств, правонаступнико м якої є Товариство з обмежен ою відповідальністю «ІНГА», придбало у орендного тресту «Поліськсільбуд», правонаст упником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Поліськсільбуд», ча стину майна виробничої бази, яка знаходиться за адресою: с мт. Бородянка, вул. Вокзальна, 2, а саме: виробничий цех № 1, вир обничий цех № 2, обладнання цех ів, будівля контейнерної та м остовий кран.

Під час розгляду справи поз ивачем неодноразово змінюва лись та уточнювались позовні вимоги. У судовому засіданні 28 грудня 2009 року позивачем под ано заяву про уточнення позо вних вимог від 21 грудня 2009 року , в якій позивач просить суд ви знати право власності за Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «ІНГА»на майно: ви робничий корпус №1 за літерою «О» площею 2785,8 кв.м.; виробничий корпус №2 за літерою «Б»площ ею 2740,6 кв.м.; будівля контейнерн ої; мостовий кран, яке придбан о на підставі договору купів лі-продажу від 28 квітня 1992 року та знаходиться за адресою: см т. Бородянка, вул. Вокзальна, 2.

На підставі статті 22 Господ арського процесуального код ексу України заяву про уточн ення позовних вимог судом пр ийнято до розгляду, подальши й розгляд справи здійснюєтьс я відповідно до заяви про уто чнення позовних вимог.

Рішенням господарського с уду Київського області від 28 г рудня 2009 року (суддя В.Г. Сухови й) позов задоволено повністю .

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 26 липня 2010 рок у відмовлено Малому підприєм ству «Будкомлект»у прийняті апеляційної скарги на рішен ня господарського суду Київс ького області від 28 грудня 2009 р оку.

Постановою Вищого господа рського суду України від 7 жов тня 2010 року касаційну скаргу В иробничо-торгівельної фірми «Артанія»задоволено, рішенн я господарського суду Київсь кої області від 28 грудня 2009 рок у скасовано, справу направле но на новий розгляд до господ арського суду Київської обла сті.

Направляючи справу на нови й розгляд, Вищий господарськ ий суд України у своїй постан ові від 7 жовтня 2010 року вказав на те, що при новому розгляді с прави суду належить всебічно і повно з'ясувати та перевіри ти всі фактичні обставини сп рави, залучити до участі у спр аві осіб, прав та обов'язків як их стосується даний спір, над ати об'єктивну оцінку доказа м, які мають юридичне значенн я для її розгляду, правильно з астосувати норми матеріальн ого та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 11112 Господарсь кого процесуального кодексу України вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи.

Відповідно до протоколу ро зподілу справ між суддями ві д 12 січня 2011 року справу №6/169-17/135-09 п ередано для подальшого прова дження судді Зайцю Д.Г.

Ухвалою суду від 14 січня 2011 ро ку справу №6/169-17/135-09 прийнято до п ровадження, присвоєно їй №6/169-17 /135-09/23-11 та призначено до розгляд у на 25 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи не одноразово відкладався.

У судовому засіданні 25 січн я 2011 року представником позив ача подано пояснення по спра ві, в якому представник позив ача просить суд судові витра ти покласти на позивача.

Ухвалою суду від 25 січня 2011 ро ку на підставі ст. 27 ГПК Україн и до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - Виробничо -торгівельну фірму «Артанія» , Мале підприємство «Будкомп лект», Товариство з обмежено ю відповідальністю «Артель» та Виробничо-постачальницьк у фірму "Будтранссервіс" у фор мі товариства з обмеженою ві дповідальністю.

У судовому засіданні 8 лютог о 2011 року представником Малог о підприємства «Будкомплект »подано клопотання про залуч ення в якості відповідача по справі - Мале підприємство «Б удкомплект». Судом відмовлен о в задоволені вищезазначено го клопотання, оскільки пози вачем позовні вимоги були за явлені до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Трес т «Поліськсільбуд».

9 лютого 2011 року загальним ві дділом суду зареєстровано ли ст Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Артель», в я кому останнє просить суд вик лючити Товариство з обмежено ю відповідальністю «Артель» зі складу третіх осіб та зазн ачає, що претензій до прийнят ого в майбутньому рішення ма ти не буде, оскаржувати рішен ня суду також не буде.

У судовому засіданні 22 люто го 2011 року представником Мало го підприємства «Будкомплек т»подано клопотання про витр ебування доказів, а саме, інфо рмацію від Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Київській обла сті щодо перебування спірног о майна у державній власност і. Судом вищезазначене клопо тання задоволено та ухвалою суду від 22 лютого 2011 року зобов ' язано Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по Київській області надати до суду наступну інформацію: чи перебува ло у державній власності ста ном на 28 квітня 1992 року майно, а с аме: виробничий корпус №1 площ ею 2785,8 кв.м.; виробничий корпус №2 площею 2740,6 кв.м.; будівля конте йнерної; мостовий кран, що зна ходиться за адресою: смт. Боро дянка, вул. Вокзальна, 2.

4 березня 2011 року загальним в ідділом господарського суду Київської області зареєстро вано лист Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Київській облас ті, в якому Регіональне відді лення Фонду державного майна України по Київській област і повідомляє суд про неможли вість надати запитувану інфо рмацію.

25 лютого 2011 року представник ом позивача через загальний відділ суду подано клопотанн я, в якому позивач зазначає, що шляхом надсилання копії поз овної заяви з уточненими поз овними вимогами, повідомив у сіх можливих зацікавлених ос іб про розгляд даної справи г осподарським судом Київсько ї області. На підтвердження з аявленого клопотання предст авником позивача до суду под ано копії квитанцій про напр авлення можливим зацікавлен им особам копій позовної зая ви з уточненими позовними ви могами.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав.

Присутній у судовому засід анні 9 березня 2011 року представ ник відповідача позов визнав , про що письмово зазначив у по ясненнях.

Представники Малого підпр иємства «Будкомплект»в усни х та письмових поясненнях пр оти позову заперечували з пі дстав, викладених в письмови х поясненнях.

9 березня 2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши оригінали залу чених до матеріалів справи д окументів, заслухавши поясне ння представників сторін та третіх осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 1992 року між оренд ним трестом «Поліськсільбуд », правонаступником якого є Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Трест «Поліськс ільбуд» та господарською асо ціацією малих підприємств, п равонаступником якої є Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «ІНГА»(відповідно до протоколу №10 від 30 вересня 1994 ро ку), укладено договір купівлі -продажу майна.

Відповідно до пункту 1 догов ору господарська асоціація м алих підприємств купує у оре ндного треста «Поліськсільб уд»майно, а саме: виробничий ц ех №1, виробничий цех №2, обладн ання цехів, будівлю контейне рної та мостовий кран, загаль ною вартістю 964094,68 руб.

Пунктом 2 договору передбач ено, що оплата за придбане май но повинна бути здійсненна д о 15 липня 1992 року.

Згідно пункту 3 договору піс ля оплати основні виробничі фонди переходять у власність асоціації.

На виконання умов пункту 2 д оговору асоціацією оплачено виставлений трестом рахунок -фактуру за №11 від 3 липня 1992 року на суму 1234040 руб., що підтверджує ться наявною в матеріалах сп рави копією платіжного доруч ення за №101 від 10 липня 1992 року, а о тже, у відповідності до пункт у 3 договору з 10 липня 1992 року асо ціація (позивач) набула право власності на майно, а саме: ви робничий цех №1, виробничий це х №2, обладнання цехів, будівлю контейнерної та мостовий кр ан.

Рішенням зборів працівник ів тресту «Поліськсільбуд», оформленого протоколом за №1 від 13 травня 1994 року під час при ватизації державного майна т а розподілу власного майна о рендного тресту «Поліськсіл ьбуд»між його організаціями , в розподіл включене майно, що придбане господарською асоц іацією малих підприємств у о рендного тресту «Поліськсіл ьбуд»відповідно до договору купівлі-продажу майна від 28 к вітня 1992 року та на яке з 10 липня 1992 року господарська асоціац ія малих підприємств набула право власності.

Відповідно до статті 35 Госп одарського процесуального к одексу України факти, встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

22 червня 2009 року за результат ами розгляду господарським с удом Київської області справ и №8/073-09 прийнято рішення, яким р ішення загальних зборів орен дарів тресту «Поліськсільбу д»оформленого протоколом №1 від 13 травня 1994 року, визнано не правомірним та таким, що утис кає права та законні інтерес и Товариства з обмеженою від повідальністю «ІНГА».

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України ніхто не може бут и протиправно позбавлений пр ава власності. Право приватн ої власності є непорушним.

Частино 3 ст. 5 Цивільного код ексу України передбачено, що якщо цивільні відносини вин икли раніше і регулювалися а ктом цивільного законодавст ва, який втратив чинність, нов ий акт цивільного законодавс тва застосовується до прав т а обов'язків, що виникли з моме нту набрання ним чинності.

Правовідносини щодо виник нення у позивача права власн ості на майно виникли у 1992 році , тобто до набрання чинності Ц ивільним кодексом України ві д 16 січня 2003 року, тому до спірни х правовідносин застосовуют ься норми Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення правовідноси н між орендним трестом «Полі ськсільбуд»та господарсько ю асоціацією малих підприємс тв. На відміну від норм Цивіль ного кодексу України, норми Ц ивільного кодексу Українськ ої РСР не пов' язували виник нення права власності на нер ухоме майно з моментом його д ержавної реєстрації.

Згідно з витягом Бюро техні чної інвентаризації з реєстр у прав власності на нерухоме майно від 7 липня 2010 року за №2663307 6, реєстраційний номер 656658, площ а виробничого цеху №1 складає 2799,8 квадратних метрів (збільше на з 2785,8 квадратних метрів до 2799 ,8 квадратних метрів за рахуно к самовільної надбудови над приміщеннями VI, VII, XII, XIII); виробнич ого цеху №2 складає 2481,3 квадрат них метрів; будівля контейне рної у довідці не відображен а.

Статтею 128 Цивільного кодек су Української РСР встановле но, що право власності (право о перативного управління) у на бувача майна за договором ви никає з моменту передачі реч і, якщо інше не передбачено за коном або договором.

Враховуючи те, що пунктом 3 д оговору від 28 квітня 1992 року пе редбачено, що право власност і на спірне майно переходить до набувача з моменту його оп лати, то обґрунтованим є висн овок, що право власності асоц іації (позивача) на спірне май но, а саме: виробничий цех №1, ви робничий цех №2, обладнання це хів, будівля контейнерної та мостовий кран перейшло 10 липн я 1992 року.

12 грудня 1994 року між Малим під приємством «Будкомплект»та орендним трестом «Поліськсі льбуд»укладено договір купі влі-продажу майна, згідно яко го Мале підприємство «Будком плект»придбало частину спір ного майна.

Укладаючи договір купівлі -продажу майна від 12 грудня 1994 р оку орендний трест «Поліськс ільбуд»відчужував належне й ому майно, придбане на підста ві договору купівлі-продажу державного майна за №43 від 20 тр авня 1994 року.

Твердження представників Малого підприємства «Будком плект», що підприємство є спі ввласником частини спірного майна відповідно до реєстра ційного посвідчення б/н від 28 березня 1998 року до договору ку півлі-продажу державного май на від 12 грудня 1994 року спросто вується тим, що оглянуті судо м договір купівлі-продажу де ржавного майна за №43 від 20 трав ня 1994 року, акт прийому-передач і проданого майна та додаток до акту прийому-передачі май на не містять в своєму перелі ку спірного майна.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що за договор ом купівлі-продажу майна від 12 грудня 1994 року відповідач не мав права відчужувати спірн е майно на користь Малого під приємства «Будкомплект», оск ільки спірне майно вже було в ідчужене відповідачем на кор исть позивача 28 квітня 1992 року.

Відповідно до рішення зага льних зборів орендарів трест у «Поліськсільбуд», оформлен ого протоколом №1 від 13 травня 1994 року, при розподілі власног о майна орендного тресту «По ліськсільбуд»між його орган ізаціями до Малого підприємс тва «Будкомплект»перейшло п раво власності на частину сп ірного майна.

Суд звертає увагу на те, що р ішенням господарського суду Київської області від 22 червн я 2009 року за №8/073-09 у справі за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інга»до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Трест «Поліськс ільбуд»про визнання рішення неправомірним позовні вимог и позивача задоволені та заз начене рішення загальних збо рів орендарів тресту «Полісь ксільбуд»за №1 від 13 травня 1994 р оку визнано неправомірним та таким, що утискає права та зак онні інтереси Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інга».

Суд не бере до уваги той фак т, що частина спірного майна о формлена на праві власності за відповідачем та третіми о собами, оскільки власником с пірного майна з 10 липня 1992 року являється господарська асоц іація малих підприємств, пра вонаступником якої є Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «ІНГА».

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного ко дексу України право власност і є непорушним. Ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень та подати до суду від повідні докази.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсяз і.

Відповідно до заяви предст авника позивача від 25 січня 2011 року за №30, судові витрати пок ладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Визнати право власно сті Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ІНГА»(04210, м. К иїв, проспект Героїв Сталінг раду, буд. 14-Б, квартира, 183, код 1942238 2) на майно: виробничий корпус №1 площею 2785,8 кв.м., виробничий к орпус №2 площею 2740,6 кв.м., будівля контейнерної, мостовий кран , яке придбано на підставі дог овору купівлі-продажу від 28 кв ітня 1992 року та знаходиться за адресою: смт. Бородянка, вул. В окзальна, 2.

Дане рішення господарсь кого суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му або касаційному порядку.

Суддя Заєць Д. Г.

Дата підписання рішення - 14 березня 2011 року