Постанова

від 08.06.2011 по справі 6/169-17/135-09/23-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 № 6/169-17/135-09/23-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пантел ієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

при секретарі: Ков аль Н.С.

від позивача - ОСОБА_1. - дов. б/н від 07.06.2011р .,

від відповідача - не з' явився,

від третьої особи 1 - ОСОБА_2. - дов. б/н від 08.06.2011р.,

від третьої особи 2 - ОСОБА_3. - дов. б/н від 16.03.2011р.,

СорокаВ.В. - гендиректор,

від третіх осіб 3, 4 - не з' явилися,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Малого

підприємства (далі - МП) „Будк омплект”

на рішення

господарського суду Київської області

від 09.03.2011р.

у справі №6/169-17/135-09/23/11 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю (далі - ТОВ)

„ІНГА”

до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Трест

(далі - ТОВ „Т) „Поліськсільб уд”

треті особи: 1. Виробничо-торгівельна фірм а (далі - ВТФ) „Артанія”;

2. МП „Будкомплект”;

3. Товариства з обмеженою від повідальністю (далі - ТОВ)

„Артель”;

4. Виробничо-постачальницьк а фірма Товариство з

обмеженою відповідальніст ю (далі - ВПФ ТОВ)

„Будтранссервіс”

про визнання рішення недійсн им та визнання права власнос ті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 09.03.2011р. по справі №6/169-17/135-09/23/11 поз ов ТОВ „ІНГА” задоволено пов ністю. Визнано право власнос ті ТОВ „ІНГА” на майно: вироб ничий корпус №1 площею 2785,8 кв.м., виробничий корпус №2 площею 274 0,6 кв.м., будівля контейнерної, м остовий кран, яке придбано на підставі договору купівлі-п родажу від 28.04.1992р. та знаходитьс я за адресою: смт.Бородянка, ву л.Вокзальна, 2.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, МП „Будкомплект” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду ск асувати і прийняти нове ріше ння, яким відмовити в задовол енні позовних вимог в повном у обсязі.

У відзиві на апеляційну ска ргу ТОВ „ІНГА” просить відмо вити у задоволенні апеляційн ої скарги, а рішення господар ського суду Київської област і залишити без змін.

Відзиви на апеляційну скар гу відповідач і треті особи н е надали.

Третя особа 4 в заяві до суду просить розглянути справу б ез її участі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача і третіх осіб 1, 2, дослідив ши докази, проаналізувавши н а підставі встановлених факт ичних обставин справи правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм законода вства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.04.1992р. між орендним трестом „ Поліськсільбуд”, правонасту пником якого є ТОВ „Т „Полісь ксільбуд”, і Господарською а соціацією малих підприємств , правонаступником якого є ТО В „ІНГА” (протокол №10 від 30.09.1994р . (т.1 а.с.33-35)), укладено договір куп івлі-продажу майна (т.1 а.с.25).

Відповідно до пункту 1 догов ору господарська асоціація м алих підприємств купує у оре ндного треста «Поліськсільб уд» майно, а саме: виробничий ц ех №1, виробничий цех №2, обладн ання цехів, будівлю контейне рної та мостовий кран, загаль ною вартістю 964094,68 руб.

Пунктом 2 договору передбач ено, що оплата за придбане май но повинна бути здійсненна д о 15 липня 1992 року.

Згідно пункту 3 договору піс ля оплати основні виробничі фонди переходять у власність асоціації.

На виконання умов пункту 2 д оговору асоціацією оплачено виставлений трестом рахунок -фактуру за №11 від 3 липня 1992 року на суму 1234040 руб., що підтверджує ться наявною в матеріалах сп рави копією платіжного доруч ення за №101 від 10 липня 1992 року (т.1 а.с.26).

Вказаний договір в бюро тех нічної інвентаризації зареє стровано не було.

Як вбачається з матеріалів справи на момент її розгляду співвласниками спірного май на на праві спільної сумісно ї власності, є:

1. Виробничо-торговельна фір ма «АРТАНІЯ» у формі Товарис тва з обмежено відповідальні стю: свідоцтво про право влас ності (б/н) від 16.11.2000 р., видане вик онкомом Бородянської селищн ої ради на підставі рішення в иконкому Бородянської селищ ної ради №103 від 26.10.2000 року;

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Будмонтаж» : свідоцтво про право власнос ті (б/н) від 29.11.2001 р, видане викон комом Бородянської селищної ради на підставі рішення вик онкому Бородянської селищно ї ради №151 від 27.08.2001 року;

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Укрмагістр альсервіс», свідоцтво про пр аво власності (САВ №265723) від 14.11.200 8 р,, видане на підставі рішенн я виконкому Бородянської сел ищної ради №32 від 13.02.2008 року;

4. ОСОБА_7: договір купівл і-продажу №1099 від 04.04.2007р., посвідч ений ОСОБА_6., приватним но таріусом Бородянського райо нного нотаріального округу;

5. Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ЕКОЛАЙН»: св ідоцтво про право власності (САВ №265652) від 03.10.2008 р., видане на пі дставі рішення виконкому Бор одянської селищної ради №205 ві д 18.09.2008 року;

6. ОСОБА_4: договір купівл і-продажу №213 від 24.01.2006 р, посвідч ений ОСОБА_5., приватним но таріусом Бородянського райо нного нотаріального округу;

7. Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ІНГА»: догов ір купівлі-продажу б/н від 10.11.1998 р. між юридичними особами з ак том прийому-передачі від 07.12.1998 р оку;

8. Приватне підприємство «Мі шель»: договір купівлі-прода жу №1213 від 07.07.2009 р, посвідчений ОСОБА_6., приватним нотаріус ом Бородянського районного н отаріального округу;

9. ВПФ «Будтранссервіс» у фо рмі Товариства з обмеженою в ідповідальністю: свідоцтво п ро право власності (№29) від 27.01.200 3 видане на підставі рішення в иконкому Бородянської селищ ної ради.

На зазначену обставину міс цевий суд уваги не звернув і н е дав ій належної правової оц інки, хоча всі названі особи м али бути притягнені до участ і в розгляді справи, так як спі р іде про юридично належне їм майно.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

12 грудня 1994 року між Малим під приємством «Будкомплект» та орендним трестом «Поліськсі льбуд» укладено договір купі влі-продажу майна, згідно яко го Мале підприємство «Будком плект» придбало частину спір ного майна.

Укладаючи договір купівлі -продажу майна від 12 грудня 1994 р оку орендний трест «Поліськс ільбуд» відчужував належне й ому майно, придбане на підста ві договору купівлі-продажу державного майна за №43 від 20 тр авня 1994 року.

Відповідно до рішення зага льних зборів орендарів трест у «Поліськсільбуд», оформлен ого протоколом №1 від 13 травня 1994 року, при розподілі власног о майна орендного тресту «По ліськсільбуд» між його орган ізаціями до Малого підприємс тва «Будкомплект» перейшло п раво власності на частину сп ірного майна.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного ко дексу України право власност і є непорушним. Ніхто не може б ути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йо го здійсненні.

Згідно з витягом Бюро техні чної інвентаризації з реєстр у прав власності на нерухоме майно від 7 липня 2010 року за №2663307 6, реєстраційний номер 656658, площ а виробничого цеху №1 складає 2799,8 квадратних метрів (збільше на з 2785,8 квадратних метрів до 2799 ,8 квадратних метрів за рахуно к самовільної надбудови над приміщеннями VI, VII, XII, XIII); виробнич ого цеху №2 складає 2481,3 квадрат них метрів; будівля контейне рної у довідці не відображен а.

Статтею 128 Цивільного кодек су Української РСР встановле но, що право власності (право о перативного управління) у на бувача майна за договором ви никає з моменту передачі реч і, якщо інше не передбачено за коном або договором, а в мате ріалах справи відсутній акт прийому-передачі орендним тр естом „Поліськсільбуд” спі рного майна ТОВ „ІНГА”.

Згідно п. 4 Прикінцевих та Пе рехідних Положень Цивільног о Кодексу України останній з астосовується до цивільних відносин, що виникли після на брання ним чинності. Щодо цив ільних відносин, які виникли до набрання чинності Циві льним кодексом України, поло ження цього Кодексу застосов уються до тих прав і обов'язкі в, що виникли або продовжую ть існувати після набрання н им чинності.

Правовідносини щодо виник нення у позивача права власн ості на майно виникли у 1992 році , тобто до набрання чинності Ц ивільним кодексом України ві д 16 січня 2003 року, тому до спірни х правовідносин необхідно за стосувати норми Цивільного к одексу Української РСР, який діяв на час виникнення право відносин між орендним тресто м «Поліськсільбуд» та господ арською асоціацією малих під приємств.

Таким чином, позовні вимоги , заявлені ТОВ «ІНГА», стосуют ься відносин, які виникли до 1 січня 2004 р., а саме тому до них сл ід застосовувати положення Ц К УРСР (в редакції 1963 року), відп овідно до ст. 75 якого позовна д авність застосовується судо м незалежно від заяви сторін , а згідно вимог ч. 1 ст. 80 цього ж Кодексу термін позовної давн ості збіг 04.07.1995р. (через три роки після здійснення оплати за с пірне майно), а позивач зверну вся за захистом свого невизн аного права лише в лютому 2009 ро ку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне застосувати ін ститут позовної давності на підставі ст.ст.71, 75, 80 ЦК УРСР, оск ільки ці правовідносини були під час дії названого вище Ко дексу.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанц ії - скасуванню. В задоволен ні позовних вимог позивачу н еобхідно відмовити повністю з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу МП „Будкомплект” задовольнити .

Рішення господарського су ду м Київської області від 09.03 .2011р. по справі №6/169-17/135-09/23/11 скасува ти і постановити нове рішенн я, яким відмовити ТОВ „ІНГА” в позові повністю.

Стягнути з ТОВ „ІНГА” (04210, м.Ки їв, просп. Героїв Сталінграду , буд.14-Б, кв.183, код ЄДРПОУ 19422382, р/р 2600 013680001, в АБ „Київська Русь” м.Киї в, МФО 319092) на користь МП „Будком плект” (07800, Київська область, Б ородянський р-н, смт.Бородянк а, вул.Вокзальна, буд.2-А, код ЄДР ПОУ 19417783, р/р 26000249858, в АТ „Райффайзе н Банк АВАЛЬ”, МФО 380805) 2156,66 грн. в п орядку повернення сплаченог о державного мита за подачу а пеляційної скарги.

Справу №6/169-17/135-09/23/11 повернути до господарського суду Київськ ої області, який зобов' язат и видати наказ.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Верховець А.А.

Гарн ик Л.Л.

14.06.11 (відправлено)