Постанова

від 06.04.2011 по справі 38/373

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 № 38/373

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача: Романюк Т.І. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Шапченко О.О. - представник за довірен істю;

від відповідача-2: не з' яви вся;

від прокуратури м. Києва: Ли ховид О.С. - прокурор відділу Прокуратури м.

Києва

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Заступника

прокурора м. Києва

на рішення Господарсь кого суду м. Києва від 18.11.2010 року

у справі № 38/373 (Суддя: Вла сов Ю.Л.)

за позовом Публічног о акціонерного товариства ак ціонерний банк

„Укргазбанк”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвес”

2. Товариства з обм еженою відповідальністю „Фі нкомтраст”

про визнання недійсним дог овору

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року Публічн е акціонерне товариство акці онерний банк „Укргазбанк” зв ернулось до Господарського с уду м. Києва з позовом до 1. Това риства з обмеженою відповіда льністю „Інвес”, 2. Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фінкомтраст” про визнання Договору про переведення бо ргу від 30.04.2009р., укладеного між п озивачем, відповідачем-1 та ві дповідачем-2, недійсним.

В обґрунтування позовних в имог позивач послався на те, щ о спірний договір був підпис ний представником Позивача з перевищенням наданих йому п овноважень, оскільки був укл адений за відсутності рішенн я кредитної ради банку, що суп еречить нормам чинного закон одавства, а також актам локал ьного регулювання.

У відзиві відповідач проти позовних вимог заперечив, за значивши, що вказаний догові р не суперечить загальним ви могам, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.11.2010 р. у позові відмовлено повністю.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України від 10.06.2009р. № 567 „Про капіталізацію п ублічного акціонерного това риства акціонерний банк „Укр газбанк” держава в особі Мін істерства фінансів України н абуває корпоративних прав на акції банку, при цьому частка держави у статутному капіта лі має становити 87,72 відсотків .

Відповідно до ст. 121 Конститу ції України, на прокуратуру п окладається представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом .

Згідно приписів ч. 1 ст. 2 9 ГПК України, прокурор бере уч асть у розгляді справ за його позовами, а також може вступи ти за своєю ініціативою у спр аву, порушену за позовом інши х осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або д ержави. З метою вступу у справ у прокурор може подати апеля ційну, касаційну скаргу, заяв у про перегляд рішення Верхо вним Судом України про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, Заступник п рокурора м. Києва звернувся з апеляційною скаргою, в якій п росить оскаржуване рішення с касувати та постановити нове рішення, яким задовольнити п озов повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги Заступник про курора м. Києва послався на те , що спірний договір був підпи сний представником Позивача з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки був ук ладений за відсутності рішен ня кредитної ради банку.

Відповідачем-2 не використа но наданого йому законом пра ва на участь свого представн ика у судовому засіданні.

Однак, матеріали спра ви містять докази належного повідомлення Товариства з об меженою відповідальністю „Ф інкомтраст” про час та місце розгляду справи.

В п.3.6 Роз'яснення Вищо го арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” від 18.09.1997 року № 02-5/289 зазнач ено, що особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змін ами), перший, належним чином пі дписаний, примірник процесуа льного документа (ухвали, ріш ення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірни ка проставляється відповідн ий штамп суду з відміткою про відправку документа, що міст ить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість ві дправлених примірників доку мента, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійсн ена.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фінкомтраст”, що зазначен а у скарзі, була направлена ко пія ухвали про прийняття апе ляційної скарги до проваджен ня.

У випадку нез'явлен ня в засідання господарськог о суду представників обох ст орін або однієї з них справа м оже бути розглянута без їх уч асті, якщо неявка таких предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Р оз' яснень Президії Вищого А рбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами та доп овненнями станом на 30.04.2009 року « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни»).

За таких обставин, су дова колегія дійшла висновку про можливість розгляду спр ави за відсутності представн ика відповідача-2 за наявними в матеріалах справи доказам и.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши зіб рані у справі докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, відповідача-1, Прокур атури м. Києва, судова колегія погоджується із висновком с уду першої інстанції та вваж ає, що місцевий господарськи й суд правомірно відмовив у з адоволенні позовних вимог, в раховуючи наступне.

Як вбачається з матер іалів справи, 28.12.2007р. між Публіч ним акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбан к” та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Інвес” б ув укладений кредитний догов ір №54/VIP, відповідно до якого Пу блічне акціонерне товариств о акціонерний банк „Укргазба нк” надало Товариству з обме женою відповідальністю „Інв ес” кредит в сумі 155 000 000,00 грн.

27.03.2009р. Публічним акціо нерним товариством акціонер ний банк „Укргазбанк” було в идано довіреність, яка посві дчена приватним нотаріусом К иївського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 за ре єстровим №647, Ткаченку В.В., якою уповноважено представляти П озивача з питань банківської діяльності перед третіми ос обами, а саме укладати (підпис увати) з фізичними та юридичн ими особами договори, що пере дбачають переведення боргу.

Як свідчать матеріал и справи, 30.04.2009р. між Публічним а кціонерним товариством акці онерний банк „Укргазбанк” (д алі позивач), в особі заступни ка голови правління Ткаченка В.В., який діє на підставі дові реності, посвідченої 27.03.2009р., То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Інвес” (далі від повідач-1) та Товариством з обм еженою відповідальністю „Фі нкомтраст” (далі відповідач- 2) був укладений договір про п ереведення боргу, відповідно до якого відповідач-1 перевод ить свій борг на відповідача -2, внаслідок чого відповідач-2 замінює відповідача-1, як зобо в' язану сторону у кредитном у договорі №54/VIP від 28.12.2007р, укладе ному між позивачем та відпов ідачем-1.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Як встановлено в ч.1 ст. 215 ЦК У країни, підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності.

Судова колегія, не приймає до уваги доводи Прокуратури м. Києва про те, що спірний дог овір був підписний представн иком позивача з перевищенням наданих йому повноважень, ос кільки заступник голови прав ління позивача Ткаченко В.В. п ідписав спірний договір в ме жах наданих йому повноважень на підставі довіреності, пос відченої 27.03.2009р. приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1 за реєстраційним №647, якою Т каченко В.В. було уповноважен о на укладення договорів, що п ередбачають переведення бор гу (а.с. 14).

Крім того, представником ві дповідача-1 було надано рішен ня Господарського суду м. Киє ва у справі 34/148 від 06.10.2010р., яке зал ишене без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 14.12.2010р., в яко му встановлено, що Публічним акціонерним товариством акц іонерний банк „Укргазбанк” н е зазначено, що дана довірені сть передбачає можливість пі дписання договорів лише післ я отримання будь-яких згод, у т ому числі отримання позитивн ого рішення кредитної ради Б анку.

Таким чином, Договір про пер еведення боргу відповідає ви могам чинного законодавства України, а, отже, до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Фінкомтраст” перейшли вс і права та обов' язки позича льника за кредитним договоро м з моменту підписання Догов ору про переведення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Апелянтом не доведено в сил у вимог вищезазначених стате й невідповідність оспорюван ого правочину вимогам чинног о законодавства, а також не на дано доказів порушення відпо відачем-1 прав чи охоронювани х інтересів позивача, у зв' я зку з чим відсутні підстави д ля

задоволення позову.

Доводами апеляційно ї скарги не спростовано вста новлені вище обставини та ви сновки місцевого господарсь кого суду.

Враховуючи зазначен е вище, судова колегія вважає , що місцевим господарським с удом повно і всебічно з' ясо вані всі обставини справи та надано їм належну правову оц інку, рішення місцевого суду , яким відмовлено у позові, від повідає чинному законодавст ву та матеріалам справи; коле гія не вбачає підстав для зад оволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскар жуваного рішення.

Місцевим судом прави льно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення суд ових витрат на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києв а на рішення Господарського суду м.

Києва від 18.11.2010 р. у справі № 38/373 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарсько го суду м. Києва від 18.11.2010 р. у спр аві № 38/373 залишити без

змін.

3. Матеріали справи № 38/373 п овернути до Господарського с уду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді