Постанова

від 23.10.2008 по справі 38/373

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2008 № 38/373

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І .

Верховця А.А.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: Калюжн а К.П.- юрист

від відповідача1: представн ик не з' явився

від відповідача1: представн ик не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариство з обм еженою відповідальністю "В алео фарм"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 07.08.2008

у справі № 38/373 (ОСОБА_4 )

за позовом ОСОБА_5

до Товариство з обмежен ою відповідальністю "Валео фарм"

ВАТ "Сведбанк"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсни м рішення, протоколу та догов ору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 07.08.2008 позов задоволеночастково, визнано недійсними рішення загальн их зборів Товариства з обмеж еною відповідальністю „Ва лео фарм” від 19.12.2006, оформлен і протоком № 8; визнано недійсн ими рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відп овідальністю „Валео фар м” від 19.07.2007, оформлені протокол ом №10, в іншій частині відмовл ено; стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Валео фарм” на користь ОСОБА_5 витрати на інформац ійне забезпечення судового п роцесу в сумі 78,67 грн.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням, Товариство з обм еженою відповідальністю „ Валео фарм” звернулось, до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить йог о скасувати, в частині задово лення позову. Скаржник посил ався на те, що рішення прийнят е з порушенням норм матеріал ьного права, та постановлене при на неповно і однобічно д осліджених доказах; ОСОБА_5 знав про оспорювані ним рі шення учасників та не оспорю вав їх протягом тривалого ча су; враховуючи висновок судо во - технічної експертизи №167 в ід 16.04.2008, суд порушив вимоги ст.43Г ПК України; протокол №10 від 19.07.20 08 є правомірним правочином, як ий підтверджує заперечення в ідповідача1 що з 19.07.2007 позивач з нав про існування оспорювано го рішення зборів засновникі в.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечував прот и доводів апеляційної скарги , та просив скасувати рішення суду першої інстанції та про сив задовольнити позовні вим оги в повному обсязі.

Колегія дослідивши матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, в становила наступне.

30.10.2007 позивач звернувся до Го сподарського суду м. Києва з п озовом про визнання недійсни м рішення загальних зборів у часників Відповідача1, оформ лених протоколом №8 від 19.12.2006; ви знання недійсними протоколу загальних зборів учасників №8 від 19.12.2006; визнання недійсним кредитного договору №2-НТ191206-к /05 від 25.01.2007 укладеного між відпо відачем 1 та відповідачем 2.

В процесі розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати недійс ним протокол №8 загальних збо рів учасників Відповідача1 в ід 19.12.2006; визнати недійсним кре дитний договір №№2-НТ191206-к/05 від 25.01.2007, укладений між відповідач ем 1 та відповідачем 2.

Позовні вимоги обґрунтову вав тим, що про день, час та пор ядок денний спірних загальни х зборів відповідача1, позива ч повідомлення не отримував, що є порушенням ст.61 Закону Ук раїни „Про господарські това риства”, на спірних загальни х зборах присутній не був, про токоли не підписував. Наслід ком проведення загальних збо рів є укладення кредитного д оговору, який є недійсним на п ідставі ч.1ст.203 ЦК України у зв' язку з порушенням ч.3ст.145 ЦК Укр аїни.

Відповідач 1 заперечив про ти доводів позивача посилаюч ись на те, що позивач знав про спірне рішення оформлене про токолом №8 станом на 19.07.2007 та був згоден з цим рішенням і догов ором, підтвердив їх дійсніст ь своїм підписом на протоко лі №10 про надання доручення ге неральному директору на підп исання додаткової угоди до д оговору від 25.01.2007.

Відповідач 2 заперечив прот и заявленого Позивачем позов у з огляду на наступне. Відпов ідно до п. 10.4.10 статуту Відповід ача 1 рішення про укладення ві д імені Відповідача 1 угод, дог оворів без будь-яких обмежен ь приймається генеральним ди ректором Відповідача 1.

По справі було встановлено , що відповідно до п.7.1. статуту Відповідача 1 для забезпечен ня діяльності товариства за рахунок вкладів учасників ст ворюється статутний капітал (фонд) у розмірі 11800,00 грн. Учасни ки вносять вклади до статутн ого капіталу (фонду) грошовим и коштами у таких частках: О СОБА_3 - 6136 грн., що складає 52% ста тутного фонду; Позивач - 5664 грн. , що складає 48% статутного фонд у товариства.

Згідно з п.9.1., 9.10 статуту Відпо відача 1 загальні збори учасн иків товариства є вищим орга ном товариства, який складає ться з учасників або признач ених ними представників. Заг альні збори учасників товари ства вважаються повноважним и, якщо на них присутні учасни ки (представники учасників), щ о володіють у сукупності біл ьш як 60 відсотками голосів.

19.12.2006, були проведені загальн і збори учасників відповіда ча1, рішення були оформлені п ротоколом №8. Як вбачається з протоколу, на загальних збор ах були присутні: ОСОБА_3 - 5 2% статутного фонду та Позивач - 48% статутного фонду.

За результатами проведенн я загальних зборів 19.12.2007 у відпо відності до порядку денного, були прийняті наступні ріше ння: 1) одержати кредит у формі кредитної лін ії у сумі триста тридцять тис яч гривень в Солом'янському в ідділенні АКБ «ТАС-Комерцбан к» в м. Києві строком на три ро ки для закупівлі обладнання, проведення будівельно-ремо нтних робіт для відкриття кафе та кафе-бару з літньою площадкою. Передати в іпотек у за зобов'язаннями по кредит ному договору квартиру АДР ЕСА_1, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСО БА_1 по ј частини; 2) Доручити генеральному директору Відп овідача 1 ОСОБА_3 підписат и кредитний договір, договор и застави, додаткові угоди до них, інші супутні документи.

Протокол був підписаний го ловою зборів ОСОБА_3 та се кретарем: ОСОБА_6.

25.01.2007 між Відповідачами був у кладений кредитний договір № 2-НТ191206-К/05, відповідно до якого В ідповідач 2 має право надати В ідповідачу 1 грошові кошти у в игляді кредитної лінії, що не поновлюється, у розмірі, на ст рок та на умовах, передбачени х у цьому договорі, а Відповід ач 1 зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кре дитної лінії, сплатити проце нти за користування кредитно ю лінією та виконати свої зоб ов'язання у повному обсязі у с троки, передбачені цим догов ором.

Згідно умов договору, розмі р кредитної лінії 330000,00 грн., яки й змінюється відповідно до г рафіку, наведеного у додатку №1, що є невід'ємною частиною ц ього договору.

Вказаний договір був пі дписаний з боку відповідач а 1 генеральним директором ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1ст.58 Закону України „Про господарські т овариства” (далі - Закон), вищи м органом товариства з обмеж еною відповідальністю є зага льні збори учасників. Вони ск ладаються з учасників товари ства або призначених ними пр едставників.

Загальні збори учасників в важаються повноважними, якщо на них присутні учасники (пре дставники учасників), що воло діють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зб орах, реєструються з зазначе нням кількості голосів, яку м ає кожний учасник. Цей перелі к підписується головою та се кретарем зборів (ч.1,2 ст.60 Закон у).

Загальні збори учасників т овариства з обмеженою відпов ідальністю скликаються не рі дше двох разів на рік, якщо інш е не передбачено установчими документами. Учасники товар иства, що володіють у сукупно сті більш як 20 відсотками голо сів, мають право вимагати скл икання позачергових загальн их зборів учасників у будь-як ий час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності тов ариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони впра ві самі скликати загальні зб ори учасників. Про проведенн я загальних зборів товариств а учасники повідомляються пе редбаченим статутом способо м з зазначенням часу і місця п роведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинн о бути зроблено не менш як за 3 0 днів до скликання загальних зборів (ч.1,4,5ст.61 Закону).

Згідно п.9.16 статуту Відпові дача 1 про проведення загальн их зборів учасників товарист ва учасники повідомляються п ерсонально листом, телеграмо ю або факсимільним повідомле нням із зазначенням часу і мі сця проведення зборів та пор ядку денного. Повідомлення п овинно бути зроблено не менш як за 30 днів до дня скликання з агальних зборів учасників то вариства.

У товаристві з обмеженою ві дповідальністю створюється виконавчий орган: колегіаль ний (дирекція) або одноособов ий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Члена ми виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є уч асниками товариства. Генерал ьний директор (директор) не мо же бути одночасно головою за гальних зборів учасників тов ариства (ч.1,6 ст.62 Закону).

В порушення вказаних норм т а положень статуту відповіда ч1 не повідомив належно позив ача про проведення загальни х зборів 19.12.2006. На спростування зазначеного відповідачем не надано жодних доказів. Крі м того, перелік (реєстрація ) із зазначенням учасників, як і беруть участь у зборах не ск ладався, головою та секретар ем зборів не підписувався, на підтвердження іншого Відпов ідачем 1 також не подано суду б удь-яких документів, в тому чи слі доказів реєстрації та пр исутності Позивача на цих зб орах.

Також, генеральний директо р відповідача1 ОСОБА_3 в по рушення ч.6ст.62 Закону, приймав участь у зборах та підписува в протокол, в якості голови зб орів.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного гос подарського суду погоджуєть ся з висновком про те, що спірн і загальні збори відповідача 1 які відбулись 19.12.2006, проведен і з порушенням ч.2ст. 60, ч.5 ст.61,ч.6 с т.62 Закону та п.п.9.16, 10.5.2 статуту , а тому прийняте на них рішення підлягає визнанню недійсним .

Як вбачається з матеріалі в справи, 19.07.2007 були також прове дені збори учасників Відпові дача 1, оформлені протоколом № 10. Як вбачається з вказаного п ротоколу, на загальних збора х були присутні: ОСОБА_3 - 52% с татутного фонду; Позивач - 48% ст атутного фонду товариства.

На вказаних зборах були при йняті рішення щодо звернення до Солом'янського відділенн я АКБ «ТАС-Комерцбанк» в м. Киє ві про збільшення кредитної лінії згідно договору про ві дкриття кредитної лінії №2-НТ 191206-К/05 від 25.01.07р. та доручення ген еральному директору Відпові дача 1 ОСОБА_3 підписати, кр едитний договір. Як вбачаєть ся з матеріалів справи, прото кол №10 від 19.07.2007 був підписаний ОСОБА_3 та позивачем.

При цьому, як свідчать матер іали справи, позивач про пров едення загальних зборів 19.07.2007 повідомлений не був, що підтв ерджується поясненнями пози вача. На підтвердження іншог о Відповідачем 1 не подано суд у жодних доказів. Перелік (реє страція) із зазначенням учас ників, які беруть участь у збо рах не складався, головою та с екретарем зборів не підписув ався, на підтвердження іншог о Відповідачем 1 не подано суд у будь-яких документів.

Також Відповідачами не дов едено суду належними доказам и присутності Позивача на ци х зборах та підписання ним вк азаного протоколу №10 від 19.07.07р., оскільки висновком №167 від 16.04.08 р. судово-технічної експерти зи Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз, у вказаному протоколі т екст на першій сторінці вико наний з використанням не тог о картриджа лазерного принте ра, за допомогою якого викона ний текст на його другій стор інці, а за допомогою іншого ка ртриджа лазерного принтера, тобто текст на першій сторін ці протоколу виконаний неодн очасно з текстом на його друг ій сторінці. Для виготовленн я протоколу зборів учасників №10 від 19.07.07р. використовувався аркуш з реквізитами (текстом , підписами від імені Позивач а, ОСОБА_3 та відтиском печ атки від імені Відповідача ) і ншого документу, на зворотно му боці якого друкувався тек ст першої сторінки протоколу . При цьому, як вбачається з по яснень Позивача, останній не був присутнім на зборах 19.07.07р., не приймав відповідних рішен ь та не підписував протокол № 10.

За вказаних обставин суд вв ажає, що спірні збори учасник ів Відповідача 1 від 19.07.2007 були п роведені з порушенням ч.2 ст.60, ч.5 ст.61 Закону України «Про гос подарські товариства» та п.9.16 статуту, а тому прийняті на ни х рішення підлягають визнанн ю недійсними.

Отже, колегія суддів Київсь кого апеляційного господарс ького суду підтримує висново к суду першої інстанції про т е, що рішення прийняті на зага льних зборах 19.12.2006, оформлені п ротоколом №8, та рішення прийн яті на загальних зборах 19.07.2007 оф ормлені протоколом №10 підляг ають визнанню недійсними , а п озов в цій частині підлягає з адоволенню.

Щодо вимог позивача, про виз нання недійсним кредитного д оговору, то колегія суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що в цій частині позовних вимог, слід відмови ти.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Згідно з ч.1, 2 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства . Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як встановлено судом, згідн о з п.10.1 статуту Відповідача ви конавчим органом товариства , який здійснює поточне керів ництво діяльністю товариств а, є дирекція товариства. Дире кція товариства складається з членів дирекції, які можуть мати різні посади (наприклад : виконавчий директор, комерц ійний директор, і т.п.), і очолює ться генеральним директором . Згідно з п.10.4., 10.4.7., 10.4.10 статуту дир екція розпоряджається майно м товариства, включаючи його грошові кошти, на суму, що ста новить менше 50%) майна товарис тва; приймає рішення про укла дення від імені товариства у год (договорів, контрактів), в тому числі зовнішньоекономі чних, про видачу довіреносте й на укладення угод (договорі в, контрактів), про видачу дові реностей на вчинення інших д ій від імені та в інтересах то вариства.

Як встановлено судом, згідн о з п.10.5., 10.5.1., 10.5.7., 10.5.10 статуту генера льний директор має право без довіреності здійснювати дії від імені товариства; підпис ує від імені товариства угод и (договори, контракти), в тому числі зовнішньоекономічні; в період, коли інші члени дире кції не обрані або коли їх зві льнено, здійснює повноваженн я дирекції.

Як встановлено судом, між Ві дповідачами був укладений кр едитний договір, відповідно до якого Відповідач 2 має прав о надати Відповідачу 1 грошов і кошти у вигляді кредитної л інії, що не поновлюється, у роз мірі, на строк та на умовах, пе редбачених у цьому договорі, а Відповідач 1 зобов'язується повернути кошти, одержані в р ахунок кредитної лінії, спла тити проценти за користуванн я кредитною лінією та викона ти свої зобов'язання у повном у обсязі у строки, передбачен і цим договором. Розмір креди тної лінії - 330000 грн. Вказаний д оговір був підписаний з боку Відповідача 1 генеральним ди ректором ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, члени дирекції Відпо відача 1 обрані не були, на під твердження іншого Позивачем не подано суду жодного доказ у.

Таким чином, генеральний ди ректор Відповідача 1 згідно в казаних вище вимог Закону Ук раїни «Про господарські това риства», Цивільного кодексу України та статуту Відповіда ча 1, мав повноваження на уклад ення та підписання спірного договору від імені Відповід ача1.

Отже, кредитний договір під писаний генеральним директо ром відповідача1, на виконанн я повноважень передбачених с татутом відповідача1, а саме п .10.4.10.

Посилання скаржника в апел яційній скарзі на те, що Позив ач знав про оспорювані ним рі шення учасників та не оспорю вав їх протягом тривалого ча су; протокол №10 від 19.07.2008 є правом ірним правочином, який підтв ерджує заперечення Відповід ача1 що з 19.07.2007 позивач знав про і снування оспорюваного рішен ня зборів засновників, не при ймається колегією суддів Киї вського апеляційного господ арського суду з огляду на нас тупне.

Частиною 5 ст. 98 ЦК України п ередбачено право учасника то вариства на оскарження рішен ня загальних зборів до суду. П озивач звернувся за захистом свого права в межах строку п озовної давності. Крім то го, протокол загальних зборі в не може бути правочином, а рі шення оформлені протоколами за своєю правовою природою є актами, ці рішення зумовлюют ь певні правові наслідки, спр ямовані на регулювання госпо дарських відносин.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні ст. 104 ГПК

Судові витрати за подання а пеляційної скарги покладают ься на апелянта у зв' язку з в ідмовою у задоволенні апеляц ійної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105, ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського с уду м. Києва від 07.08.2008 у справі № 38/373 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “Ва лео Фарм” без задоволення.

2. Матеріали справи №38/373 повер нути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Ве рховець А.А.