Постанова

від 01.06.2011 по справі 38/373

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2011 р. Справа № 38/373

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Головуючого: Мирошниченка С.В.,

Барицької Т.Л.,

суддів: Губенко Н.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційн у скаргу

Заступника прокурора м. Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 р .

у справі № 38/373 господарського суду м . Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного бан ку "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інвес"

Товариства з обмеженою від повідальністю "Фінкомтраст"

про визнання недійсним догов ору

за участю представників с торін:

позивача Канюк Я.Ю.,

відповідача-1 Шапченко О.О.,

відповідача-2 не з'явилися,

ГПУ Громадський С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство акціонерний банк " Укргазбанк" звернулось до го сподарського суду м. Києва з п озовом та просило суд визнат и недійсним договір про пере ведення боргу від 30.04.2009 р., який у кладено між ним та відповіда чами у справі - Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Інвес" та Товариством з обме женою відповідальністю "Фінк омтраст".

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 18.11.2010 р. у задовол енні позову відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.04.2011 р. рішення господар ського суду м. Києва від 18.11.2010 р. з алишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, З аступник прокурора м. Києва з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою та просить їх ска сувати, прийняти нове рішенн я про задоволення позову.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням судами норм матеріального та проце суального права.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню, з наступних підст ав.

Під час вирішення спору у д аній справі та перегляді при йнятого рішення в апеляційно му порядку, судами першої та а пеляційної інстанції встано влені наступні обставини.

28.12.2007 р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Інвес" був укладений к редитний договір № 54/VIP, відпові дно до умов якого ПАТ АБ "Укрга збанк" надало ТОВ "Інвес" креди т в сумі 155 000 000,00 грн.

27.03.2009 р. ПАТ АБ "Укргазбанк" вид ано довіреність, яка посвідч ена приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1 за реєс тровим № 647, ОСОБА_2, якою упо вноважено представляти пози вача з питань банківської ді яльності перед третіми особа ми, а саме укладати (підписува ти) з фізичними та юридичними особами договори, що передба чають переведення боргу.

30.04.2009 р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" , в особі заступника голови пр авління ОСОБА_2, який діє н а підставі довіреності, посв ідченої 27.03.2009 р., ТОВ "Інвес" та ТО В "Фінкомтраст" укладений дог овір про переведення боргу, в ідповідно до якого відповіда ч-1 переводить свій борг на від повідача-2, внаслідок чого від повідач-2 замінює відповідач а-1, як зобов' язану сторону у кредитному договорі № 54/VIP від 2 8.12.2007 р.

Предметом спору у даній спр аві є дійсність такого догов ору.

Вважаючи відповідний дого вір недійсним в силу ст. ст. 215, 241 ЦК України, позивач фактично посилається на підписання д оговору від імені позивача й ого представником з перевище нням повноважень.

Відповідні вимоги обґрунт овано відхилені судом першої інстанції, що мотивовано під тримано апеляційною інстанц ією, враховуючи наступне.

Стаття 203 ЦК України встанов лює загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину. Так, зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і. Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

В силу ст. 215 ЦК України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

Між тим, як вірно встановлен о судами, спірний договір був підписний представником поз ивача в межах наданих йому по вноважень, оскільки заступни к голови правління позивача ОСОБА_2 підписав спірний д оговір на підставі довіренос ті, посвідченої 27.03.2009 р. приватн им нотаріусом Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 647, якою ОСОБА_2 було уповно важено на укладення договорі в, що передбачають переведен ня боргу.

Крім того, у рішенні господа рського суду м. Києва у справі 34/148 від 06.10.2010 р., залишеному без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.12.2010 р., встановлено, що на явність даної довіреності да є можливість підписувати дог овори без отримання будь-яки х згод, у тому числі отримання позитивного рішення кредитн ої ради Банку. Вказаний факт є преюдиційним в силу ст. 35 ГПК У країни.

в силу ст.1117 ГПК України, пере глядаючи у касаційному поряд ку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права. Пр и цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені у р ішенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази.

Між тим, переважна більшіс ть доводів касаційної скарги стосується переоцінки дока зів та, в порушення вимог ч.2 ст .111 ГПК України, містить посила ння на недоведеність обстави н справи.

Враховуючи зазначене, суди дійшли правильного висновку щодо відсутності підстав дл я визнання спірного договору недійсним.

За таких обставин, підстав д ля зміни чи скасування прийн ятих у справі судових актів н емає.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України , колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Зас тупника прокурора м. Києва за лишити без задоволення. Пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 06.0 4.2011 р. у справі № 38/373 зал ишити без змін.

Головуючий С.В.Мирошниченко

Судді Т.Л.Барицька

Н.М.Губенко