Рішення

від 31.03.2008 по справі 37/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/50

31.03.08

За позовом  Кооперативу «Теплоремонт»

до    Відкритого акціонерного товариства «Будівельно –монтажне управління Київської ТЕЦ –6»

про стягнення 110 183,00 грн.

                                                                                  Суддя  Кондратова І.Д.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача       Дьячук В.А. –голова правління

Від відповідача  Лямцева В.Г. –представник за довіреністю № 405 від 24.09.2007 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Кооперативу «Теплоремонт»до Відкритого акціонерного товариства  «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ - 6»про стягнення заборгованості у розмірі  110 183,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2008 року порушено провадження у справі № 37/50, розгляд справи було призначено на 26.02.2008 року о 12-15.

Представник відповідача 26.02.2008 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/50 від 11.02.2008 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2008 року відкладено розгляд справи на 18.03.2008 року о 12-30 год.

Позивач у судовому засіданні, скориставшись наданим йому правом,  звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь  основний борг у сумі 110 183,00 грн., пеню у сумі 4 998, 66 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1152 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Розглянувши подану заяву, суд відзначає, що відмовляє позивачу в прийнятті даної заяви до розгляду з огляду на наступне. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (див. абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», з наступними змінами і доповненнями). Тобто під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розмітитись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві.

Ретельно дослідивши зміст поданої заяви та оцінивши такий зміст з раніше заявленими позовними вимогами, суд встановив, що в поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач додатково, крім суми основного боргу просить ще стягнути пеню, але вимога про стягнення пені позивачем раніше не заявлялась. Суд відзначає, що неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог  висувати нові вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а тому подана заява позивача про збільшення позовних вимог судом не приймається до розгляду. Проте суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом щодо стягнення з відповідача пені , в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань останнім.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.03.2008 року за згодою представників сторін судом  оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                               ВСТАНОВИВ:

10.02.2005 року між Відкритим акціонерним товариством  «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ - 6» (надалі –генпідрядник) та Кооперативом «Теплоремонт»(надалі –субпідрядник) було укладено контракт № 01/03 (надалі - Контракт), відповідно до умов якого субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи по реконструкції будівлі КВП літейного двору на будівництві комплексу доменної печі № 5 ВАТ «Єнакіївського металургійного заводу», здає виконані роботи в обумовлені строки генпідряднику і замовнику, приймає участь у здачі закінчених об'єктів будівництва в цілому робочий комісії, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту за свій рахунок дефекти, зумовлені неякісним виконанням робіт.

Сторони погодили, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання субпідряднику, складає 250 тис. грн., крім того ПДВ –50 тис. грн., всього 300 тис. грн. (п. 2.1 Контракту).

Строки виконання робіт сторонами передбачено у розділі 3 контракту, згідно з п. 3.1 якого, субпідрядник має виконати роботи з 14.02.2005 року по 22.08.2005 року. Строки виконання субпідрядником окремих видів робіт передбачаються графіком їх виконання.

Відповідно до п. 4.1 Контракту генпідрядник забезпечує оплату робіт субпідрядника в порядку, передбаченому цим контрактом, в межах коштів, одержаних від замовника.  Генпідрядник протягом 15 банківських операційних  днів від дати підписання цього контракту перераховує субпідрядник аванс в сумі, погодженій сторонами. Погашення авансу здійснюється в місяці, наступному за тим, в якому було отримано аванс (п. 4.2 Контракту).

Згідно п. 4.3 Контракту генпідрядник здійснює проміжні платежі зав виконані роботи в розмірі 97,5% від договірної вартості виконаних субпідрядником за відповідний період робіт. Решту суми генпідрядник оплачує при остаточних розрахунках з субпідрядником згідно п. 4.5 Контракту.

Проміжні платежі за виконані субпідрядником роботи генпідрядник здійснює протягом 10 днів після підписання акту виконаних робіт і перерахування коштів на ці роботи замовником (п. 4.4 Контракту).

Сторони встановили, що остаточні розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються протягом 20 днів після підписання акту робочої комісії та усунення всіх недоробок (п. 4.5 Контракту).

Судом встановлено, що в квітні 2005 –травні 2005 року позивачем, на умовах Контракту  № 01/03  від 10.02.2005 року були виконані на території ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»будівельно –монтажні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями позивача, вказані вище роботи субпідрядником були виконані частково внаслідок призупинення  їх відповідачем з 27.05.2005 року по 20.11.2005 року, у зв'язку із припиненням фінансування по літейному двору ДП № 5.

Враховуючи те, що відповідно до п. 4.6 Контракту № 01/03  від 10.02.2005 року передбачено, що для оплати виконаних робіт субпідрядник має надати генпідряднику підписані уповноваженими представниками сторін акти приймання виконаних робіт та довідку  про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) в трьох примірниках, розрахунок вартості виконаних робіт, погоджений генпідрядником та податкову накладну, позивачем було направлено на адресу відповідача акт виконаних підрядних  робіт за квітень 2005 року на суму 109 712 грн. 00 коп., акт виконаних підрядних  робіт за на травень 2005 року на суму 54422 грн. 00 коп., довідки про вартість виконаних робіт за квітень 2005 року –травень 2005 року та акти про надання послуг по генпідряду на суму 9092 грн. та на суму 4510 грн. 00 коп., а також бухгалтерську довідку № 18/12 від 24.12.2007 року про нарахування витрат по відрядженню працівників позивача з доданням рапортів за період лютий 2005 року –травень 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за виконані позивачем підрядні роботи, перерахувавши на його рахунок  двома платежами грошові кошти у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Зі змісту п. 6.6 Контракту вбачається, що на відшкодування витрат генпідряднику за послуги, що надаються субпідряднику, субпідрядник щомісяця по окремих рахунках проводить відрахування генпідряднику в розмірі 8,5% від обсягів робіт, виконаних субпідрядником за відповідний місяць, за виключенням вартості матеріалів.

Позивач стверджує, що заборгованість відповідача становить 110 183 грн. 00 коп. (164 134 грн. 00 коп. (вартість виконаних робіт) –40 000 грн. 00 коп. (часткове фінансування підрядних робіт) –13 951 грн. 00 коп. (8,5% - послуги по генпідряду на суму 13951 грн. 00 коп. з ПДВ), оскільки незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за Контрактом № 01/03  від 10.02.2005 року, а саме не підписав Актів  приймання виконаних позивачем  робіт за квітень –травень 2005 року  та не розрахувався  з субпідрядником.

Відповідач заборгованість не визнає посилаючись на те, що матеріали справи не містять підтверджуючи документи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданих Кооперативом «Теплоремонт»доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано суд жодних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено  статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт приймання виконаних підрядних робіт це документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат». Акт складається підрядником (субпідрядником для генпідрядника) та представляється замовнику (забудовнику).

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості виконаних ним робіт за період з квітня по травень 2005 року  від ВАТ «БМУ Київської ТЕЦ-6»не надходило.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по виконанню будівельно –монтажних робіт за період з квітня 2005 року по травень 2005 року, які передбачені  Контрактом № 01/03  від 10.02.2005 року, а відповідач безпідставно ухиляється від покладених на нього зобов'язань, не підписуючи направлені на його адресу акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року  № 1277-1278-1279 на суму 109 712 грн. 00 коп. та акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 року № 1277 –1278 – 1279 на суму 54422 грн. 00 коп. та не здійснює відповідного розрахунку.

Згідно з частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач безпідставно не підписав та не повернув позивачу акти виконаних робіт в строк, встановлений договором в повному обсязі за виконані підрядні роботи не розрахувався, а тому враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то  за таких обставин, позов в частині стягнення основного боргу в розмірі 110183,00 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Крім того, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягає поверненню державне мито в розмірі 50 грн. 00, оскільки подана заява про збільшення позовних вимог не була прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 838, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  «Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ - 6»(02660, м. Київ, вул. Рухівська, 1-А, код 04723646) на користь Кооперативу «Теплоремонт»(84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Першотравнева, 87, к. 39; 84624, Донецька область, м. Горлівка, вул. Безсонова, буд. 17, кв. 142, код 19381536) 110 183 грн. 00 коп.  –основного боргу, 1102 грн. 00 коп. - державного мита та 118 грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          На підставі даного рішення повернути Кооперативу «Теплоремонт»(84617, Донецька область, м. Горлівка, вул. Першотравнева, 87, к. 39; 84624, Донецька область, м. Горлівка, вул. Безсонова, буд. 17, кв. 142, код 19381536) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 50 грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 159 від 11.03.2008 року. Оригінал платіжного доручення № 159 від 11.03.2008 року залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 37/50.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 31.03.2008 року