Рішення

від 11.02.2008 по справі 11/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/450

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  11/450

11.02.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю„Науково-виробниче підприємство „Укроргсинтез”

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс Лімітед»,

до  1.          Головного управління комунальної власності міста Києва,2.          Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»

провизнання недійсним наказу та дублікату свідоцтва.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін:

від позивача       Бойко О.М. (директор);

від відповідача-1 Онисимчук О.О. (представник за дов.);

від відповідача-2Кулинич В.П. (представник за дов.);

від третьої особиСтельмащук А.В., Случ О.В. (представники за дов.).

У судовому засіданні 11.02.2008 на підставі ст. 85  ГПК  України суд оголошує повний текст рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство закритого типу «Хімрезерв»звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним наказ Головного управління комунальної власності міста Києва № 1778-В від 21.12.2005;

- визнати недійсним дублікат Свідоцтва про право власності від 09.12.1997, виданий Відкритому акціонерному товариству «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва № 1778-В від 21.12.2005.

Ухвалою від 28.11.2007 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 06.12.2007, яке відкладалось та в якому оголошувались перерви.

Ухвалою від 18.01.2008 допущено до участі у справі № 11/450 Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укроргсинтез” в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме просить визнати недійсним наказ Головного управління комунальної власності міста Києва № 1778-В від 21.12.2005; визнати недійсним дублікат Свідоцтва про право власності від 09.12.1997, виданий Відкритому акціонерному товариству «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва № 1778-В від 21.12.2005.

Ухвалою від 29.01.2008 призначено судове засідання на 08.02.2008.

В судовому засіданні 08.02.2008 відповідачем-2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 36/104 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом» до Закритого акціонерного товариства «Хімрезерв», Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укроргсинтез”, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрем-Сервіс Лімітед»про визнання недійсним договору купівлі-продажу, що розглядається Господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.02.2008.

Через канцелярію суду 09.02.2008 надійшли додаткові пояснення відповідача-2 до вказаного клопотання.

Ухвалою від 11.02.2008 відповідачу-2 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

До початку судового засідання 11.02.2008 надійшло клопотання позивача, в якому позивач просить прийняти  відмову Акціонерного товариства закритого типу  «Хімрезерв» від позову   до   Головного   управління   комунальної   власності   міста   Києва   та Відкритого   акціонерного   товариства   «Київський   науково-дослідний   інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»про визнання недійсними наказу та дублікату свідоцтва; припинити   провадження   у  справі   № 11/450   в   частині   вимог Акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв»до Головного управління комунальної власності   міста   Києва   та   Відкритого   акціонерного   товариства   «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»про визнання недійсними наказу та дублікату свідоцтва.

Ухвалою суду від 11.02.2008 прийнято  відмову Акціонерного товариства закритого типу  «Хімрезерв» від позову   до   Головного   управління   комунальної   власності   міста   Києва   та Відкритого   акціонерного   товариства   «Київський   науково-дослідний   інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»про визнання недійсними наказу та дублікату свідоцтва; припинено провадження   у  справі   № 11/450   в   частині   вимог Акціонерного товариства закритого типу «Хімрезерв»до Головного управління комунальної власності   міста   Києва   та   Відкритого   акціонерного   товариства   «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»про визнання недійсними наказу та дублікату свідоцтва.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзивах на позов, додаткових письмових поясненнях, та поясненнях, наданих в судових засіданнях під технічну фіксацію.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Головне управління комунальної власності міста Києва 21.12.2005 на підставі наказу № 1778-В «Про видачу дублікату свідоцтва серія АВК № 010001010 від 09.12.97 про право власності на об'єкт нерухомого майна»видало дублікат Свідоцтва про право власності від 09.12.1997, яке посвідчувало, що адміністративно-виробничий комплекс площею 33 342,00 кв. м. за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, № 61, належить ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом»на праві колективної власності.

Відповідно до дублікату Свідоцтва до складу комплексу входять: корпус дослідних установок № 52 (Літера А) площею 11.125,60 кв. м.; корпус № 52а (Літера Б) площею 10.235,90 кв. м.; корпус № 54а (Літера Г) площею 56,40 кв. м.; корпус № 57 (Літера Д) площею 3.494,40 кв. м.; корпус № 40 (Літера Е) площею 3.772,10 кв. м.; корпус № 143 (Літера Ж) площею 2.702,90 кв. м.; склад, корпус № 164 (Літера К) площею 257,10 кв. м.; склад, корпус № 37 (Літера И) площею 953,70 кв. м.; корпус № 14а (Літера З) площею 743,90 кв. м.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, підставою для видачі дублікату Свідоцтва від 09.12.1997 стала заява ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом»від 13.12.2005 № 13/1 (копія у справі) з проханням видати зазначений дублікат у зв'язку з втратою оригіналу. Разом з тим у своїй заяві від 13.12.1997 ВАТ «Синтеко»просило видати дублікат Свідоцтва лише на частину нерухомого майна, а саме на корпус № 40 (літера Е), який розташований в м. Києві за адресою: вул. Червоноткацька № 61, загальною площею 3772,10 кв. м.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ «НВП «Укроргсинтез»є власником нежилої будівлі - корпусу дослідних установок та побутових приміщень № 143 (літ. Ж), площею 2781,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61 (надалі також - «Об'єкт нерухомості»). Право власності ТОВ «НВП «Укроргсинтез»на Об'єкт нерухомості підтверджується договором купівлі-продажу від 15 липня 2003 року, укладеним між АТЗТ «Хімрезерв»і ТОВ «НВП «Укроргсинтез». Договір купівлі-продажу, який підтверджує право власності ТОВ «НВП «Укроргсинтез»на Об'єкт нерухомості,          є  дійсним.

ТОВ «НВП «Укроргсинтез»зареєстроване у Комунальному підприємстві   «Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно»як власник О6'єкта нерухомості.

Розглядаючи спір у справі, суд відзначає наступне.

Згідно з пп. 1, 28, 46 п. 7 Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 N 584/744 (далі –Положення № 584), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань:

створює та підтримує в контрольному стані банк даних нерухомого майна на території м. Києва незалежно від форм власності; підприємств, установ, організацій комунальної власності територіальної громади м. Києва та державних підприємств, що перебувають у сфері управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), опрацьовує статистичну звітність щодо них;

здійснює у встановленому порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна (нежилі будинки, споруди, приміщення), з видачею свідоцтв про право власності;

розглядає заяви, пропозиції і скарги громадян та юридичних осіб, вживає відповідних заходів.

          Пунктом 9 Положення № 584 встановлено, що Головне управління зокрема має право отримувати в установленому порядку від управлінь, відділів та інших служб, що входять до складу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій інформацію, документи, інші матеріали, необхідні для виконання управлінням своїх функцій.

          Як визначено п. 14 Положення № 584, накази начальника Головного управління, що порушують права громадян, представницьких органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, можуть бути скасовані Київським міським головою або оскаржені в судовому порядку.

Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна регулюється Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 N 1820, зареєстрованим в Київському міському управлінні юстиції 31.08.2001 за N 62/364 (далі –Положення № 1820).

          Відповідно до п. п. 4.2, 4.3 Положення № 1820 Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації створює та веде єдиний загальноміський інформаційно-комп'ютерний реєстр власників об'єктів нерухомого майна; організовує присвоєння ідентифікаційного коду об'єктам нерухомості, який є постійним незалежно від власника та ключовим для взаємозв'язку з автоматизованими системами міста з метою обміну інформацією щодо нерухомості.

Пунктом 8 Положення № 1820 визначено, що Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі - БТІ):

- здійснює технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, виготовляє матеріали технічної інвентаризації, необхідні для оформлення свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна;

- реєструє право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на території м. Києва;

- щомісячно до 5-го числа наступного місяця передає Головному управлінню комунальної власності м. Києва інформацію на магнітних носіях за визначеними у додатку 3 до цього Положення показниками щодо об'єктів нежитлового фонду, на які зареєстровані правовстановлюючі документи.

Згідно з п. 9, 18 Положення № 1820 для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна (групу об'єктів) до відповідного органу подається заява по кожній адресі за зразком згідно з додатком 4 до цього Положення, а також матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені БТІ.

В разі необхідності орган, який здійснює оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності, може запросити у замовника додаткові документи щодо об'єкта нерухомого майна, або його власника крім тих, що передбачені цим Положенням.

Документи розглядаються в термін не більше 20 календарних днів. У разі, якщо в процесі розгляду документів до заявника виникають додаткові питання, які необхідно з'ясувати, його повідомляють про це особисто або в письмовій формі, а термін розгляду документів відповідно продовжується до 45 днів.

Відповідно до п. 19 Положення № 1820 за результатами розгляду наданих замовником документів орган, який здійснює оформлення права власності, видає наказ (розпорядження) про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна або надсилає обгрунтоване письмове повідомлення заявнику про відмову в оформленні права власності.

Пунктом 22 Положення № 1820 встановлено, що дублікат свідоцтва про право власності оформляється у разі втрати оригіналу свідоцтва на підставі звернення заявника та архівних документів, що зберігаються в органах, які видали свідоцтво про право власності, а також довідки з органу внутрішніх справ (якщо законодавством передбачено обов'язкове повідомлення цих органів про втрату (викрадення) оригіналу свідоцтва).

У зверненні зазначається конкретна причина необхідності видачі дубліката свідоцтва.

Дублікат свідоцтва видається з позначкою "Дублікат". Втрачений оригінал свідоцтва анулюється наказом (розпорядженням) відповідного органу про видачу дубліката свідоцтва. При цьому в Книзі прийому-видачі документів робиться новий запис, а на попередньому записі робиться відмітка про анулювання втраченого оригіналу свідоцтва. Документи, пов'язані з видачею дубліката свідоцтва, включаються до складу справи, сформованої під час оформлення права власності на об'єкт нерухомості.

Згідно з п. 23 Положення № 1820 у разі допущення орфографічної помилки, неточності запису, невідповідності площі об'єкта, інших обгрунтованих обставин, виявлених після оформлення та видачі заявнику свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості орган, який оформляв право власності, видає наказ (розпорядження) про внесення відповідних змін у це свідоцтво або про видачу нового свідоцтва та анулювання попереднього. У разі видачі нового свідоцтва та анулювання попереднього в Книзі прийому-видачі документів робиться новий запис, а на попередньому записі робиться відмітка про анулювання попереднього свідоцтва. Документи, пов'язані з видачею нового свідоцтва, включаються до складу справи, сформованої під час оформлення права власності на об'єкт нерухомості.

Новому свідоцтву присвоюється новий номер і нова дата видачі.

Нове свідоцтво, видане взамін анульованого, підлягає реєстрації в Київському міському бюро технічної інвентаризації.

Видача нового свідоцтва замість того, що підлягає анулюванню з вини органу, який його видав, здійснюється безкоштовно.

Відповідно до п. 24 Положення № 1820 у разі оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, який уже був зареєстрований в БТІ на підставі попереднього правовстановлюючого документа, оригінал попереднього правовстановлюючого документу вилучається органом, який оформлює право власності, і зберігається у справах цього органу.

Як підтверджено матеріалами справи, а саме листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 06.12.2007 № 37847, адресованим АТЗТ «Хімрезерв» (копія –у справі), оригінал Свідоцтва про право власності від 09.12.1997 № 010001010, що підтверджувало право власності ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом»на нерухоме майно, був вилучений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна під час оформлення права власності на це майно за АТЗТ «Хімрезерв»на підставі договору купівлі-продажу № 21 від 01.07.2002, укладеного між ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом»та АТЗТ «Хімрезерв».

З моменту оформлення права власності на нерухоме майно за АТЗТ «Хімрезерв»Свідоцтво про право власності від 09.12.1997, що підтверджувало право власності на це майно за ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом», втратило статус правовстановлюючого документа.

Свідоцтво про право власності від 09.12.1997 на нерухоме майно, яке зберігається у матеріалах реєстраційної справи Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, не є втраченим.

На зазначених вище підставах суд дійшов висновку, що наказ Головного управління комунальної власності міста Києва № 1778-В від 21.12.2005 про видачу дубліката Свідоцтва про право власності від 09.12.1997 суперечить Положенню про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом»звернулося до Відповідача-1 із заявою видати дублікат Свідоцтва про власність лише на частину нерухомого майна, а саме на корпус № 40 (літера Е), який розташований в м. Києві за адресою: вул. Червоноткацька, 61, загальною площею 3 772,10 м2. Та обставина, що Відповідач-1 –Головне управління комунальної власності міста Києва –видав наказ № 1778-В від 21.12.2005 про видачу дубліката Свідоцтва про право власності від 09.12.1997, а на його підставі видав дублікат Свідоцтва про право власності від 09.12.1997 на усе майно, право власності на яке посвідчувалося цим Свідоцтвом до липня 2002 року, підтверджує неправомірність видачі цих актів.

При цьому суд відзначає, що виходячи зі змісту заяви представника ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»та матеріалів обліку нерухомості, Головне управління комунальної власності міста Києва було вправі витребувати додаткові матеріали та пояснення від відповідача-2, що передбачено Положенням № 1820. Крім того, приймаючи наказ про видачу дублікату Свідоцтва, Головне управління комунальної власності міста Києва повинно було цим самим наказом анулювати втрачений оригінал Свідоцтва згідно з вимогами п. 22 Положення № 1820, чого зроблено не було. Доказів зворотного відповідачем-1 не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі оскаржуваного наказу та дубліката свідоцтва АТЗТ «Хімрезерв»було власником частини нерухомого майна, а саме 7/100 частин корпусу № 14а (літера «З») –площею 47 м2., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, а ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед»–власником іншої частини, а саме: корпусу дослідних установок № 52 (Літера А) площею 11 125,60 м2; корпусу дослідних установок № 52а (Літера Б) площею 10 235,90 м2; трансформаторної підстанції –корпусу № 54а (Літера Г) площею 56,40 м2; корпусу побутових приміщень з лабораторією № 57 (Літера Д) площею 3 494,40 м2; складу хімічних реактивів, сировини та готової продукції з відкритою площадкою –корпусу № 164 (Літера К) площею 257,10 м2; складу сировини і готової продукції з відкритою площадкою –корпусу № 37 (Літера И) площею 952,90 м2.

Право власності на ці частини нерухомого майна, які до їх відчуження у липні 2002 року належали ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко»з дослідним заводом», було зареєстровано за АТЗТ «Хімрезерв», ТОВ «Будрем-Сервіс Лімітед»та ТОВ «НВП «Укроргсинтез»на підставі цивільно-правових угод.

Таким чином, на дату видачі Головним управлінням комунальної власності міста Києва оскаржуваного наказу та на його підставі –дублікату свідоцтва, тобто на 21.12.2005, ВАТ «КНДІСЕ «Синтеко» з дослідним заводом» не було власником всього нерухомого майна, щодо якого Головне управління комунальної власності міста Києва видало оскаржуваний наказ, а на його підставі –оскаржуваний дублікат.

Отже, оскаржуваний наказ та видача на його підставі дублікату свідоцтва особі, яка не є власником нерухомого майна, є порушенням права власності позивача на зазначене майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. п. 1, 6 та 16 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, який міститься у Додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, правовстановлюваними документами на нерухоме майно є, зокрема, договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу; свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями; дублікати правовстановлювальних документів, видані державними та приватними нотаріусами, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, органами приватизації, копії архівних документів, видані державними архівами.

Оскільки оскаржуваний дублікат свідоцтва є правовстановлювальним документом, зокрема, на частину нерухомого майна, право власності на яке на цей час зареєстровано за ТОВ «НВП «Укроргсинтез» на підставі іншого правовстановлюючого документу –договору купівлі-продажу від 01.07.2002, оскаржуваний дублікат свідоцтва, так як і оскаржуваний наказ, на підставі якого його видано, порушують право ТОВ «НВП «Укроргсинтез»на цю частину нерухомого майна та його право на належне посвідчення такого права власності, а тому можуть бути визнані судом недійсними.

Клопотання відповідача-2 про припинення провадження у справі у зв'язку з її непідвідомчістю господарському суду (яке Відповідач-1 підтримав) судом відхилено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного кодексу України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 5.1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/120 від 27.06.2007 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Спір, що виник між ТОВ «НВП «Укроргсинтез» і Головним управлінням комунальної власності міста Києва, не є публічно-правовим, він не виник у правових відносинах, у яких Головне управління комунальної власності міста Києва законодавчо уповноважене владно керувати поведінкою ТОВ «НВП «Укроргсинтез», а ТОВ «НВП «Укроргсинтез», відповідно, зобов'язане виконувати вимоги та приписи Головного управління комунальної власності міста Києва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного кодексу України суб'єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 5.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває «при здійсненні управлінських функцій»і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Оскільки Головне управління комунальної власності міста Києва, видаючи оскаржуваний наказ і оскаржуваний дублікат свідоцтва, не здійснювало у спірних правовідносинах жодних владних управлінських функцій щодо ТОВ «НВП «Укроргсинтез», то воно не перебувало при здійсненні управлінських функцій і не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак суб'єкта владних повноважень в даному спорі.

Окрім цього суд зазначає, що спір у цій справі стосується відносин права власності ТОВ «НВП «Укроргсинтез», в т. ч. належного підтвердження такого права, на нерухоме майно, які не є публічно-правовими відносинами, а тому такий спір не може розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 Роз'яснень Вищого господарського суду України  від 26.01.2000 N 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Відповідно до п. 2 вказаних Роз'яснень підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Суд враховує, що свідоцтво само по собі не є правовстановлюючим документом на об'єкт права власності, а є лише документом, складеним відповідною особою, який підтверджує якісь факти.

Водночас суд враховує, що за відсутності інших правовстановлюючих документів (договорів, розпорядчих актів тощо), які підтверджували б, що на час звернення до Головного управління комунальної власності ВАТ «Синтеко»належать й інші нежитлові приміщення, крім корпусу № 40 (літера Е), саме дублікат Свідоцтва набув статусу єдиного документа, котрий (після його видачі) продовжує посвідчувати належність ВАТ «Синтеко»всього комплексу приміщень по вул. Червоноткацькій, 61 у м. Києві. Разом з тим підтвердження дублікатом свідоцтва таких обставин після того, як у власності ВАТ «Синтеко»на час звернення до головного управління перебував лише корпус  №40 (літера Е), не відображає фактичних обставин щодо права власності на майно в подальшому, в разі виникнення певних спорів, зумовлює плутанину і необхідність додаткового і необґрунтованого підтвердження іншими суб'єктами свого права власності на конкретні об'єкти.

Суд враховує, що, як підтверджено матеріалами справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2008 у справі № 12/89 визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу № 21 від 01.07.2002, укладений між ВАТ «Синтеко»і ЗАТ «Хімрезерв».

Крім того, як підтверджено наданими відповідачем-2 додатковими доказами, ВАТ «Синтеко»подало до Господарського суду м. Києва позов, за яким порушено провадження у справі № 36/104 та в якому ВАТ «Синтеко» просить:

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15 липня 2003 року, укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Хімрезерв" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез";

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих будівель від 30 червня 2005 року,

укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Хімрезерв" та Товариством з

обмеженою відповідальністю "Хімпартнер";

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 червня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпартнер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДРЕМ-СЕРВІС ЛІМІТЕД";

- Визнати право власності Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" (ідентифікаційний     код     04689381, місцезнаходження: 02094, м. Київ,  вул. Червоноткацька, 61, корпус 40, літера "Е") на наступне нерухоме майно, що знаходиться в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 61: нежилу будівлю площею 11125,6 м2, літера "А" (корпус дослідних установок № 52); нежилу будівлю площею 10235,9 м2, літера "Б" (корпус дослідних установок № 52а); споруду площею 2191,9 м2, літера "В" (залізобетонна етажерка - корпус дослідних установок № 54); нежилу будівлю площею 56,40 м2, літера "Г" (трансформаторна підстанція – корпус № 54а); нежилу будівлю площею 3494,40 м2, літера "Д" (корпус побутових приміщень з лабораторією № 57); нежилу будівлю площею 2781,20 м2, літера "Ж" (корпус дослідних установок з битовками № 143); нежилу будівлю площею 257,10 м2, літера "К" (склад хімічних реактивів, сировини та готової продукції - корпус № 164); нежилу будівлю площею 952,90 м2, літера "И" (склад сировини і готової продукції з відкритою площадкою - корпус № 37); нежилі приміщення площею 47,0 м2, що складає 7/100 часток нежилої будівлі площею 683,9 м2, літера "З" (ремонтно-механічна майстерня з битовками - корпус № 14а);

- Витребувати у Акціонерного товариства закритого типу "Хімрезерв" (ідентифікаційний код: 21649420, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, літ. "Д") на користь Відкритого акціонерного товариства „Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" (ідентифікаційний код 04689381, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, корпус 40, літера "Е") споруду площею 2191,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "В" (залізобетонна етажерка - корпус дослідних установок №  54); нежилі приміщення площею 47,0 м2, що складає 7/100 часток нежилої будівлі площею 683,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "З" (ремонтно-механічна майстерня з битовками - корпус № 14а);

- Витребувати   у   Товариства   з    обмеженою   відповідальністю    "Науково-виробниче підприємство   "Укроргсинтез"   (ідентифікаційний  код:   31607028,   місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 18, к. 92) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом" (ідентифікаційний код 04689381, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, корпус 40, літера "Е") нежилу будівлю площею 2 781,20 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера „Ж" (корпус дослідних установок з битовками № 143);

- Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед" (ідентифікаційний код:  34349070, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського,   28/2,   н.п.   №   43)   на  користь  Відкритого   акціонерного   товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології "Синтеко" з дослідним заводом"  (ідентифікаційний код 04689381, місцезнаходження:   02094,  м.  Київ,  вул. Червоноткацька, 61, корпус 40, літера "Е") нежилу будівлю площею 11125,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "А" (корпус дослідних установок № 52); нежилу будівлю площею 10235,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "Б" (корпус дослідних установок № 52а); нежилу будівлю площею 56,40 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "Г" (трансформаторна підстанція - корпус № 54а); нежилу будівлю площею 3494,40 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "Д" (корпус побутових приміщень з лабораторією № 57); нежилу будівлю площею 257,10 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "К" (склад хімічних реактивів, сировини та готової продукції - корпус № 164); нежилу будівлю площею 952,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "И" (склад сировини і готової продукції з відкритою площадкою - корпус № 37);

- Виселити Акціонерне товариство закритого типу "Хімрезерв" (ідентифікаційний код: 21649420, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, літ. "Д") із споруди площею 2191,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "В" (залізобетонна етажерка - корпус дослідних установок № 54); нежилих приміщень площею 47,0 м2, що складає 7/100 часток нежилої будівлі площею 683,9 м2, що знаходиться за адресою:  м.  Київ,  вул.  Червоноткацька, 61, літера "З"  (ремонтно-механічна майстерня з битовками - корпус № 14 а);

- Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Укроргсинтез" (ідентифікаційний код: 31607028, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.

Щорса, 29, адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 18, к. 92) із нежилої будівлі площею 2 781,20 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "Ж" (корпус дослідних установок з битовками № 143);

- Виселити   Товариство   з   обмеженою   відповідальністю   "Будрем-Сервіс   Лімітед" (ідентифікаційний код: 34349070, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н.п. № 43) із нежилої будівлі площею 11125,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "А" (корпус дослідних установок № 52); нежилої будівлі площею 10235,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "Б" (корпус дослідних установок № 52а); нежилої будівлі площею 56,40 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "Г" (трансформаторна підстанція - корпус № 54а); нежилої будівлі площею 3494,40 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ,  вул. Червоноткацька,  61, літера "Д" (корпус побутових приміщень з лабораторією № 57); нежилої будівлі площею 257,10 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "К" (склад хімічних реактивів, сировини та готової продукції - корпус № 164); нежилої будівлі площею 952,90 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, літера "И" (склад сировини і готової продукції з відкритою площадкою - корпус № 37).

Рішення у справі № 36/104 судом станом на 11.02.2008 не прийнято.

 Разом з тим, розглядаючи спір у справі № 11/450, суд відзначає, що у випадку встановлення судовим рішенням у справі № 36/104 обставин, що матимуть істотне значення для вирішення спору у справі № 11/450, відповідач-2 не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення у справі № 11/450 за нововиявленими обставинами.

Крім того суд дійшов висновку, що в навіть разі задоволення позову у справі № 36/104 відповідні наслідки прийняття судом такого рішення будуть підставою для звернення Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»до відповідного органу з вимогою провести реєстрацію (перереєстрацію) за цією особою спірного майна на підставі рішення суду та отримання нового свідоцтва на право власності (відновлення чи зміна правових підстав набуття права власності в матеріалах реєстраційної справи щодо спірного майна тощо), але в майбутньому та з інших підстав, ніж ті, що існували на час видачі спірних наказу та дублікату свідоцтва.

          За таких обставин суд дійшов висновку, що спірний дублікат Свідоцтва підлягає визнанню недійсним як такий, що не засвідчує фактичні правовідносини власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів суду обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 203,00 грн. (держмито у сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроргсинтез»задовольнити повністю.

Визнати недійсним повністю наказ Головного управління комунальної власності міста Києва № 1778-В від 21.12.2005 «Про видачу дублікату свідоцтва серія АВК «010001010 від 09.12.97 про право власності на об'єкт нерухомого майна».

Визнати недійсним дублікат Свідоцтва про право власності від 09.12.1997, виданий Відкритому акціонерному товариству «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва № 1778-В від 21.12.2005.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко»з дослідним заводом»(ід. код 04689381, 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, корпус 40, літера "Е") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укроргсинтез”  (ід. код 31607028, м. Київ, вул. Мечникова, 18, к. 92)  судові витрати у розмірі 101,50 грн.

Стягнути з Головного управління комунальної власності міста Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Укроргсинтез”  (ід. код 31607028, м. Київ, вул. Мечникова, 18, к. 92)  судові витрати у розмірі 101,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його проголошення.

СуддяО.О. Євсіков