Постанова

від 12.04.2011 по справі 6/188/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р. № 6/188/10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л.Рогач

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 - довіреність ві д 11.04.2011 р.

відповідача Іваненко М.В.- довіреність в ід 15.06.2010 р.

третьої особи не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

на постанову від 24.11.2010 р. Донецького апеля ційного господарського суду

у справі № 6/188/10 господарського суду З апорізької області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Закритого акціонерного то вариства "Страхова компанія "Перша" в особі Запорізької фі лії ЗАТ "Страхова компанія "Пе рша"

третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Форвард Авто центр"

про стягнення 166 261, 84 грн.

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Запо різької області з позовом до ЗАТ "СК "Перша" в особі Запоріз ької філії, за участю третьої особи - ТОВ "Форвард Автоцен тр" про стягнення страхового відшкодування у сумі 166 261,84 грн. , посилаючись на приписи стат ей 525, 526, 610, 612, 927, 979 Цивільного кодекс у України.

ЗАТ "СК Перша" у поясненнях н а позовну заяву просило відм овити у її задоволенні, вказу ючи, по-перше: на порушення як позивачем, так і його водієм, я ким здійснювалось транспорт ування транспортних засобів , умов договору страхування, з окрема, щодо залишення ванта жного автомобіля, на якому зд ійснювалось перевезення на т ривалий час у непередбачуван ому для стоянки місці, де не зд ійснюється охорона, як це вст ановлено пунктами 1.5 та 2.2 додат ку № 2 до договору, який є його н евід'ємною частиною, а по-друг е: на те, що позивач повідомив відповідача про настання стр ахового випадку, надав докум енти, за винятком показань ша йби тахографа автотягача "МА З", д.н. НОМЕР_1 за весь час пе ревезення, що передбачено пу нктом 6.1.11 договору, лише 09.09.2010 р., щ о тягне за собою неможливіст ь прийняття відповідачем ріш ення про виплату страхового відшкодування.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 16.09.2010 р. (суддя Місюра Л.С.) у задов оленні позовних вимог відмов лено.

Мотивуючи рішення суд перш ої інстанції зазначив щодо н едоведеності позовних вимог , вказавши, що на думку суду, на дані позивачем документи є с фальсифікованими, і в даному випадку існує зговір групи о сіб, направлений, зокрема, на н езаконне отримання страхово го відшкодування.

За апеляційною скаргою ТОВ "Перша лізингова компанія" До нецький апеляційний господа рський суд (судді: Приходько І .В., Акулова Н.В., Геза Т.Д.) перегл янувши рішення господарсько го суду Запорізької області від 16.09.2010 р. в апеляційному поря дку, постановою від 24.11.2010 р. з мот ивувальної частини рішення в иключив абзаци 8 та 9 на сторін ці 5 наступного змісту: "Розгля даючи цю справу суд дійшов ви сновку, що у даному випадку іс нує зговір групи осіб: Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" с. Клячано ва Мукачівського району Зака рпатської області, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Перша лізингова компанія " м. Київ, Закритого акціонерно го товариства "Єврокар" с. Соло моново Закарпатської област і, ОСОБА_3 с. Кінські Роздор и Пологівського району Запор ізької області та Слідчого в ідділу Золочівського РВ ГУ М ВСУ у Львівській області. Вка зана група осіб мала на меті д ві цілі: 1 - продати нібито вик радений автомобіль та розпод ілити між собою отримані гро шові кошти від проданого авт омобіля, та 2 - отримати додат ково ще і страхове відшкодув ання за крадіжку автомобіля. "

За результатами розгляду а пеляційної скарги ФОП ОСОБ А_1, рішення господарського суду Запорізької області ві д 16.09.2010 р. залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інс танції в абзаці 8, 9 на сторінці 5 оскаржуваного рішення при в ирішенні господарського спо ру було встановлено щодо уча сників процесу та осіб, що не б рали участь у справі, факти, як і мають ознаки злочину перед баченого частини 2 статті 289 Кр имінального кодексу України , що є порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва. При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щ одо недоведеності та безпідс тавності позовних вимог ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 подала до Вищ ого господарського суду Укра їни касаційну скаргу, в якій п росить судові рішення скасув ати та направити справу на но вий розгляд до суду першої ін станції, обґрунтовуючи довод и касаційної карги порушення м судами норм процесуального та матеріального права.

Скаржник, зокрема, зазначає , що відмовляючи у задоволені позовних вимог судами не бул о встановлено які саме полож ення статті 991 Цивільного коде ксу України стали підставою для відмови у здійсненні стр ахової виплати, а також судам и взагалі не були застосован і положення даної норми і не в становлені обставини, передб ачені цією статтею для здійс нення страхового відшкодува ння.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення п рисутніх у судовому засіданн і представників сторін, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні та постанові, ко легія суддів вважає, що касац ійна скарга підлягає задовол енню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої та апеляційної інст анції, 09.03.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 та ЗАТ "Перша страхова компан ія" був укладений договір доб ровільного страхування відп овідальності перевізника на земним транспортним засобом № 12-02.08.10.00001, з додатками, строк дії якого згідно пункту 5.1 почина ється з 00 годин 10.03.2010 р. до 24 години 09.03.2010 р., але не раніше 00 години д ати, наступної за датою страх ового платежу або його першо ї частини.

Відповідно до пункту 1 догов ору страхування, його предме том є майнові інтереси, що не с уперечать закону і пов' язан і з відшкодуванням страхувал ьником (позивачем) заподіяно ї ним шкоди особі або її майну , а також шкоди, заподіяної юри дичній особі, яка виникла вна слідок неналежного виконанн я умов договору перевезення при здійсненні перевезення в антажів на умовах чинного за конодавства України та чинни х Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Пунктом 2 договору страхува ння сторони встановили, що за страховані майнові інтереси позивача від таких ризиків, я к відповідальність за вантаж .

Судами також було встановл ено, що 04.05.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та ТОВ "Форвард А втоцентр" (замовник) був уклад ений договір перевезення ван тажів автомобільним транспо ртом № 04/05/10-04, відповідно до розд ілу 1 якого, перевізник зобов' язався доставляти довірені й ому замовником вантажі відпо відно до заявок до пунктів пр изначення та видавати їх осо бам, наділеним правом на одер жання вантажів, а замовник зо бов' язався своєчасно сплач увати позивачу за перевезенн я вантажів встановлену цим д оговором плату. Обсяг, термін и відправлення та доставки в антажів, напрямки перевезень , відстані між пунктами призн ачень визначаються за домовл еністю сторін і відображають ся у заявці на кожне перевезе ння.

На виконання умов договору перевезення замовник - ТОВ "Фо рвард Автоцентр", надало ФОП ОСОБА_1 заявку на перевезен ня вантажів № 03 від 19.05.2010 р., згідн о якої позивач повинен був зд ійснити перевезення двох авт омобілів Skoda, ідентифікаційни й код ТМВСА НОМЕР_2 та ТМВС А НОМЕР_2, по маршруту м. Мук ачеве - м. Київ.

Судами першої та апеляційн ої інстанції було зазначено, що 20.05.2010 р. на виконання умов дог овору перевезення автотягач "МАЗ", державний номер НОМЕР _1, під керуванням ОСОБА_3 , здійснював транспортуванн я транспортних засобів до пу нкту призначення.

З постанови про порушення кримінальної справи від 25.05.2010 р . та пояснень водія вантажівк и ОСОБА_3, що здійснював пе ревезення , вбачається, що пі д час транспортування легков их автомобілів невідомі особ и незаконно умисно заволоділ и автомобілем "Skoda Octavia A5 Ambiente", об`ємо м двигуна 1,6, номер кузова ТМВС А НОМЕР_2, у зв'язку з чим по рушено кримінальну справу за фактом крадіжки, досудове сл ідство по якій зупинено 23.07.2010 р. до встановлення особи, яка ск оїла злочин.

У зв' язку з настанням зазн ачених подій, ТОВ "Форвард Авт оцентр" направило на адресу Ф ОП ОСОБА_1 претензію від 26.0 5.2010 р., в якій наполягало на відш кодуванні вартості втрачено го вантажу та інших витрат на загальну суму 167 461,84 грн., у тому числі вартість втраченого ав томобіля в сумі 158 848,36 грн. та вар тість додаткового обладнанн я в сумі 2528,99 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляцій ної інстанції зазначив, що зг ідно з умовами договору стра хування, обов' язковою умово ю виплати відповідачем страх ового відшкодування є здійсн ення позивачем оплати вартос ті претензії, тобто розміру ш коди заподіяної третім особа м, доказів сплати яких позива чем надано не було, як й не над ано будь-яких інших докумен тів на підтвердження виплати позивачем витрат, пов' яза них з викраденням автотран спортного засобу іншим осо бам. Крім того, позивачем не бу ло виключено із суми, що на йог о думку підлягає стягненню, с уму франшизи, що за умовами пу нкту 3 договору страхування п ри крадіжці, викраденні та гр абежу складає 15 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у дан ій справі є вимога ФОП ОСОБ А_1 про стягнення з ЗАТ "СК "Пе рша" в особі Запорізької філі ї страхового відшкодування у сумі 166 261,84 грн., з посиланням на у мови укладеного між сторонам и договору від 09.03.2010 р. № 12-02.08.10.00001 доб ровільного страхування відп овідальності перевізника на земним транспортом та на при писи статей 525, 526, 610, 612, 927, 979 Цивільно го кодексу України.

Відповідно до статті 979 Циві льного кодексу України, за до говором страхування одна сто рона (страховик) зобов'язуєть ся у разі настання певної под ії (страхового випадку) випла тити другій стороні (страхув альникові) або іншій особі, ви значеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а стр ахувальник зобов'язується сп лачувати страхові платежі та виконувати інші умови догов ору.

Статтею 988 вказаного Кодекс у встановлені обов'язки стра ховика та визначено, що страх овик зобов'язаний: - ознайомит и страхувальника з умовами т а правилами страхування; - про тягом двох робочих днів, як ті льки стане відомо про настан ня страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всі х необхідних документів для своєчасного здійснення стра хової виплати страхувальник ові; - у разі настання страхово го випадку здійснити страхов у виплату у строк, встановлен ий договором.

Страхова виплата за догово ром особистого страхування з дійснюється незалежно від су м, що виплачуються за державн им соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також відшкодування шкоди.

Страхова виплата за догово ром майнового страхування і страхування відповідальнос ті (страхове відшкодування) н е може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитк и вважаються застрахованими , якщо це встановлено договор ом.

Страхова виплата за догово ром майнового страхування зд ійснюється страховиком у меж ах страхової суми, яка встано влюється у межах вартості ма йна на момент укладення дого вору.

Договором страхування мож уть бути встановлені також і нші обов'язки страховика.

За приписами статті 989 Цивіл ьного кодексу України, якою в становлені обов'язки страхув альника, передбачено, що стра хувальник, зокрема, зобов'яза ний повідомити страховика пр о настання страхового випадк у у строк, встановлений догов ором. Договором страхування можуть бути встановлені тако ж інші обов'язки страхувальн ика.

Частиною 1 статті 990 вказаног о Кодексу передбачено, що стр аховик здійснює страхову вип лату відповідно до умов дого вору на підставі заяви страх увальника (його правонаступн ика) або іншої особи, визначен ої договором, і страхового ак та (аварійного сертифіката).

Частиною 1 статті 991 Цивільно го кодексу України встановле но перелік випадків відмови від здійснення страхової вип лати.

Договором страхування мож уть бути передбачені також і нші підстави для відмови зді йснити страхову виплату, якщ о це не суперечить закону. Ріш ення страховика про відмову здійснити страхову виплату п овідомляється страхувальни кові у письмовій формі з обґр унтуванням причин відмови (ч астини 2, 3 вказаної норми).

За приписами статті 927 Цивіл ьного кодексу України страху вання вантажів, пасажирів і б агажу проводиться відповідн о до закону.

Згідно з частиною 1 статті 5 т а частиною 5 статті 6 Закону Ук раїни "Про страхування" страх ування може бути добровільни м або обов'язковим. Добровіль не страхування - це страхуван ня, яке здійснюється на основ і договору між страхувальник ом і страховиком. Загальні ум ови і порядок здійснення доб ровільного страхування визн ачаються правилами страхува ння, що встановлюються страх овиком самостійно відповідн о до вимог цього Закону. Конкр етні умови страхування визна чаються при укладенні догово ру страхування відповідно до законодавства.

Страховий випадок - подія, п ередбачена договором страху вання або законодавством, як а відбулася і з настанням яко ї виникає обов'язок страхови ка здійснити виплату страхов ої суми (страхового відшкоду вання) страхувальнику, застр ахованій або іншій третій ос обі (частина 2 статті 8 вказано го Закону).

Страхове відшкодування - ст рахова виплата, яка здійснює ться страховиком у межах стр ахової суми за договорами ма йнового страхування і страху вання відповідальності при н астанні страхового випадку ( частина 16 статті 9 Закону).

Статтею 25 Закону України "Пр о страхування" передбачено, щ о здійснення страхових випла т і виплата страхового відшк одування проводиться страхо виком згідно з договором стр ахування на підставі заяви с трахувальника (його правонас тупника або третіх осіб, визн ачених умовами страхування) і страхового акта (аварійног о сертифіката), який складаєт ься страховиком або уповнова женою ним особою (аварійним к омісаром) у формі, що визначає ться страховиком.

Статтею 26 Закону передбачен і випадки відмови у страхови х виплатах або страховому ві дшкодуванні.

Як вбачаться з матеріалів с прави, договір добровільного страхування перевізника наз емним транспортом № 12-02.08.10.00001 від 09.03.2010 р. між ЗАТ "Перша страхова к омпанія" (страховик) та ОСОБ А_1 (страхувальник), згідно з преамбули цього договору, бу ло укладено на підставі заяв и страхувальника, що є невід'є мною частиною цього договору (додаток № 1).

При цьому, розділ "Назва ван тажу" додатку № 1 до договору с трахування містить перелік а втомобілів та інших транспор тних засобів, що перевозятьс я автовозами (том 19).

Проте, судами першої та апел яційної інстанції не встанов лювались обставини стосовно наявності у переліку вантаж у, який зазначено страхуваль ником у заяві на страхування відповідальності перевізни ка від 09.03.2010 р., що є невід'ємною ч астиною договору страхуванн я, автомобілів марки "Skoda Octavia A5 Ambiente" та прийняття страховиком зоб ов'язань за договором страху вання щодо такого виду ванта жу.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, сторонами у розділі 5 договору страхува ння були визначені дії страх увальника при настанні страх ового випадку, та зокрема, пер едбачена необхідність у разі настання страхового випадку негайно, але не пізніше 2 (двох ) робочих днів, будь - яким чин ом сповістити страховика і п ісля цього письмово надати с траховику або його уповноваж еному представнику повний зв іт про страховий випадок, а у в ипадку будь - якої втрати ва нтажу в результаті крадіжки або грабежу страхувальник зо бов'язаний повідомити про це страховика протягом 24 годин з моменту її настання (пункт 5.1.1 договору).

Страхувальник зобов'язани й повідомити про настання ст рахового випадку в строк, пер едбачений пунктом 5.1.1 договор у (пункт 4.3.6 договору страхуван ня).

Пунктом 5.1.3 договору страхув ання передбачена необхідніс ть негайного повідомлення пр о подію в компетентні держав ні органи та отримати від них документи, що підтверджують настання страхового випадку .

Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового вип адку без поважних причин над ає страховику право відмовит и у виплаті страхового відшк одування, якщо не буде доведе но, що страховику своєчасно с тало відомо про настання стр ахового випадку (пункт 5.1.9 дого вору страхування).

Розділами 6, 7 та 8 договору ст рахування від 09.03.2010 р. № 12-02.08.10.00001 вст ановлені умови здійснення ст рахової виплати, строк прийн яття рішення про виплату або відмову у виплаті страховог о відшкодування та причини в ідмови у виплаті страхового відшкодування.

Проте, вказані умови догово ру, з урахуванням приписів чи нного законодавства не були предметом розгляду під час з дійснення судового провадже ння як судом першої, так і судо м апеляційної інстанції, від повідні обставини щодо наявн ості або навпаки відсутності підстав виплати страхового відшкодування встановлені н е були, спір з огляду на предме т та підстави позову судами р озглянутий не був.

Крім того, розділом 2 догово ру страхування сторонами бул и визначені випадки виключен ня із страхових випадків та, з окрема, пунктами 2.3, 2.5 встановл ено, що не визнаються страхов ими випадками і відповідно н е підлягають страховому відш кодуванню збитки, які настал и внаслідок навмисних дій чи грубої необережності страху вальника або його службовців стосовно правил перевезення та зберігання вантажів, а так ож невідповідної упаковки аб о закупорки вантажу та відпр авлення вантажу у пошкоджено му стані.

Пунктом 4.3.9 договору передба чений обов'язок страхувальни ка щодо ознайомлення всіх пр ацівників, що допущені до орг анізації перевезень і керува ння транспортними засобами, з умовами договору та інстру кціями страховика (додаток № 2 до договору) і вимагати їх ви конання.

Проте, здійснюючи судовий р озгляд справи судами першої та апеляційної інстанції не надавалась оцінка доводам ві дповідача, викладених ним у п оясненнях та відзиві на позо вну заяву, зокрема, щодо поруш ення водієм ОСОБА_3, яким з дійснювалось перевезення, ум ов договору та додатку № 2 до д оговору, відповідні обставин и на предмет підтвердження ч и спростування вказаних дово дів, судами не встановлювали сь.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили. Визнання одніє ю стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарсь кого суду не є обов'язковим.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких грунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Ці да ні встановлюються такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів; поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі. В необхідних вип адках на вимогу судді поясне ння представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бут и викладені письмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу (стаття 33 вказаного Кодекс у).

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

За приписами статті 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України письмовими док азами є документи і матеріал и, які містять дані про обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору. Пи сьмові докази подаються в ор игіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для в ирішення спору має значення лише частина документа, пода ється засвідчений витяг з нь ого. Оригінали документів по даються, коли обставини спра ви відповідно до законодавст ва мають бути засвідчені тіл ьки такими документами, а так ож в інших випадках на вимогу господарського суду.

За приписами процесуально го законодавства, рішення є з аконним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги цивільного за конодавства, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального та процесуально го права та правильно витлум ачив ці норми права.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, рішенн я та постанова у справі підля гають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Запо різької області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати ви кладене, всебічно і повно пер евірити доводи, на яких ґрунт уються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від уст ановлених обставин вирішити спір у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 24.11.2011 р. у справі № 6/188/10 та р ішення господарського суду З апорізької області від 16.09.2010 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до господар ського суду Запорізької обла сті.

Касаційну скаргу задовол ьнити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицьк а

Л. Рогач