Рішення

від 07.04.2011 по справі 40/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/45

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.04.11 р.                                                                                 Справа № 40/45                               

Господарський суд Донецької області у складі  судді   Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання  Данилкіній П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, м. Київ  

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю  „ Укрстроймастер”, м. Донецьк

про стягнення 22 982 грн. 76 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Ковальов О.О. – юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” звернулося до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстроймастер”  про стягнення  з останнього боргу в сумі 22 982 грн. 76 коп. згідно договору оперативної оренди обладнання  №1804 від  06.12.07р.

На адресу суду надійшло поштове повідомлення про те, що підприємство відповідача вибуло,  яке датоване 28.03.11р.  Однак, нез'явлення у судове засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, оскільки на запит суду, надійшов висновок із Єдиного державного реєстру  України про знаходження підприємства відповідача за адресою вказаною у позовній заяві.

Оскільки не порушуються права та охоронювальні законом інтереси, справа розглядається за  наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

           З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження,  вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

             До відкриття судового засідання та розгляду спору по суті, позивач відповідно до вимог статті 22 ГПК України  уточнив підстави позову, у зв'язку з чим намагається стягнути з відповідача вартість неповернутого обладнання на   загальну суму 22 982 грн. 76 коп.

   Позов мотивовано тим, що 06.12.07р. між  товариством з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Укрстроймастер”, далі Орендар, було укладено договір оперативної оренди обладнання, предметом якого є надання Орендодавцем у тимчасове платне користування  Орендарю будівельну опалубку  PERI ( у тому числі, спеціалізовану тару для її транспортування) - далі обладнання, асортимент, кількість та вартість якого зазначається у актах приймання-передачі.

На виконання умов пункту 2.1 договору, Орендодавець за актами прийому – передачі, залучених до матеріалів справи, передав в оренду Орендарю обладнання на загальну суму 2 789 859 грн. 30 коп.  Відповідач повернув на адресу позивача частину обладнання на загальну суму 2 770 707 грн.

31 грудня  2008 року договір оперативної оренди №1804 від 06.12.07р. припинив свою дію, а тому Орендар на підставі пункту 5.2.9 договору оперативної оренди зобов'язаний повернути решту частину обладнання  на адресу Орендодавця протягом десяти календарних   днів  після припинення договору.

Пунктом 7.3 договору  встановлено, що у випадку неповернення у визначені строки, а також за умовами пошкодження (псування) обладнання  (неможливість його відновлення), порушення комплектності (за умовою якої подальша експлуатація обладнання неможлива), або його загибелі (втрати), Орендатор сплачує Орендодавцю (згідно пункту 5.2.10 вказаного договору) вартість такого обладнання, за цінами, вказаними у актах прийому-передачі ( з урахуванням індексації), та нарахуванням податку на додану вартість ( згідно діючого законодавства).

Позивач надіслав на адресу відповідача листа за №28 від 22.06.10р. та рахунок № 00091/Дц від 22.06.10р. на сплату вартості  неповернутого обладнання в сумі 22 982 грн. 76 коп.  Пунктом 5.2.10 договору  передбачено, що Орендар зобов'язаний відшкодувати  Орендодавцю на підставі пункту 7.3 договору повну вартість неповернутого обладнання протягом десяти календарних днів з моменту пред'явлення Орендодавцем рахунку на сплату.  Можливість стягнення вартості обладнання є диспозитивною нормою, не змінена сторонами, була чинною на час дії договору та момент його припинення.

Відповідач своїх  обов'язків  за договором щодо своєчасного повернення обладнання не виконав, надісланий на його адресу листа та рахунок на сплату вартості обладнання в сумі 22 982 грн. 76 коп. не провів, а тому позивач наполягає на стягненні з нього вказаної суми.

             Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оперативної оренди обладнання.

             Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного типу: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог п. п. 1, 2 ст. 180,  п. 1 ст. 181 ГК України та п. 1 ст. 638, ст. 759 ЦК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується з приписами статей 55, 283, 286 ГК України.

Статті 193 ГК України  встановлює, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються ним в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором оперативної оренди у частині несплати вартості неповернутого обладнання. Втім, відповідач у судове засідання не з'явився,  доказів перерахування вартості обладнання  на адресу позивача суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстроймастер” вартості неповернутого обладнання в сумі 22 982 грн. 76 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

             Витрати по державному миту  в сумі 229 грн. 83 коп. та забезпеченню судового процесу  в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі – товариство з обмеженою відповідальністю „Укрстроймастер”  згідно приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.04.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 599, 638, 759 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 36,  43, 44,  49,  82, 82-1, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „ Укрстроймастер”  задовольнити.

2.          Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю „ Укрстроймастер”  83008, м. Донецьк, вул. Саянська, 28, р/р 26009301611737 у філії Куйбишевського відділення ПІБ м. Донецьк, МФО 334408, ід. код 32994405, на користь:

-          товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60,  р/р 26000000672000   у ПАТ „ КІБ Креді Агріколь” м. Київ, МФО 300379, ід. код  31032954, вартість неповернутого обладнання  в  сумі   22 982 грн. 76 коп.,  витрати по держмиту в сумі 229 грн. 83 коп. та  забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ;

3.   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                               Підченко Ю.О.           

Повний текст рішення складено –12.04.11р.