Ухвала

від 14.04.2011 по справі 11/513

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  11/513

14.04.11

За заявою

Про

у справі

Київської міської ради  

перегляд  рішення  від 12.02.10р. за нововиявленими   обставинами

За  позовом                    Комунального підприємства “Київжитлоексплуатація”

До                              Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації

Треті особи без

самостійних вимог

на стороні позивача1) Головне управління комунальної власності м. Києва

                              виконавчого органу Київради

                              2)  Київська міська рада

про                                спонукання до вчинення дій  

                                                Суддя  Бондаренко Г.П.

Від позивача

Жидейкіна Н.Д. (дов. №155/1/03-1610 від 06.04.2011р.)

Від відповідача

Фім Л.В. (дов. № 4 від 13.01.2011р.)

Від третіх осіб      1) не з’явився

                            2) Шадевська Ж.Е. (дов. №22/5-КР-185 від 21.02.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Київжитлоексплуатація”(далі по тексту - Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про передачу нерухомого майна-нежитлового будинку загальною площею 280,9 кв.м., що розташований за адресою Мельникова,20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 року по справі №11/513 комунальному підприємству “Київжитлоексплуатація”у позові відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 року по справі №11/513 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2010 року по справі №12/165 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 року залишено без змін.

25.03.2011 року до канцелярії суду надійшла заява Київської міської ради про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 року у справі № 11/513 за нововиявленими обставинами. До заяви додано клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 року по справі №11/513 за нововиявленими обставинами в порядку  ч.1 ст. 53 ГПК України

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р. за заявою Київської міської ради відновлено процесуальний строк  звернення з заявою про пергляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 14.04.2011р.

14.04.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем у справі подано письмові заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 14.04.2011р. представником заявника подано пояснення, в яких зазначено про те, що нововиявленими обставинами, які стали підставою для подання заяви є обставини, які встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. у справі №30/87-9/304, якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2010р. за позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до Київської міської ради про визнання права власності, скасування рішення (головуючий суддя у першій інстанції Бондаренко Г.П.).

Розглянувши подані пояснення, в судовому засіданні 14.04.2011 р. суд повідомив учасників судового процесу про самовідвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав (ч. 1 ст. 20 ГПК України) суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

 На підставі викладеного, враховуючи те, що нововиявлена обставина, що є підставою для перегляду рішення у даній справі є скасування рішення у справі № 30/87-9/304, прийнятого суддею Бондаренко Г.П. (отже в основу перегляді рішення у даній справі покладено скасування рішення судді Бондаренко Г.П.), з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об’єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної заяви,  для можливості здійснити розподіл справи з урахуванням положень ст. 2-1  ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи №11/513.

Частиною 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів.

З огляду на викладене та зміст п.п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, справа № 11/513 підлягає передачі керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Самовідвід судді Бондаренко Г.П. задовольнити.

2.          Справу №11/513 передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

       Суддя                                                                                                            Г.П. Бонадаренко